Дело № 33-4986/2023 Докладчик Михеев А.А.
(в суде I инстанции №2-1374/2023) Судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2022-005038-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Шушкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Агротранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротранс» возмещение ущерба в размере 57907 руб. 67 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО3 полагавшего о законности и обоснованности принятого судебного постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агротранс» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2017 г. между ООО «Агротранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор с водителем-экспедитором №****. Работник был принят на должность водителя-экспедитора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Работник выполнял обязанности водителя-экспедитора на принадлежащем истцу автомобиле СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) с полуприцепом-самосвал ****.
19 ноября 2021 г. в 00 ч. 01 мин. на 287 км. автодороги Шокша-Иваново-Н.Новгород, ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей за управлением автомобиля СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) с полуприцепом-самосвал ****, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) причинены механические повреждения (кабины автомобиля).
По данному факту с работника была взята объяснительная и проведено служебное расследование. ФИО1 в объяснительной указал, что не вписался в поворот, в результате чего произошло опрокидывание машины на бок. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
В целях восстановительного ремонта истцом понесены расходы в общей сумме 923 000 руб.: расходы по приобретению кабины (товарная накладная от 14 января 2022 г. на сумму 856 000 руб.) и расходы по эвакуации, буксировке ТС и кюветные работы (акт №5 от 19 ноября 2021 г. в сумме 67 000 руб.).
Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена, совершение ДТП зафиксировано административным органом, ущерб причинен ответчиком умышленно, то на него должна быть возложена ответственность возместить причиненный ущерб в полном размере.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 5 апреля 2022 г.
Поскольку ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, то на него не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.
Согласно справке от 19 мая 2023 г. № **** средняя заработная плата ФИО1 за период с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. составила 57 907 руб. 67 коп.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Агротранс» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 57907 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Агротранс» о взыскании ущерба в размере, превышающим его среднемесячный доход на дату ДТП, рассчитанного на основании данных налоговой отчетности о доходах ответчика, сформированного истцом, выступающего в качестве налогового агента ответчика, в размере 22282 руб. 67 коп.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об изменении принятого по делу решения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере среднего заработка, который составлял 22282 руб. 67 коп., а также размере госпошлины. Излагая аналогичные доводы приведенным в суде первой инстанции, ответчик полагает, что выводы суда о включении в состав заработной платы компенсационных выплат является ошибочным. Судом неверно определен средний размер заработной платы ответчика, что повлекло вынесение ошибочного решения. Полагает, что работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие начисление заработной платы. Неудержание налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат выплачиваемых ФИО1 по мнению автора жалобы свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.
Представителем истца представлены письменные возражения, в которых он полагает о законности и обоснованности принятого судебного постановления и отсутствии правовых оснований для снижения ущерба.
В заседание суда апелляционной иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия представителей указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 27 октября 2017 г. № ****, заключенного между ООО «Агротранс» и ФИО1, ответчик ФИО1 с указанной даты принят на неопределенный срок на работу на должность водителя-экспедитора.
Работник выполнял обязанности водителя-экспедитора на принадлежащем истцу автомобиле СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) с полуприцепом-самосвал ****.
19 ноября 2021 г. в 00 ч. 01 мин. на 287 км. автодороги Шокша-Иваново-Н.Новгород, ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей за управлением автомобиля СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) с полуприцепом-самосвал ****, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю СКАНИЯ G440LA4X2HNA (VIN ****) причинены механические повреждения (кабины автомобиля).
По данному факту с работника была взята объяснительная и проведено служебное расследование. ФИО1 в объяснительной указал, что не вписался в поворот, в результате чего произошло опрокидывание машины на бок. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Из справки о ДТП следует, что ФИО1 нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.
В целях восстановительного ремонта истцом понесены расходы в общей сумме 923 000 руб.: расходы по приобретению кабины (товарная накладная от 14 января 2022 г. на сумму 856 000 руб.) и расходы по эвакуации, буксировке ТС и кюветные работы (акт №5 от 19 ноября 2021 г. в сумме 67 000 руб.).
Приказом от 5 апреля 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
4 августа 2022 г. ООО «Агротранс» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в сумме 923 000 руб. (т.1, л.д.32-33). В добровольном порядке ФИО1 указанное требование ООО «Агротранс» не исполнил.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с истцом.
Разрешая спор и учитывая, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.
В указанной части решение суда не обжалуется и проверке не подлежит в силу ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Взыскивая с ответчика причиненный ущерб, суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из несения работником материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
При этом размер среднего заработка определен судом на основании условий трудового договора, а также представленных платежных документов и табелей учета рабочего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает выводы суда в указанной части верными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
Из условий трудового договора, заключенного между работодателем и работником, в соответствии с разделом 3 «Условия оплаты труда работника», согласно п.3.1 работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 65 руб. за каждый отработанный час. За разъездной характер труда работнику выплачивается компенсация в размере 1200 руб. за каждые сутки нахождения в пути.
Стороной истца представлена ежемесячная бухгалтерская отчетность предприятия за спорный период, табеля учета рабочего времени из которой следует, что в начисление зарплаты входили компенсации в размере 1 200 руб. за каждые сутки нахождения в пути (т.1 л.д.171-135, 211-250, т.2 л.д.1-130).
Согласно представленной ООО «Агротранс» справке начисленная заработная плата ФИО1 за период с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г., включая компенсацию за разъездной характер труда, составила 694 892 руб., соответственно средний месячный заработок ответчика за период с 20 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. составил 57 907 руб. 67 коп. (694 892 руб. / 12 месяцев).
Кроме того, по запросу Владимирского областного суда работодателем был представлен расчет средненного заработка, который также соответствует произведенному расчету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выплаченная ФИО1 ежемесячная компенсация за каждые сутки нахождения в пути не может быть отнесена к выплатам социального характера, поскольку связана с осуществлением ответчиком трудовой функции и определена в соответствии с условиями трудового договора, а также учетом работодателем рабочего времени. Расчет размер среднего заработка, приведенный в оспариваемом судебном постановлении, является правильным, произведен, в том числе, с учетом положений абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении доказательств того, что данные выплаты носили социальный характер, или относились к иным выплатам, не относящимся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не представлено.
Судебная коллегия также е усматривает оснований для снижения суммы взыскания, исследовав семейное и материальное положение ответчика.
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о доходах за одиннадцать месяцев 2023 г., общая сумма дохода ФИО1 без учета НДФЛ составила 224850 руб. 38 коп (Т.1л.д.247). Ежемесячный размер пенсии супруги ответчика составляет 15678 руб. (Т.1 л.д.245,249).
Таким образом, на основании указанных документов, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера ущерба.
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.
