Дело № 33-4324/2018 докладчик Огудина Л.В.
судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07.11.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2018, которым постановлено:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.
Взыскать с Квирквелия Р. Ш. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» штраф по договору потребительского займа № КВ2017-0000050 от 23.03.2017 в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» - отказать.
Встречные исковые требования Квирквелия Р. Ш. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КВ2017-0000050 от 23.03.2017, заключенного между Квирквелия Р. Ш. и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости.
Признать недействительным условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КВ2017-0000050 от 23.03.2017, заключенного между Квирквелия Р. Ш. и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости.
Признать недействительными пункты 2 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-0000050 от 23.03.2017, дополнительных соглашений № КВ2017-0,000050-1 от 24.04.2017, № КВ2017-0000050-2 от 24.05.2017,
№ КВ2017-0000050-3 от 26.06.2017, № КВ2017-0000050-4 от 25.07.2018,
№ КВ2017-0000050-6 от 23.08.2017, № КВ2017-0000050-7 от 23.09.2017,
№ КВ2017-0000050-8 от 20.10.2017, № КВ2017-0000050-9 от 23.11.2017,
№ КВ2017-0000050-10 от 23.12.2017, № КВ2017-0000050-11 от 23.01.2018, к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № КВ2017-0000050 от 23.03.2017, заключенного между Квирквелия Р. Ш. и ООО «МКК «Четвертак», в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу Квирквелия Р. Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ООО «МКК «Четвертак» Бутранова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Семенова И.А., судебная коллегия
установила:
ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к Квирквелия Р.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23.03.2017 между Квирквелия Р.Ш. (далее ответчик, заемщик) и ООО «МКК «Четвертак» (далее - займодавец) заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №КВ2017-0000050, согласно п. 1 которого заемщику передаются денежные средства в сумме 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (согласно п. 2 Договора - не позднее 23.04.2017), указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п. 4. и п. 6 Договора. Денежные средства в сумме 50000 руб. ответчик получил 23.03.2017 по расходному кассовому ордеру.
23.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до 23.04.2017 в размере 6750 руб. или 13,5% от суммы долга. При этом стороны в порядке ст.ст. 414, 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог находящийся в его собственности автомобиль марки ****, **** года выпуска, VIN ****.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на данный автомобиль учтен 28.12.2017 за № 2017-001-956013-159 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако между Квирквелия Р.Ш. и ООО «МКК «Четвертак» были заключены дополнительные соглашения от 24.04.2017, 24.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017, 23.09.2017, 20.10.2017, 23.12.2017, 23.01.2018 об изменении срока погашения суммы займа на возмездной основе.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 15.03.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 159930 руб. Полагал, что при заключении дополнительных соглашений стороны в порядке ст. ст. 414, 818 ГК РФ пришли к соглашению о замене денежных обязательств Заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации.
Письменное требование от 01.03.2018 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
15.09.2017 в нарушение договора залоговое имущество было отчуждено третьему лицу, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 349,414, 809, 810, 818 ГК РФ, с учетом уточнений от 27.07.2018 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 170916 руб., в том числе: основной долг - 56338 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом - 18310 руб. 00 коп.; пени - 11268 руб. 00 коп., штраф за отчуждение залогового имущества - 35000 руб. 00 коп.; штраф за предоставление недостоверной информации - 15000 руб.; штраф за нарушение сроков передачи имущества - 25000 руб.; штраф за не предоставление замены обеспечения - 10000 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ****, **** года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 50000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Семенов И.А. (л.д. 49-50 т. 2)
Определением суда от 04.07.2018 к производству суда принят встречный иск Квирквелия Р.Ш. к ООО «МКК «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. 102-104 т. 2).
В обоснование заявленных требований указано, что условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 23.03.2017 (далее - договор займа) не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права заемщика в частности, п. 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу в виде неустойки 50 % от его стоимости (абзац 6). Аналогичное положение содержится в 8.5. Общих условий вышеуказанного договора потребительского займа, которое находится во взаимосвязи с п. 8.6. Общих условий, предусматривающим обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без проведения торгов. Поскольку при заключении договора займа он (заемщик) действовал как физическое лицо, то условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона - п. 1 ст. 350.1 ГК РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ. Условие договора займа об оплате заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю нарушает права потребителя финансовой услуги, поскольку само требование о его передаче для обращения взыскания во внесудебном порядке, предусмотренное договором, не соответствует закону.
Одновременно с договором займа стороны заключили 23.03.2017 дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением, п. 2 которого предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу компенсацию в размере 6750 руб., и данное обязательство на указанную сумму заменено заемным обязательством. Сумма платы за изменение порядка уплаты процентов по договору займа превышает сумму процентов, которая в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий займа составляла 3250 руб. 00 коп. за один месяц пользования займом.
Предусматривая дополнительным соглашением условие о компенсации за изменение порядка уплаты процентов, заимодавец действовал исключительно в собственных интересах, не создавал никаких имущественных благ для заемщика, чем нарушил требования ч. 19 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Условие п. 2 дополнительного соглашения от 23.03.2017 к индивидуальным условиям договора займа с залоговым обеспечением об уплате заемщиком компенсации за изменение порядка уплаты процентов является недействительным, как нарушающее требования Закона о потребительском займе (кредите).
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.04.2017, 24.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017, 23.09.2017, 20.10.2017, 23.12.2017, 23.01.2018, п. 2 которых стороны установили стоимость продления договора на очередной месячный срок в размере 6338 руб. 00 коп.
Какие-либо издержки в связи с изменением срока уплаты процентов у Заимодавца отсутствовали, и условие о денежной компенсации направлено исключительно на искусственное увеличение суммы и стоимости обслуживания займа, получение заимодавцем неосновательного обогащения за счет заемщика. В показатель полной стоимости кредита включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой фактически увеличивал полную стоимость кредита (займа), что противоречит ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге. В связи с этим, пункты 2 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающие стоимость продления договора, являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ,
п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать недействительными: п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КВ2017-00000050 от 23.03.2017 в части взимании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости; условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа от 23.03.2017 в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50 % от его стоимости; п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа № КВ2017-00000050 от 23.03.2017 в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору; пункты 2 дополнительных соглашений от 24.04.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017, 23.09.2017, 20.10.2017, 23.11.2017, 23.01.2018 к договору потребительского займа от 23.03.2017.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бутранов А.В. иск ООО «МКК «Четвертак» поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения. Указал, что признание п.8.5 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий договора недействительными в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи истцу заложенного имущества только по основанию несоответствия их п. 1 ст. 350.1 ГК РФ не соответствует требованиям законодательства, которое не требует установления договорной неустойки только с лицами, имеющими какой-либо статус предпринимательской деятельности. Стороны заключили в надлежащей форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку в силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может производиться как в судебном, так и во внесудебном порядке, то требование ответчика о недействительности пунктов Общих и Индивидуальных условий на основании ошибочного заключения представителя ответчика о взаимосвязи пунктов 8.5 и 8.6 Общих условий договора несостоятельно. В тексте уведомления истца в адрес ответчика от 06.04.2018 с требованием о передаче автомобиля истцу так же отсутствует упоминание о намерении истца обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Оспаривая п. 1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 к Индивидуальным условиям договора в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору, Квирквелия Р.Ш. не обосновал, какие именно обязанности возложены на него нормативными правовыми актами по установлению/изменению сроков возврата займа, при условии действия кредитора исключительно в собственных интересах, без создания имущественного блага для заемщика. В данном случае стороны подписали дополнительное соглашение к изменению существенных условий заключенного договора на взаимовыгодных, согласованных ими условиях. Полагал, что признание недействительными п. 2 дополнительных соглашений от 24.04.2017, 24.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017, 23.09.2017, 20.10.2017, 23.11.2017, 23.12.2017 к договору займа на основании ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» противоречит тексту указанного закона. Также указал, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем возражения ответчика Семенова И.А. со ссылкой на добросовестность приобретения транспортного средства несостоятельны.
Ответчик Квирквелия Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску Семенов И.А. и его представитель по устному ходатайству - Бабин А.Н. иск ООО «МКК «Четвертак» не признали, поддержали требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что до совершения сделки Семенов И.А. принял надлежащие меры для проверки приобретаемого транспортного средства, проверил его по данным официального сайта ГИБДД, на котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Также данные обстоятельства он выяснял у продавца Кореневского А.В., который подтвердил, что автомобиль в залоге не находится, что подтверждено содержанием договора-купли продажи от 10.11.2017.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кореневский А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101 т.2). Ранее возражал против удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Четвертак», ссылаясь на его добросовестность при приобретении транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО «МКК «Четвертак» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении требований истца и отказе Квирквелия Р.Ш. в удовлетворении встречного иска. Указано на тот факт, что признание недействительными п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 8.5 Общих условий данного договора противоречит действующему законодательству. Ответчик принял на себя обязательство по предоставлению в установленные сроки заложенного имущества истцу при просрочке исполнения по договору, а в случае нарушения этих сроков обязался уплатить неустойку, требование о взыскании которой было заявлено истцом по первоначальному иску. Соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме. Залоговое имущество не было передано истцу, он не совершил с ним никаких действий, но суд признал условия о неустойке недействительными на основе предположения о возможных действиях истца. Также в жалобе указано, что при заключении соглашений о возмездном увеличении сроков займа стороны действовали на взаимовыгодных условиях, так как истец получал за это фиксированную плату, а ответчик - возможность исполнить обязательства по возврату займа в более поздний срок, производил оплату по дополнительным соглашениям, тем самым согласился с их условиями. Также считает, что полная стоимость займа была указана не только в договоре займа, но и в дополнительных соглашениях в верхнем правом углу.
В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Квирквелия Р.Ш. и третье лицо Кореневский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (займодавцем) и Квирквелия Р.Ш. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-0000050, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до 23.04.2017, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 76,532 % годовых в следующем порядке: 30.03.2017 – 812 руб.50 коп., 06.04.2017 -812 руб.50 коп., 13.04.2017 – 812 руб.50 коп., 23.04.2017- 50 512 руб. 50 коп. (л.д. 138-145 т.1).
Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за просрочку платежа по договору неустойка 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 20% от суммы основного долга. За нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу неустойка 50% от его стоимости. За предоставление недостоверной информации неустойка 30 % от суммы займа. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества (л.д. 141 т. 1).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен залог имущества Квирквелия Р.Ш. – автомобиля марки ****, **** года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, кабина: ****, цвет: ****, гос.номер ****, ПТС **** (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа) /л.д. 140 т. 1/.
Денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. были получены Квирквелия Р.Ш., что подтверждается расходным кассовым ордером №КВ2017-00000100 от 23.03.2017 (л.д. 76 т. 1, л.д. 1 т. 2).
В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № КВ2017-0000050 от 23.03.2017, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 6750 рублей (п. 2). Установлены срок и размеры платежей - 23.04.2018 и 60000 руб., соответственно, (в числе которых основной долг 56750 руб., включающий компенсацию в размере 6750 руб., проценты за пользование займом 3250 руб. (л.д. 70 т.1). За просрочку платежа по договору согласована неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4) /л.д. 2-3 т.2/.
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок, определенный договором, возвращены не были, но 24.04.2017 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга
(л.д. л.д. 4 т.2).
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ2017-00000050-1 об изменении срока погашения займа на возмездной основе, согласно которому стоимость продления и обслуживания договора на период его продления установлена в размере 6750 руб. (п. 2), утвержден новый срок платежа – 23.05.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 4) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56750 руб. и проценты 3250 руб./(л.д. 5-6 т.2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, 24.05.2017 им внесено в кассу истца 11200 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга соответственно (л.д. 9 т. 2).
24.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № КВ2017-0000050 -2, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6750 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.06.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56750 руб. и проценты - 3250 руб./(л.д. 10-11 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, однако 26.06.2017 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 14 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050 -3, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6750 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.07.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56750 руб. и проценты 3250 руб./(л.д. 15-16 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, однако 31.07.2017 и 25.07.2017 им внесено в кассу истца 1200 руб. и 12200 руб., соответственно, которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 20 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-4, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.08.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 57538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 21-22 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, однако 23.08.2017 им внесено в кассу кооператива 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 24 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050 -6, которым стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.09.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 56338 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 25-26 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, но 23.09.2017 им внесено в кассу 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 28 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-7, которым стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.10.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 29-30 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, но 20.10.2010 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д.32 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-8: стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.11.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 33-34 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, но 23.11.2010 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 36 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-9, которым стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.12.2017, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 37-38 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия Р.Ш. в срок возвращены не были, однако 23.12.2017 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 40 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-10, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.01.2018, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 41-42 т. 2).
Денежные средства в погашение займа и процентов по нему Квирквелия
Р.Ш. в срок возвращены не были, а 23.01.2018 им внесено в кассу истца 10000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга (л.д. 44 т. 2).
В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение №КВ2017-0000050-11, которым стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 6338 руб. (п. 2), утвержден новый график платежей – 23.02.2018, сумма платежа – 60000 руб. (п. 3) /в числе которых сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа – 53538 руб. и проценты 3662 руб./(л.д. 45-46 т. 2).
Также по делу установлено, что 11.09.2017 Квирквелия Р.Ш. без согласия залогодержателя ООО «МКК «Четвертак» произвел отчуждение по договору купли-продажи заложенного по договору займа от 23.03.2017 транспортного средства ****, **** года выпуска, VIN ****, Кореневскому А.В., который, в свою очередь, продал данный автомобиль по договору купли продажи от 10.11.2017 ответчику Семенову И.А. (л.д. 209-210 т. 1).
В силу требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу требований ч.ч. 2, 7 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Исходя из положений ч.ч. 1. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Удовлетворяя требования Квирквелия Р.Ш. о признании недействительными условий, содержащихся в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.03.2017 и в п. 8.5. Общих условий данного договора, об обязанности заемщика передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания, во взаимосвязи с положениями
п. 8.6 Общих условий, предусматривающими в качестве способа реализации заложенного транспортного средства – продажу его третьему лицу по рыночной цене без проведения торгов, а также о взимании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350.1 ГК РФ и Федерального закона № 151-ФЗ, установив, что Квирквелия Р.Ш. при заключении договора займа действовал как физическое лицо, пришел к верному выводу о том, что само требование о передаче заложенного имущества (автомобиля) займодавцу противоречит приведенным выше нормам права, поскольку в случае, если залогодателем является физическое лицо, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством продажи с торгов, такой способ обращения взыскания как передача предмета залога залогодержателю в силу требований закона может быть применен только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Поскольку приведенные условия договора противоречат нормам закона, в силу норм ст. 168 ГК РФ они являются недействительными.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном определении характера правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.
Доводы жалобы о том, что заложенное имущество (автомобиль) не было передано истцу, он не совершал с автомобилем никаких действий и не пытался обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку штраф в размере 25000 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества включен в расчет общей суммы задолженности Квирквелия Р.Ш. и исковые требования ООО «МКК «Четвертак».
Судебная коллегия находит правомерным решение суда и в части признания недействительными п. 2 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 23.03.2017 и пунктов 2 перечисленных выше дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 23.03.2017 в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору.
Как верно указал суд первой инстанции особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
По условиям договора займа (п. 9.1. Общих условий и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, в связи с этим наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращало действие договора займа.
Довод жалобы о том, что в результате заключенных дополнительных соглашений заемщик получал возможность исполнить обязательства по возврату займа в более поздний срок, что является для него выгодным условием, правомерно отвергнут судом, поскольку возможность и необходимость исполнять обязательства по договору займа и возвратить займ ответчик имел бы и без заключенных дополнительных соглашений, так как договор потребительского займа продолжал действовать.
Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, за просрочку возврата займа займодавец начислял ответчику неустойку и еще дополнительно взимал плату за изменение срока погашения займа.
Следовательно, у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц, с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, возлагая на него дополнительную финансовую нагрузку, что противоречит нормам ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и, следовательно, данные условия обоснованно признаны судом недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, суд, ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал обоснованный вывод о нарушении займодавцем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, о величине расходов на обслуживание займа.
В данном случае оспариваемые заемщиком условия дополнительных соглашений не отвечают требованиям закона.
Разрешая вопрос о наличии задолженности Квирквелия Р.Ш. по договору займа с учетом обоснованности встречных исковых требований, положений
п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, суд проверил расчет ООО «МКК «Четвертак» и контррасчет истца по встречному иску по состоянию на 23.09.2017, принял во внимание внесение им оплаты по договору 20.10.2017, 23.11.2017, 23.12.2017, 23.01.2018 и, признав расчет Квирквелия Р.Ш. арифметически правильным, установил погашение им основного долга и процентов, а также наличие переплаты со стороны заемщика в кассу ООО «МКК «Четвертак». В связи с этим суд сделал правомерный вывод об отказе ООО «МКК «Четвертак» в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 56338 руб. и процентов в сумме 18310 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, который ответчиком не опровергнут.
При этом суд, применив нормы п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», правильно установил, что определенный дополнительным соглашением к договору размер неустойки 2% в день (то есть 730% годовых от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует указанной норме закона, и выполнив расчет заявленной неустойки за период с 23.03.2017 по 03.05.2017 (л.д. 91 т.2), отказал в её взыскании в связи с фактической выплатой в определенном судом размере.
Отказывая ООО «МКК «Четвертак» в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 23.03.2017 Квирквелия Р.Ш. полностью погашена по состоянию на 23.09.2017, денежные обязательства должника прекратились, в связи с чем, применительно к приведенным выше положениям закона прекратился и обеспечивающий это обязательство залог.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования ООО «МКК
«Четвертак» о взыскании с ответчика штрафа за предоставление недостоверной информации – 15000 руб. (30% от суммы основного долга), поскольку получение дубликата ПТС на транспортное средство не может быть признано в качестве предоставления недостоверных сведений, а также с заявлением о выдаче дубликата ПТС обращался Кореневский А.В., не являющийся стороной договора займа, и иных доказательств предоставления недостоверных сведений заемщиком в рамках заключенного договора истцом по первоначальному иску не представлено.
Разрешая требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании с Квирквелия Р.Ш. штрафа за отчуждение залогового имущества без согласия займодавца в сумме 35000 руб. (70% от стоимости заложенного имущества) и штрафа за не предоставление замены обеспечения – 10000 руб. (20% от суммы основного долга), предусмотренных п. 12 Индивидуальных условий, не оспоренных заемщиком, суд первой инстанции установил, что заложенное имущество было отчуждено заемщиком на основании договора купли-продажи без согласия займодавца в период действия договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа за отчуждение заложенного имущества. Также, исходя из того, что заключенный между сторонами договор займа был обеспечен залогом транспортного средства, которое было отчуждено Квирквелия Р.Ш. 11.09.2017 без согласия займодавца, а договор займа действовал до полного исполнения им обязательств по выплате займа, то есть до 23.09.2017, и в указанный период обязательства по замене обеспечения не были исполнены заемщиком, рассчитав размер штрафа за нарушение обязательств по замене обеспечения, определил его в сумме 1528 руб. (7640 руб. /размер основного долга по состоянию на 22.09.2017/ *20%).
Удовлетворяя частично указанные выше требования о взыскании с Квирквелия Р.Ш. двух штрафов, суд первой инстанции применил п. 1 ст. 333, ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 67 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, обеспечительный характер неустойки, период нарушения ответчиком срока замены обеспечения по договору и погашение заемщиком обязательств в полном объеме через 13 дней после отчуждения транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, снизив размеры штрафов за нарушение срока замены обеспечения и за отчуждение заложенного имущества, каждого - до 500 руб. Поскольку о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ сторонами заявлено не было, и заемщиком не оспорены условия договоров о взимании данных штрафов, суд взыскал с Квирквелия Р.Ш. штраф в общей сумме 1000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, количество судебных заседаний по делу, фактическое оказание услуг представителем истцу, сделал вывод о взыскании с Квирквелия Р.Ш. в пользу истца по первоначальному иску возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «Четвертак» – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
