Дело №33-3533/2014 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Пискарева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриевского С.М.- Райлян Д.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дмитриевского С.М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» Щербины В.Н., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриевский С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области» (далее- ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области) о признании приказа **** от ****. об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование иска указал, что с **** проходил службу в органах внутренних дел. С ****. занимал должность ****
Служебной проверкой, проведенной начальником ОК ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области ****., установлено, что ****. в отношении Дмитриевского С.М. был составлен протокол об административном правонарушении **** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области от ****. **** он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342- ФЗ- за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение считал незаконным, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, означает несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является нарушением обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, положений Конституции РФ, обязательств по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание (увольнение) не может быть применено за административное правонарушение, за которое истец несет ответственность на общих основаниях по ст. 12.8 КоАП РФ.
Основные обязанности сотрудника внутренних дел и требования к служебному поведению (ст. 12 и 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) он не нарушал.
Кроме того, указал, что совершенное административное правонарушение имело место во внеслужебное время, увольнение за это правонарушение является повторным наказанием, так как он понес уже ответственность за него в соответствии с нормами КоАП РФ.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
Представитель истца по доверенности Райлян Д.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области Щербина В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Указал, что ****. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области был остановлен автомобиль под управлением Дмитриевского С.М., одетого в форму сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки документов сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, которое дало положительный результат.
По данному факту начальником ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области ****. назначена служебная проверка, которой было установлено, что управление истцом транспортным средством в свободное от службы время в состоянии опьянения является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также наносящим урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника полиции.
Приказом ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области от ****. **** **** Дмитриевский С.М. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Полагал, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются верными и объективными, процедура увольнения истца проведена в соответствии с законодательством РФ.
Прокурор полагал необходимым отказать Дмитриевскому С.М. в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриевского С.М.- Райлян Д.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции Дмитриевский С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма от 24 сентября 2014 года, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
От представителя истца Райлян Д.В. в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно 07 октября 2014 года в 09 часов 16 минут, факсимильной связью поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с ее занятостью в другом процессе.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку истец об этом не ходатайствовал. С 24 сентября 2014 года до 07 октября 2014 года у представителя истца было достаточно время для решения вопроса об участии в судебных заседаниях. Кроме того, доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции Райлян Д.В. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее- Закон о полиции).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:
знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;
знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности,
соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;
заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 9 Закона о полиции полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, что Дмитриевский С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области от ****. **** **** Дмитриевский С.М. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания указанного приказа послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении и утвержденные начальником ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области ****.
Проверкой установлено, что ****. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области был остановлен автомобиль под управлением Дмитриевского С.М., одетого в форму сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки документов сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, которое дало положительный результат.
В заключении проверки начальник ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области полагал факт нахождения **** С.М. Дмитриевского в состоянии алкогольного опьянения считать не связанным с исполнением служебных обязанностей;
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении в свободное от службы время личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в смешанной гражданской одежде с форменным обмундированием **** Дмитриевский С.М. заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.
С указанным заключением Дмитриевский С.М. был ознакомлен ****., указал, что не согласен с полагающей частью.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 06.03.2014г., вступившему в законную силу 18.03.2014г., Дмитриевский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.
Суд верно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Суд ошибочно в решении сослался на положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1138, поскольку приказом Министра внутренних дел РФ от 31.10.2013 г. №883 приказ №1138 от 24.12.2008 признан утратившим силу. В настоящее время в системе МВД России руководствуются до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21.
Вместе с тем, по смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:
в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;
служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни,
оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) обоснованно расценен начальником ФГКУ УВО УМВД РФ по Владимирской области, а затем и судом, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что за совершенный проступок истец понес административное наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ и в силу п. 2 ст. 15 Закона о службе не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности второй раз, является необоснованным вследствие неверного толкования истцом норм права.
Увольнение Дмитриевского С.М. не является в данном случае мерой дисциплинарного взыскания.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райлян Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
