Дело № 33-3149/2022 Докладчик Москвичев А.Н.
(1 инст. № 2-114/2022) Судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2021-004522-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Москвичева А.Н., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Яблокова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 года, которым исковые требования Яблокова Дмитрия Алексеевича удовлетворены частично:
взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яблокова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в сумме 144 800 рублей, неустойка за период с 27.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 35 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 144 800 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 26.05.2022 до дня его фактического исполнения, но не более 365 000 руб., штраф в сумме 55 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Отказано Яблокову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по диагностике поврежденного транспортного средства.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 14 616 рублей.
Взыскана с Яблокова Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 9 384 рублей.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 096 рублей.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яблоков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 370 005 руб., неустойки за период с 27.08.2020 по 27.09.2020 в размере 111 001 руб. 50 коп., неустойки с 28.09.2020 г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 370 005 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 111 001 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера в размере 318 205 руб., неустойку за период с 27.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 95 461 руб. 5 коп., неустойку с 28.09.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 318 205 руб., за вычетом суммы неустойки в размере 95 461 руб. 5 коп., но не более 400 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по диагностике транспортного средства в размере 800 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования Яблокова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1 200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее на праве собственности Яблокову Д.А. транспортное средство «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С., управлявший транспортным средством марки «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер».
06.08.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 19.08.2020 транспортное средство «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра.
09.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт №0017923075/1 от 02.09.2020 на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: г. Владимир, поселок РТС, д.1, с лимитом ответственности 400 000 руб.
Из отметки СТОА ООО «М88», выполненной на направлении на технический ремонт поврежденного транспортного средства, следует, что ремонт транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, произведен не был, необходимые запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства не заказывались.
18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о направлении транспортного средства на технический ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 33.
Согласно отметке СТОА ИП Лаукарт Т.В., ремонт транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, произведен не был, необходимые запчасти для ремонта поврежденного транспортного средства не заказывались.
11.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, на СТОА ИП Лаукарт Т.В., и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, произведен не был по независящим от истца причинам.
14.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
19.01.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 51 800 руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № У-21-68043/5010-008 от 15.06.2021 истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду результатов проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Овалон» № 68043/21 от 07.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 28 425 руб., с учетом износа 26 100 руб.
С данным решением Финансового уполномоченного № У-21-68043/5010-008 от 15.06.2021 истец не согласился, в связи с чем, обратился к услугам независимого оценщика ИП Илларионов Е.Ю., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 370 000 руб.
Истец Яблоков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что 06.08.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив не полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №т 431-П.
Письмом от 07.08.2020 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства.
14.08.2020 истцом были предоставлены страховщику запрошенные документы.
Телеграммой от 17.08.2020 страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства 19.08.2020 и необходимости обеспечить явку представителя по месту нахождения транспортного средства.
19.08.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был подготовлен акт осмотра.
21.08.2020 от истца в адрес страховщика поступило заявление об организации независимой экспертизы, ознакомлении с результатами независимой экспертизы и согласовании даты направления поврежденного транспортного средства на СТОА, ответ на которое был направлен в адрес истца 24.08.2020.
02.09.2020 страховщиком выдано страхователю направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».
04.09.2020 через личный кабинет страховщика поступил запрос от управления Службы по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ по вопросу возможных нарушений страхового законодательства РФ со стороны страховщика при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.09.2020 истцу направлено решение о выплате страхового возмещения с приложением направления технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88».
08.09.2020 истцу направлено уведомление о готовности ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы в подразделении страховщика.
09.09.2020 истцу направлено уведомление о готовности ознакомить с результатами осмотра независимой технической экспертизы в подразделении страховщика, а также с рекомендацией обратиться на СТОА ООО «М88» на основании ранее выданного направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства.
14.09.2020 от истца в адрес страховщика поступило заявление о смене СТОА ООО «М88» на СТОА «ТЦ Владимир».
14.09.2020 от СТОА ООО «М88» поступило направление с отметкой о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, то есть об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.
16.09.2020 от истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, указано время и место его проведения.
17.09.2020 в адрес страховщика поступила претензия от истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ТЦ «Владимир».
17.09.2020 страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и выполнено экспертное заключение.
18.09.2020 истец уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ИП Лаукарт Т.В. по направлению на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 0017923075/1 от 18.09.2020, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения по ремонту транспортных средств на СТОА «ТЦ Владимир».
24.09.2020 истец уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ИП Лаукарт Т.В. на основании направления на технический ремонт поврежденного автомобиля № 0017923075/1 от 18.09.2020.
По результатам акта согласования скрытых повреждений от 26.09.2020 СТОА ИП Лаукарт Т.В. уведомило страховщика о том, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился, счет выставлен не будет, т.е. об отсутствии технической возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
09.10.2020 истец уведомлен страховиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.
14.01.2021 от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов. На основании экспертного заключения, подготовленного по направлению страховщика, 19.01.2021 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 303.
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» № 68043/21 от 07.06.2021, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб., без учета износа – 28 425 руб.
Поскольку 19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Яблокову Д.А. выплату страхового возмещения в сумме 51 800 рублей, Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-68043/5010-008 от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении заявленных страхователем требований.
ПАО СК «Росгосстрах» согласно с решением Финансового уполномоченного № У-21-68043/5010-008 от 15.06.2021 в части полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед Яблоковым Д.А. по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 24.07.2020.
Исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ценам официального дилера не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от 24.07.2020г. истек срок гарантийного обслуживания транспортного средства, а также не доказан факт проведения ремонта транспортного средства предыдущих ДТП на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией. Кроме того, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, на СТОА официального дилера, выплаты страхового возмещения в денежном выражении по ценам официального дилера с момента выпуска транспортного средства до момента ДТП должно было пройти не более двух лет. Согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства, год изготовления автомобиля указан - ****. С момента изготовления указанного автомобиля прошло более двух лет, следовательно обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, на СТОА официального дилера, выплате страхового возмещения в денежном выражении по ценам официального дилера у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло.
Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, было участником ДТП 12.10.2019, 05.08.2019, 11.12.2018, 19.09.2018.
Истец, заявляя, что автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 24.07.2020 находился на гарантийном обслуживании, не представил доказательства о том, что после произошедших ДТП 12.10.2019, 05.08.2019, 11.12.2018, 19.09.2018 ремонт транспортного средства был произведен на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией и гарантийные обязательства не прекратились его ненадлежащим ремонтом.
Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не подлежит удовлетворению, поскольку из системного толкования гражданских правовых норм следует, что в случаях осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
Истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию, поскольку срок для осуществления страхового возмещения следует исчислять с 15.08.2020. Двадцатидневный срок, для принятия страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил об ОСАГО. Письмом от 07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления ПТС либо СТС поврежденного транспортного средства. Нотариально заверенная копия СТС представлена истцом в страховую компанию только 14.08.2020. Следовательно, срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с 15.08.2020.
19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 303. Соответственно расчет неустойки следует производить следующим образом: 51 800х1%х137 дней (04.09.2020 по 18.01.2021) = 70 966 рублей.
Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено в полном объеме 19.01.2021, неустойка по день фактического исполнения обязательства и штраф взысканию не подлежат.
Однако в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные меры к своевременному урегулированию убытка: 02.09.2020 - выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 00179230375/1 на СТОА ООО «М88»; 18.09.2020г. – выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 0017923075/1 на СТОА ИП Лаукарт Т.В., однако по независящим от страхователя обстоятельствам восстановительный ремонт транспортного средства оказался невозможным.
Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Селиванов М.В., ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение Яблокова Д.А. в отношении ответчика с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Финансовым уполномоченным 15.06.2021 вынесено решение № У- 21- 68043/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Яблокову Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Требования Яблокова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения.
Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.
Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии Финансового уполномоченного и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яблоков Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом, ссылаясь на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В решении не дана оценка имеющимся в деле заключениям экспертов и независимой технической экспертизе ООО «ТК Сервис М». Анализируя заключение эксперта ООО «Консалтинговый Центр Астрея», заявляет, что эксперт Кадыков А.В. не имеет достаточной квалификации для проведения данного вида исследований, в связи с чем его заключение не должно было учитываться при разрешении спора. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания заявление об отводе эксперта. Указывает, что судом не определен размер неустойки с 28.09.2020 по день фактического исполнения решения, и оставлено без рассмотрения данное требование. В решении суда отсутствуют обоснования применения ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Яблоков Д.А., третьи лица ООО «Партнер», С., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Яблокову Д.А. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак ****, С., допустивший нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершивший столкновение с принадлежащим Яблокову Д.А. транспортному средству автомобиль марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ****.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Яблокова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **** со сроком страхования с 01.10.2019 по 30.09.2020.
Гражданская ответственность виновника ДТП С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН **** со сроком страхования с 10.07.2020 по 09.07.2021.
06.08.2020 Яблоков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.08.2020 уведомило Яблокова Д.А. о необходимости предоставления ПТС/СТС транспортного средства.
14.08.2020 Яблоков Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику документы и просил страховщика выдать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства, принять поврежденное транспортное средство, указав, что автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, не может передвигаться по дорогам общего пользования, в связи с чем доставлен к офису ПАО СК «Росгосстрах» на эвакуаторе. В связи с чем, после выдачи направления на ремонт просил доставить поврежденное транспортное средство на СТОА силами страховщика или СТОА, где будет производиться восстановительный ремонт.
ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения № 0017923075 от 09.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 692 руб., с учетом износа – 46 800 руб.
21.08.2020 от истца в адрес страховщика поступило заявление об организации независимой экспертизы, ознакомлении с результатами независимой экспертизы и согласовании даты направления поврежденного транспортного средства на технический ремонт на СТОА, ответ на которое был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 24.08.2020.
02.09.2020 страховщиком выдано страхователю направление на технический ремонт транспортного средства № 0017923075/1 на СТОА ООО «М88».
04.09.2020г. через личный кабинет страховщика поступил запрос от управления Службы по защите прав потребителей обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ по обращению истца по вопросу возможных нарушений страхового законодательства РФ со стороны страховщика при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.09.2020, 08.09.2020 истцу направлялись страховщиком уведомления о готовности ознакомить страхователя с результатами осмотра независимой технической экспертизы в Центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».
09.09.2020 истцу направлено страховщиком уведомление о готовности ознакомить страхователя с результатами осмотра независимой технической экспертизы в Центре урегулирования убытков ПАО СК «Росгоссторах». Из текста данного уведомления следует, что страховщиком страхователю дана рекомендация обратиться на СТОА ООО «М88» на основании направления на технический ремонт транспортного средства № 0017923075/1.
В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства № 0017923075/1 от 02.09.2020г. на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д.1, лимит ответственности – 400 000 руб.
14.09.2020 от СТОА ООО «М88» страховщику возвращено направление на технический ремонт транспортного средства № 0017023076/1 от 02.09.2020 с отметкой о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, то есть об отсутствии технической возможности осуществить технический ремонт транспортного средства.
14.09.2020 от истца в адрес страховщика поступило заявление о том, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, менее двух лет, срок гарантийного ремонта составляет четыре года, в связи с этим просил выдать направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА «ТЦ Владимир».
16.09.2020 от истца в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места, для дальнейшего проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
17.09.2020 в адрес страховщика поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА «ТЦ Владимир».
17.09.2020 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 0017923075 от 21.09.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта – 84 325 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 50 300 руб.
18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 0017923075/1 на СТОА ИП Лаукарт Т.В., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 33, с лимитом – 400 000 руб.
В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об организации технического ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Лаукарт Т.В.
24.09.2020 истец уведомлен страховщиком о необходимости обратиться на СТОА ИП Лаукарт Т.В., и ему повторно направлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства №0017923075/1от 18.09.2020.
По результатам акта согласования скрытых повреждений от 26.09.2020 СТОА ИП Лаукарт Т.В. уведомило страховщика о том, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился, счет выставлен не будет, т.е. об отсутствии технической возможности осуществить ремонт транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения № 0017923075 от 30.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 825 руб., с учетом износа – 51 800 руб.
06.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В. и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме ( т.1. л.д. 188).
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями об обязании ПАО СК «Росгоссторах» предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, о взыскании астрента.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.12.2020 производство по делу № 2-37121/2020 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям об обязании предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения, о взыскании астрента (т.1, л.д. 192-199).
14.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, предоставив банковские реквизит для выплаты страхового возмещения.
19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 800 руб.(т.1, л.д. 197).
Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак ****, в ООО «Овалон».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» № 68043/21 от 07.06.2021, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 100 руб., без учета износа – 28 425 руб.
С учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Овалон» № 68043/21 от 07.06.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 28 425 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Яблокову Д.А. страховое возмещение в сумме 51 800 руб., Финансовым уполномоченным вынесено решение № У- 21-68043/5010-008 от 15.06.2021 об отказе страхователю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Октябрьским районным судом г. Владимира по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта № 117-С2021 от 20.01.2022, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Астрея» - Кадыковым Д.А. следует, что не все зафиксированные в Акте осмотра повреждения получены транспортным средством «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, в ДТП от 24.07.2020.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24.07.2020г., составляет: 131 200 руб. – без учета износа; 109 700 руб. – с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой (т.3, л.д. 107- 162).
По определению Октябрьского районного суда г. Владимира проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по заключению № 117-ДОП-СЭ/2022 от 13.04.2022, выполненному экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» - Кадыковым А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24.07.2020, составляет: 134 900 руб. – без учета износа; 112 800 руб. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 24.07.2020, по ценам дилера в г. Владимире, составляет: 196 600 руб. – без учета износа; 174 400 руб. – с учетом износа.
Судом установлено, что страховая компания, признав данный случай страховым, надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, выплатив Яблокову Д.А. страховое возмещение в сумме 51 800 рублей, ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта на СТОА.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п./п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный номер ****, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании «Ауди Центр Владимир» с 31.08.2018 (т.1, л.д. 19) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.
На основании экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» № 117-ДОП-СЭ/2022 от 13.04.2022, определившего стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера в г. Владимире, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 144 800 руб. (196 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера) - 51 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 144 800 руб.).
На основании пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также правомерно определены размер штрафа в сумме 72 400 рублей и размер неустойки за период с 27.08.2020 по 27.09.2020 (30 дней) в сумме 43 440 рублей (144 800х1% х 30). По заявлению ответчика в силу ст. 333 ГК РФ судом, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств, стоимости ремонта, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, размер штрафа снижен до 55 000 рублей, а неустойки за указанный период до 35 000 рублей. Установленные судом размеры штрафа и неустойки являются справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства и по существу ответчиком не оспариваются.
С учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки с 26.05.2022 до его фактического исполнения в размере 1% от суммы 144 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 365 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установленным фактом нарушения прав истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.09.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% с суммы восстановительного ремонта не основана на требованиях закона и судом первой инстанции данное требование разрешено в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оценки судом судебных автотехнических экспертиз, недостаточной квалификации эксперта Кадыкова А.В., было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто. В решении суда дан подробный анализ заключениям ООО Консалтингового Центра «Астрея», сделан вывод о необходимости принятия заключений именного данной организации и принята во внимание квалификация эксперта Кадыкова А.В.
По мнению судебной коллегии, экспертные заключения ООО Консалтингового Центра «Астрея» отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: А.Н. Москвичев
Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.
