Дело № 33-2250/16 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Фомина Д. В. и апелляционной жалобе Гарьянова А. А. на решение Муромского городского суда от 1 февраля 2016 года, которым между Фоминым В. Д. и Соколовой Т. В. произведен раздел общего имущества супругов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Фомина Д.В. - Орлова М.Е., представителя Гарьянова А.А. – Минец К.М., поддержавших доводы жалоб, представителя Соколовой Т.В. - Куницкого А.С., возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Фомину Д.В. о разделе общего имущества, нажитого в период брака.
Просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:
1. передать в собственность Фомина Д.В. автомобиль марки ******** года выпуска, стоимостью **** руб.;
2. передать в собственность Соколовой Т.В. автомобиль марки ******** года выпуска, стоимостью **** руб.,
3. прекратить право собственности Фомина Д.В. на нежилое помещение площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (стоимостью **** руб.)
Признать за Соколовой Т.В. и за Фоминым Д.В. право собственности по ? доли за каждым на указанное нежилое помещение (стоимость каждой доли **** руб.)
4. прекратить право собственности Соколовой Т.В. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для личного подсобного хозяйства по адресу: **** (рыночной стоимостью **** руб.)
Передать участок с кадастровым номером **** в собственность Фомина Д.В.
5. передать в собственность Соколовой Т.В. земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для личного подсобного хозяйства по адресу: **** и жилой дом площадью **** кв.м. по указанному адресу (рыночной стоимостью **** руб.).
6. взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Фомина Д.В. компенсацию за несоразмерность раздела **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** по **** стороны состояли в браке, семейные отношения прекращены в **** года. Вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Считает, что поскольку брачный договор не заключался между ними, имущество подлежит разделу в равных долях. Вариант раздела предлагает исходя из того, кто из супругов пользуется имуществом. Поскольку нежилое помещение площадью **** кв.м. имеет коммерческое назначение, приносит постоянный доход и является неделимой вещью, просит разделить его между супругами в равных идеальных долях. Учитывая, что с **** года помещение используется только ответчиком, который извлекает из этого постоянный значительный доход, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация неполученного дохода от использования помещения. С учетом сложившейся в городе стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения в размере **** руб., компенсация составит **** руб. С учетом компенсации и предложенного ей варианта раздела с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация **** руб.
В судебное заседание Соколова Т.В. не явилась, ее представитель Куницкий А.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Орлов М.Е. не возражал относительно раздела автомобиля марки ****, автомобиля марки ****, земельного участка площадью **** кв.м., земельного участка площадью **** кв.м. с жилым домом по предложенному Соколовой Т.В. варианту, указав, что спора по указанному имуществу и его стоимости не имеется.
Возражал относительно включения в раздел нежилого помещения площадью **** кв.м., указав, что оно не является совместно нажитым имуществом в браке. Ссылается на приобретение помещения не на совместные средства супругов, а в результате исполнения договора простого товарищества, заключенного между ИП Фоминым Д.В. и ИП Гарьяновым А.А., при этом больший вклад был внесен Гарьяновым А.А. Поскольку нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации за полученную от использования помещения прибыли, кроме того, размер компенсации считал недоказанным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Гарьянов А.А., в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Минец К.М. возражал против иска Соколовой Т.В. в части раздела нежилого помещения. Указал, что по договору купли-продажи от ****, по которому приобреталось нежилое помещение, площадью **** кв.м., супружеские денежные средства Фоминым Д.В. не вносились. Помещение было приобретено на его средства согласно заключенному между ним и Фоминым Д.В. договору простого товарищества. Фоминым Д.В. не осуществлялось надлежащим образом исполнение обязательств по договору простого товарищества. В соответствии с условиями договора простого товарищества его вкладом является полная оплата стоимости нежилого помещения и стоимости перевода жилого помещения в нежилое, стоимости внутренней отделки помещений, что он исполнил в полном объеме. ИП Фомин Д.В. собственные средства в качестве вклада не вносил, условия договора простого товарищества не исполнял, в связи с чем, ему было направлено требование о расторжении договора простого товарищества.
В связи с указанными обстоятельствами Гарьянов А.А. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии к производству для совместного рассмотрения иска Гарьянова А.А. к Фомину Д.В. о расторжении договора простого товарищества. Определением суда от **** в удовлетворении указанного ходатайства Гарьянова А.А. отказано.
По делу постановлено решение, которым в собственность Фомина Д.В. передан автомобиль марки ****, стоимостью **** руб., в собственность Соколовой Т.В. передан автомобиль марки **** стоимостью **** руб., прекращено право собственности Фомина Д.В. на нежилое помещение площадью **** кв.м., за Соколовой Т.В. и за Фоминым Д.В. признано право собственности по ? доли за каждым. Прекращено право собственности за Соколовой Т.В. на земельный участок площадью **** кв.м., на который право собственности признано за Фоминым Д.В. В собственность Соколовой Д.В. передан земельный участок площадью **** кв.м. с жилым домом. С Соколовой Т.В. в пользу Фомина Д.В. взыскана компенсация в размере **** руб. В апелляционной жалобе Фомин Д.В. просит решение суда отменить в части включения в состав общего имущества супругов и раздела нежилого помещения площадью **** кв.м. Выражает несогласие с выводами суда о признании спорного помещения совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что судом дана неверная оценка договору простого товарищества, по условиям которого, вкладом Гарьянова А.А. являлось оплата стоимости жилого помещения по адресу: ****, а вкладом Фомина Д.В. оплата стоимости перевода из жилого в нежилое, работ по ремонту помещения. Представленными документами подтверждалось, что оплату помещения произвел Гарьянов А.А. Судом не было принято во внимание, что договор простого товарищества является заключенным и признаков ничтожности не имеет.
В апелляционной жалобе Гарьянов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что необоснованно судом включено в раздел общего имущества супругов нежилое помещение, в отношении которого действует иной правовой режим, регулируемый положениями ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ. Считает, что судом неверно определено его процессуальное положение в рассматриваемом споре, полагает неверным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку удовлетворение его требований исключало удовлетворение требований заявленных Соколовой Т.В. Полагает, что суд принял во внимание не все доводы о договоре простого товарищества, который был заключен между ним и Фоминым Д.В., его условиях, не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора. Ссылается, что судом неправильно не были применены положения ст.ст. 1041-1054 ГК РФ.
Соколова Т.В., Фомин Д.В., Гарьянов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу Соколова Т.В. и Фомин Д.В. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. В период брака на имя Фомина Д.В. по договору купли-продажи от **** приобретена квартира по адресу: ****, в последующем переведена в нежилое помещение.
Также в материалах дела содержится договор простого товарищества от **** между ИП Фоминым Д.В. и ИП Гарьяновым А.А., согласно которому товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, связанных с извлечением прибыли. Совместная деятельность направлена на приобретение жилого помещения площадью **** кв.м. по адресу: ****, переоборудование его в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, сдачу в аренду третьим лицам.
Удовлетворяя требования Соколовой Т.В. о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что оно является общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
При этом судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ****Фомин Д.В. приобрел в собственность у Кожуховских О.В., Г.Е. квартиру по указанному адресу. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме (л.д.97-99).
Указанный договор не содержит сведений о приобретении помещения в целях, изложенных в договоре простого товарищества. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Фоминым Д.В. (л.д.100).
Договор простого товарищества от ****, заключенный между ИП Фоминым Д.В. и ИП Гарьяновым А.А. к регистрации одновременно с договором купли-продажи помещения не представлялся. Доказательств осведомленности Соколовой Т.В. о наличии договора простого товарищества между ИП Фоминым Д.В. и ИП Гарьяновым А.А., условиях приобретения спорного помещения при заключении сделки, суду не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, третьего лица по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Соколовой Т.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда. Условия договора простого товарищества, предусматривающие оплату стоимости спорного помещения в качестве вклада Гарьянова А.А., противоречат договору купли-продажи от ****, на основании которого собственником спорного помещения является Фомин Д.В. Доказательств невозможности приобретения спорного помещения непосредственно Гарьяновым А.А. по договору купли-продажи от **** суду не представлено. Собственником помещения по договору купли-продажи от **** являлся Фомин Д.В. Из условий договора не следует, что помещение приобретено не за счет средств Фомина Д.В., а за счет иных средств.
Условия договора простого товарищества, в соответствии с которыми вкладом Гарьянова А.А. является оплата стоимости спорного помещения, при том, что собственником помещения является Фомин Д.В., и осуществление совместной деятельности в виде приобретения спорного помещения, его переоборудования не соответствуют предмету договора простого товарищества, его сущности, определенных положениями ст.ст. 1041, 4042 ГК РФ.
Фактически доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, повторяют их позицию, занятую ими в ходе рассмотрения дела по существу, указанным суждениям судом дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Д. В., апелляционную жалобу Гарьянова А. А. без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
