Дело № 33-2250/16 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда от 1 февраля 2016 года, которым между ФИО3 и ФИО4 произведен раздел общего имущества супругов, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 - Орлова М.Е., представителя ФИО2 – Минец К.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества, нажитого в период брака.
Просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:
1. передать в собственность ФИО1 автомобиль марки ******** года выпуска, стоимостью **** руб.;
2. передать в собственность ФИО4 автомобиль марки ******** года выпуска, стоимостью **** руб.,
3. прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (стоимостью **** руб.)
Признать за ФИО4 и за ФИО1 право собственности по ? доли за каждым на указанное нежилое помещение (стоимость каждой доли **** руб.)
4. прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для личного подсобного хозяйства по адресу: **** (рыночной стоимостью **** руб.)
Передать участок с кадастровым номером **** в собственность ФИО1
5. передать в собственность ФИО4 земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** для личного подсобного хозяйства по адресу: **** и жилой дом площадью **** кв.м. по указанному адресу (рыночной стоимостью **** руб.).
6. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность раздела **** руб.
В обоснование иска указала, что с **** по **** стороны состояли в браке, семейные отношения прекращены в **** года. Вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Считает, что поскольку брачный договор не заключался между ними, имущество подлежит разделу в равных долях. Вариант раздела предлагает исходя из того, кто из супругов пользуется имуществом. Поскольку нежилое помещение площадью **** кв.м. имеет коммерческое назначение, приносит постоянный доход и является неделимой вещью, просит разделить его между супругами в равных идеальных долях. Учитывая, что с **** года помещение используется только ответчиком, который извлекает из этого постоянный значительный доход, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация неполученного дохода от использования помещения. С учетом сложившейся в городе стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения в размере **** руб., компенсация составит **** руб. С учетом компенсации и предложенного ей варианта раздела с нее в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация **** руб.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Орлов М.Е. не возражал относительно раздела автомобиля марки ****, автомобиля марки ****, земельного участка площадью **** кв.м., земельного участка площадью **** кв.м. с жилым домом по предложенному ФИО4 варианту, указав, что спора по указанному имуществу и его стоимости не имеется.
Возражал относительно включения в раздел нежилого помещения площадью **** кв.м., указав, что оно не является совместно нажитым имуществом в браке. Ссылается на приобретение помещения не на совместные средства супругов, а в результате исполнения договора простого товарищества, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, при этом больший вклад был внесен ФИО2 Поскольку нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации за полученную от использования помещения прибыли, кроме того, размер компенсации считал недоказанным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Минец К.М. возражал против иска ФИО4 в части раздела нежилого помещения. Указал, что по договору купли-продажи от ****, по которому приобреталось нежилое помещение, площадью **** кв.м., супружеские денежные средства ФИО1 не вносились. Помещение было приобретено на его средства согласно заключенному между ним и ФИО1 договору простого товарищества. ФИО1 не осуществлялось надлежащим образом исполнение обязательств по договору простого товарищества. В соответствии с условиями договора простого товарищества его вкладом является полная оплата стоимости нежилого помещения и стоимости перевода жилого помещения в нежилое, стоимости внутренней отделки помещений, что он исполнил в полном объеме. ИП ФИО1 собственные средства в качестве вклада не вносил, условия договора простого товарищества не исполнял, в связи с чем, ему было направлено требование о расторжении договора простого товарищества.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии к производству для совместного рассмотрения иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора простого товарищества. Определением суда от **** в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.
По делу постановлено решение, которым в собственность ФИО1 передан автомобиль марки ****, стоимостью **** руб., в собственность ФИО4 передан автомобиль марки **** стоимостью **** руб., прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью **** кв.м., за ФИО4 и за ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым. Прекращено право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью **** кв.м., на который право собственности признано за ФИО1 В собственность ФИО6 передан земельный участок площадью **** кв.м. с жилым домом. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере **** руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части включения в состав общего имущества супругов и раздела нежилого помещения площадью **** кв.м. Выражает несогласие с выводами суда о признании спорного помещения совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что судом дана неверная оценка договору простого товарищества, по условиям которого, вкладом ФИО2 являлось оплата стоимости жилого помещения по адресу: ****, а вкладом ФИО1 оплата стоимости перевода из жилого в нежилое, работ по ремонту помещения. Представленными документами подтверждалось, что оплату помещения произвел ФИО2 Судом не было принято во внимание, что договор простого товарищества является заключенным и признаков ничтожности не имеет.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что необоснованно судом включено в раздел общего имущества супругов нежилое помещение, в отношении которого действует иной правовой режим, регулируемый положениями ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ. Считает, что судом неверно определено его процессуальное положение в рассматриваемом споре, полагает неверным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку удовлетворение его требований исключало удовлетворение требований заявленных ФИО4 Полагает, что суд принял во внимание не все доводы о договоре простого товарищества, который был заключен между ним и ФИО1, его условиях, не дал надлежащей оценки правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора. Ссылается, что судом неправильно не были применены положения ст.ст. 1041-1054 ГК РФ.
ФИО4, ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **** по ****. В период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи от **** приобретена квартира по адресу: ****, в последующем переведена в нежилое помещение.
Также в материалах дела содержится договор простого товарищества от **** между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, связанных с извлечением прибыли. Совместная деятельность направлена на приобретение жилого помещения площадью **** кв.м. по адресу: ****, переоборудование его в нежилое для осуществления предпринимательской деятельности, сдачу в аренду третьим лицам.
Удовлетворяя требования ФИО4 о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что оно является общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
При этом судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ****ФИО1 приобрел в собственность у ФИО7 квартиру по указанному адресу. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме (л.д.97-99).
Указанный договор не содержит сведений о приобретении помещения в целях, изложенных в договоре простого товарищества. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 (л.д.100).
Договор простого товарищества от ****, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к регистрации одновременно с договором купли-продажи помещения не представлялся. Доказательств осведомленности ФИО4 о наличии договора простого товарищества между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, условиях приобретения спорного помещения при заключении сделки, суду не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, третьего лица по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО4
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда. Условия договора простого товарищества, предусматривающие оплату стоимости спорного помещения в качестве вклада ФИО2, противоречат договору купли-продажи от ****, на основании которого собственником спорного помещения является ФИО1 Доказательств невозможности приобретения спорного помещения непосредственно ФИО2 по договору купли-продажи от **** суду не представлено. Собственником помещения по договору купли-продажи от **** являлся ФИО1 Из условий договора не следует, что помещение приобретено не за счет средств ФИО1, а за счет иных средств.
Условия договора простого товарищества, в соответствии с которыми вкладом ФИО2 является оплата стоимости спорного помещения, при том, что собственником помещения является ФИО1, и осуществление совместной деятельности в виде приобретения спорного помещения, его переоборудования не соответствуют предмету договора простого товарищества, его сущности, определенных положениями ст.ст. 1041, 4042 ГК РФ.
Фактически доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, повторяют их позицию, занятую ими в ходе рассмотрения дела по существу, указанным суждениям судом дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
