Дело № 33-5060/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-861/2022 (13-938/2023)) судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2022-000210-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 декабря 2023 года, единолично, дело по частной жалобе САО «ВСК»на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 года, которым с САО «ВСК» взысканы в пользу Торопова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.,
у с т а н о в и л:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2023, исковые требования Торопова В.Н. к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Хендай Солярис», ****, принадлежащего Торопову В.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020.
С САО «ВСК» в пользу Торопова В.Н. взысканы: в случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; убытки в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 588 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 38-44 т. 4).
Торопов В.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: подготовка досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (л.д. 48 т. 4).
Заявитель Торопов В.Н. в суд не явился, его представитель Шутов Ю.И. в ходатайстве просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие и отсутствии истца.
Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в суд не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о возмещении расходов на представителя документально не обоснованно, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Полагал, что размер заявленных расходов является чрезмерным.
Представитель заинтересованного лица ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что заявленные расходы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заинтересованные лица Кирий А.В., Климычев А.Н., УФПС г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит определение суда первой инстанции отменить, в случае признания судом требований обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ссылаясь на несложность дела, объем оказанных услуг. Кроме того, указывает на то, что требование о возмещении расходов документально не обоснованно, платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплаты услуг, поскольку, по его мнению, не представлен кассовый чек.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФчастная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09.2022, исковые требования Торопова В.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично (л.д. 65-80 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 153-157 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 38-44 т. 4).
11.06.2021 между Тороповым В.Н. и ИП Шутовым Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг № 4555-20, предметом которого является понуждение страховщика к ремонту, взыскание неустойки и расходов, касательно повреждений транспортного средства «Хондай Солярис», ****, в ДТП 25.10.2020 (л.д. 49 т. 4).
Из материалов дела следует, что интересы Торопова В.Н. на всех стадиях рассмотрения данного гражданского дела на основании доверенности представлял Шутов Ю.И. (л.д. 17 т. 1).
Тороповым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в том числе: составление досудебной претензии (л.д. 8 т. 1), обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 9 т. 1), искового заявления (л.д. 3-4 т. 1), участие в судебных заседаниях.
Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя Торопова В.Н. - Шутова Ю.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 15.03.2022, 28.06.2022, 20.07.2022, 15.09.2022 (л.д. 82-83 т. 1, л.д. 1-6 т. 3, л.д. 24-25 т. 3, л.д. 54-58 т. 3).
Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца Торопова В.Н. - Шутова Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имевшего место 16.02.2023 (л.д. 149-150 т. 3).
Факт оплаты Тороповым В.Н. денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается кассовым чеком от 13.04.2023 (л.д. 50 т. 4).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Тороповым В.Н. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов.
Определяя размер таких расходов, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, категории дела, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ответчика в пользу Торопова В.Н. суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующей объему оказанных юридических услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы таких доказательств не представлено и не изложено в частной жалобе.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть оказание комплекса юридических услуг.
В материалы дела в качестве доказательства понесенных затрат истцом Тороповым В.Н. представлен кассовый чек от 13.04.2023 на сумму 25 000 руб., выданный ИП Шутовым Ю.И. (л.д. 50 т. 4).
Согласно понятию кассового чека, изложенному в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, что подтверждает факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца, позволяет установить содержание хозяйственной деятельности (оплату оказанных услуг). Данный чек является допустимым доказательством подтверждающим несение истцом Тороповым В.Н. расходов на оплату услуг представителя, который обоснованно принят судом. Доказательств того, что по указанному чеку истцом внесены платежи за какие-либо иные услуги либо работы, в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.
