Дело № 33-3933/2016 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Макарова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Кудрявовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оборина А. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Оборина А. И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове Владимирской области о взыскании выплаты недоплаты пенсии по случаю потери кормильца, индексации недоплаченной пенсии и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Оборина А.И., просившего об отмене решения, представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области Лозьяновой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Оборин А.И., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (далее – УПФ РФ в г. Коврове) о взыскании недоплаченной пенсии по случаю потери кормильца с учетом индексации и судебных расходов в виде государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2007 года **** истца - ****, был признан безвестно отсутствующим, вследствие чего истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплату которой ответчик прекратил с ****. Полагал действия ответчика незаконными, поскольку решение суда от **** о признании его отца безвестно отсутствующим отменено судом только ****. Выплата пенсии по случаю потери кормильца должна была производиться до момента вступления в законную силу решения суда об отмене решения от ****. За период с **** по **** размер невыплаченной пенсии составляет **** рубль, индексация невыплаченной пенсии согласно представленному расчету **** рублей.
В судебном заседании истец Оборин А.И. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика УПФ РФ в г. Коврове Лозьянова М.А. исковые требования не признала, полагая решение о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца Оборину А.И. от **** законным, в связи с тем, что основанием для прекращения выплаты пенсии является обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, а не вступление в законную силу решения суда. Просила отказать Оборину А.И. в иске.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборин А.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве довода жалобы указывает, что только решение суда об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца. При этом просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности принятого ответчиком решения о прекращении выплаты Оборину А.И. пенсии по случаю потери кормильца от **** и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с УПФ РФ в г. Коврове в пользу истца невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Данной категории граждан устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца (ч. 3).
В силу ст. 13 указанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца установлены ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статья 25 данного закона предусматривает прекращение выплаты страховой пенсии, которое производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2011 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием ****, являющегося **** истца Оборина А.И., безвестно отсутствующим, с **** истцу была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 41-43).
При этом, в подтверждение права на указанную пенсию заявителем представлено вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2007 года о признании **** безвестно отсутствующим.
УПФ РФ в г. Коврове была продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 44-45).
Однако в ходе проведенной **** проверки УПФ РФ в г. Коврове обнаружен факта перечисления работодателем **** страховых взносов на застрахованное лицо – ****, проживающего в **** (л.д. 16-17, 51-56).
Вышеуказанные данные опровергают безвестное отсутствие ****, являются достоверными и подтверждены документально, в связи с чем, решением УПФ РФ в г. Коврове от **** выплата Оборину А.И. социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с **** на основании ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л. д. 49).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года решение Ковровского городского суда от 29 октября 2007 года о признании **** безвестно отсутствующим отменено (л.д. 10).
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу обоснованно была прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность ранее представленных сведений, подтверждающих право Оборина А.И. на указанную пенсию.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика невыплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по **** в размере **** рубль у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании индексации в размере **** рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал Оборину А.И. во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 280 ГПК РФ новое решение суда является основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния, а не для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, как трактует Оборин А.И.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выплата пенсии по потере кормильца регулируется специальными нормами права, а именно, нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия ее назначения, выплаты и прекращения.
В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части решения, фактически направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Оборина А.И. не подлежащей удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
