Дело № 33-3931/2016 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Чикова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Кудрявовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Петровой М. А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области сумму переплаты компенсационной выплаты в размере **** рублей.
Взыскать с Петровой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Встречные исковые требования Петровой М. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области о признании незаконным решения от ******** о прекращении ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом и возложении обязанности возобновить ежемесячную выплату, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Петровой М.А. адвоката Стоногина С.М., просившего об отмене решения, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Коврове Лозъяновой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (далее – УПФ РФ в г. Коврове) обратилось в суд с иском к Петровой М.А. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указало, что с **** ответчик являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ********, размер которой составлял **** рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы». Однако УПФ РФ в г. Коврове был выявлен факт переплаты Петровой М.А. вышеуказанной выплаты, установленной как неработающему трудоспособному лицу. Указанная переплата образовалась вследствие несообщения ответчиком в УПФ РФ в г. Коврове, выплачивающего ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом, сведений, влекущих за собой прекращение ее выплаты, а именно факта работы в МУ «Управление образования» с ****. Полагает, что приемный родитель, заключивший договор о приемной семье и получающий вознаграждение, с которого начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, относится к категории работающих лиц. **** было вынесено решение о прекращении Петровой М.А. ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Переплата по ежемесячной компенсационной выплате за период с **** по **** составила **** рублей.
Ответчик Петрова М.А. обратилась в суд во встречным иском к УПФ РФ в г. Коврове о признании незаконным решения о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, обязании ответчика возобновить данную выплату с ****, ссылаясь на то, что решение УПФ РФ в г. Коврове о прекращении ежемесячной выплаты от **** является незаконным ввиду того, что вознаграждение, причитающееся приемным родителям, заработной платой не является, а относится к мерам социальной поддержки лицам, которые осуществляют воспитание приемных детей. При этом, договор о приемной семье по своей правовой природе относится к гражданско-правовым договорам и трудовым договором не является.
В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Коврове Лозьянова М.А. первоначальные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что решение от **** является законным и обоснованным, поскольку, заключив договор о приемной семье, Петрова М.А. утратила право на получение ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Полагала, что вышеуказанный договор является договором гражданско-правового характера, в соответствии с которым истец получает вознаграждение. На данное вознаграждение начисляются страховые взносы. Следовательно, лицо, получающее вознаграждение по данному договору, относится к категории работающих лиц. Просила в удовлетворении встречного иска Петровой М.А. отказать.
Ответчик Петрова М.А. и адвокат Стоногин С.М., представляющий ее интересы на основании ордера от ******** (л.д. 64), первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ковровского района Родина Т.Е. полагала исковые требования УПФ РФ в г. Коврове необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Петровой М.А. просила удовлетворить, так как вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петрова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы указывает, что не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений, цель договора о приемной семье – воспитание несовершеннолетнего ребенка, а вознаграждение, получаемое приемным родителем, относится к мерам социальной поддержки. Указывает также на то обстоятельство, что начисление страховых взносов на вознаграждение и включение данного периода в страховой стаж не может служить основанием для признания ее работающим гражданином. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить ее встречные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Петрова М.А. и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ковровского района не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Как следует из материалов дела, с **** Петрова М.А. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом ****, и получала вышеуказанную выплату до **** (л.д. 10, 45-46).
**** между органом опеки и попечительства и Петровой М.А. был заключен договор о передаче ребенка (детей) в приемную семью ****, предметом которого является воспитание ребенка ****, **** года рождения (л.д. 51, 53-56).
Решением УПФ РФ в г. Коврове от ******** ежемесячная выплата Петровой М.А. была прекращена с **** (л.д. 26).
Сумма переплаты ежемесячной выплаты составила **** рублей (л.д. 27).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрова М.А., заключив договор о передаче ребенка в приемную семью на возмездных условиях, утратила право на ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, поскольку стала относиться к категории работающих лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере **** рублей за период с **** по **** неверным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
При этом, в соответствии с п. 1 Указа с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, установлены в следующем размере: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей; б) другим лицам - в размере 1200 рублей.
Во исполнение п. 8 Указа Президента РФ, Правительство РФ своим постановлением от 2 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утвердило Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее – Правила).
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
Таким образом, лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, имеет право на получение ежемесячной выплаты в случае, если оно не выполняет оплачиваемую работу, т.е. является неработающим.
Исходя из правового смысла Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 и постановления Правительства РФ от 2 мая 2013 года № 397, выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, так как в течение периода осуществления такого ухода трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств к существованию.
Согласно п. п. 12, 13 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в том числе, в случаях выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил.
В силу п. 14 Правил прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.
В силу п. 3 Правил ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были приняты во внимание, в связи с чем, факт недобросовестности Петровой М.А. установлен не был.
Судебная коллегия полагает, что ГУ УПФ РФ г. Коврова не представлено доказательств недобросовестности со стороны Петровой М.А., а в ее действиях отсутствовали данные признаки при получении ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы».
Так, из заявления ответчика о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, датированного **** (л.д. 9) не следует, что вопрос о заключении договора о приемной семье и получении по нему вознаграждения был поставлен перед ответчиком, и она ответила на него отрицательно.
При отсутствии уточнения о необходимости указать в заявлении об исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, выполнении обязанностей приемного родителя на возмездной основе, Петрова М.А., с учетом общего понимания осуществления работы по трудовому договору, полагала себя неработающей и получала ежемесячную компенсационную выплату до ****.
Данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик проявила нечестность, умышленно не сообщила о наличии заключенного **** договора о приемной семье, обманула истца. Ответчику были выплачены денежные средства, которые обыкновенно расходуются на удовлетворение текущих потребностей гражданина. Возвращение этих сумм поставило бы его в трудное положение. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность получателя выплат презюмируется.
Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выплата ежемесячной компенсации лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, регулируется специальными нормами права, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Петровой М.А. в пользу ГУ УПФ РФ излишне выплаченной компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июля 2016 года законным в этой части быть признано не может и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Между тем, совершенно обоснованно суд первой инстанции отказал Петровой М.А. в удовлетворении встречных исковых требований, при этом правильно исходил из того, что приемные родители исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение, то есть выполняют оплачиваемую работу и относятся к категории работающих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УПФ РФ в г. Коврове от **** незаконным и возобновлении ежемесячной выплаты Петровой М.А., осуществляющей уход за ребенком-инвалидом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах п. 1 ст.121, п. 1 ст. 145, п. п. 1, 2 ст. 152, п. 2 ст. 153.1 СК РФ, ст. 217 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Вышеуказанное согласуется с письмом Минобразования РФ от 29 октября 2001 года № 1293/28-5 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями».
Так, Петрова М.А., являясь стороной по договору о передаче ребенка (детей) в приемную семью от ****, приняла на себя обязательства по оказанию услуги органу опеки и попечительства по воспитанию приемного ребенка **** за вознаграждение, с которого производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 16-19), то есть, выполняет оплачиваемую работу, поэтому не имеет право, как работающее лицо, на получение ежемесячной выплаты в отношении ребенка-инвалида на период осуществления ухода за ним, предусмотренной Указом Президента РФ от ********.
Решением УПФ РФ в **** от **** ежемесячная выплата Петровой М.А. прекращена с **** в соответствии с пунктами 12, 14 Правил, т.е. в связи с наступлением обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, а именно в связи с выполнением Петровой М.А., осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, оплачиваемой работы. Данное решение вынесено с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания незаконным вышеуказанного решения УПФ РФ в **** и обязания ответчика возобновить ей ежемесячную выплату по уходу за ребенком-инвалидом Петровой М.А. с ****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении данного спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований УПФ РФ в г. Коврове о взыскании с Петровой М.А. суммы переплаты компенсационной выплаты в размере **** рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей с принятием нового решения об оставлении данных требований без удовлетворения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 21 июля 2016 года в части удовлетворения требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове о взыскании с Петровой М. А. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове суммы переплаты компенсационной выплаты в размере **** рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове к Петровой М. А. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты в размере **** рублей – оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ковровского городского суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
