Дело № 33- 3345/17 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Тарасовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворона Марии Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ворона Марии Геннадьевны к Вороне Вячеславу Владимировичу, Никитиной Ольге Игоревне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества расторгнутым, разделе совместно нажитого имущества, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ворона М.Г. - адвоката Жегловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Вороны В.В.- адвоката Холина Л.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ворона М.Г. обратилась в суд с иском к Вороне В.В., Никитиной О.И., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расторгнутым соглашение о детях и разделе общего имущества супругов от 28.12.2015, заключенное между Вороной М.Г. и ответчиком Вороной В.В. в части раздела общего имущества. Также просила признать недействительными договора купли-продажи автомобилей **** (****) от 13.01.2017, **** от 12.01.2017, прицепа с бортовой платформой **** от 12.01.2017, применив последствия недействительности сделки и разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: признать право собственности Ворона В.В. на указанные транспортные средства, а в её пользу взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости транспортных средств – 822 600 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком состояла в браке с 15.09.2001 по 26.01.2016, брак расторгнут на основании решения суда. В период брака супругами были приобретены: автомобиль СсангЕнг ЭКШН(****), ****, ****, грузовой фургон ****, прицеп с бортовой платформой ****, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 2 352 300 руб.
28.12.2015 между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств. Вороне В.В. перешли транспортные средства: ****, прицеп с бортовой платформой ****, грузовой фургон ****, а также ответчик взял на себя обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 18.06.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24. В собственность истца перешёл автомобиль ****, тонар **** и взято обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24 на имя Вороны В.В. Также ответчик обязался после погашения кредита, оформить на истца право собственности на автомобиль ****(****).
В нарушение условий соглашения, ответчик продал спорные транспортные средства Никитиной О.И. Данные сделки считает мнимыми, совершенными без цели создания соответствующих сделкам гражданско-правовых последствий, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истец Ворона М.Г. и её представитель Жеглова Н.А. поддержали исковые требования. Не оспаривали обстоятельств того, что соглашение подписано сторонами и исполнялось до наступления срока передачи автомобиля ****(****) истцу. После одностороннего отказа ответчика Вороны В.В. от соглашения в части передачи автомобиля истцу, его следует считать расторгнутым.
Представитель ответчика Вороны В.В. – Холин Л.А. исковые требования не признал. В обоснование сослался на заключенное бывшими супругами соглашение о разделе имущества, прекращении режима совместной собственности супругов, отсутствии предмета спора, а также сослался на реальность совершаемых сделок, по которым и автомобили и документы были переданы Никитиной О.И.
Ответчик Никитина О.И. исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Вороны В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворона М.Г. просит решение суда отменить как незаконное, приводит следующие доводы: независимо от наличия заключенного супругами соглашения на спорные отношения должен распространяться режим общего имущества, поскольку имущество, предлагаемое к разделу было приобретено в период брака. Находит ссылку суда на нормы Гражданского кодекса РФ неверной. Подписывая соглашение о разделе имущества и долгов, истец полагала, что получит в свою собственность автомобиль ****(****), которым распорядился ответчик не в её пользу, на иных бы условиях она такое соглашение не подписала.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ворона М.Г., ответчиков Вороны В.В. и Никитиной О.И., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из материалов дела следует, что Ворона М.Г. и Ворона В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2001 по 26.01.2016, от совместного брака имеют несовершеннолетнего сына В.Н.В.**** года рождения.
Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Владимира 26.01.2016.
В период брака супругами приобретены транспортные средства: автомобиль ****, прицеп с бортовой платформой, **** года выпуска;
автомобиль марки ****, грузовой фургон, **** года выпуска;
автомобиль марки ****,грузовой тягач, **** года выпуска;
автомобиль марки ****,**** года выпуска;
тонар **** (прицеп «****»), **** года выпуска;
автомобиль ****, **** года выпуска.
28.12.2015 между Ворона М.Г. и Вороной В.В. заключено письменное соглашение, которым разделено совместно нажитое имущество в следующем порядке: приобретенное сторонами в период брака имущество отходит тому супругу, на имя которого оно оформлено и становится собственностью этого супруга, а именно:
автомобиль ****, прицеп с бортовой платформой, **** года выпуска; автомобиль марки ****, грузовой фургон, **** года выпуска, автомобиль марки ****,грузовой тягач, 2001 года выпуска, зарегистрированные на Ворона В.В. становятся его собственностью.
Автомобиль марки ****,**** года выпуска,
тонар **** (прицеп «****»), **** года выпуска, зарегистрированные на имя Ворона М.Г., становятся её собственностью.
Кредитный договор №**** от 18.06.2015 оформленный в ПАО ВТБ 24 на имя Ворона В.В., обязуется выплачивать Ворона В.В.
Кредитный договор №**** от 25.07.2013, оформленный в ПАО ВТБ 24 на Ворона В.В., обязуется выплачивать Ворона М.Г.
Автомобиль марки ****, **** года выпуска, зарегистрированный на Ворона В.В., последний обязуется переоформить на Ворона М.Г. после полного погашения кредитного договора, обязательства по которому взяла на себя Ворона М.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 33, п.2 ст. 38 СК РФ, и исходил из того, что между супругами Ворона было заключено на добровольной основе письменное соглашение от 28.12.2015 о разделе имущества, в связи с чем режим общей собственности супругов на это имущество был прекращен.
Правовых оснований для признания данного соглашения расторгнутым, суд не усмотрел. Поскольку на момент отчуждения в 2017 году ответчик Ворона В.В. был собственником автомобилей, режим совместной собственности супругов был прекращен соглашением о разделе имущества, то суд пришёл к выводу, что ответчик мог распоряжаться указанными транспортными средствами по своему усмотрению. Правовых оснований для признания сделок по отчуждению автомобилей недействительными, суд не нашёл.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Ворона М.Г. о признании соглашения о разделе имущества от 28.12.2015 расторгнутым, о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении автомобилей ****, ****, ****, и разделе указанных автомобилей, а также автомобилей ****, тонар **** как совместно нажитого имущества.Выводы суда в этой части являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе, которое вступает в силу после его подписания, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.
Поскольку Ворона М.Г. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлась, права требовать выдела доли из спорного имущества не имела, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе, в состав общего имущества супругов и учета его стоимости при определении размера денежной компенсации, о которой просила истец в заявленном иске.
Правомерными являются выводы суда об отсутствии мнимости заключенных сделок в отношении указанных транспортных средств, поскольку реальность сделок нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Правовые последствия наступили, передача денежных средств и автомобилей состоялась.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении отказа в разделе автомобиля марки ****, **** года выпуска.
Из текста соглашения от 28.12.2015 не следует, что между супругами Ворона изменен режим совместной собственности на автомобиль марки ****, **** года. Из буквального толкования его условий: «автомобиль марки ****, **** года выпуска, зарегистрированный на Ворона В.В., последний обязуется переоформить на Ворона М.Г. после полного погашения кредитного договора, обязательства по которому взяла на себя Ворона М.Г.» однозначного вывода о том, что данный автомобиль перешёл в единоличную собственность ответчика Вороны В.В. сделать нельзя.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и вопрос о его судьбе подлежит разрешению в судебном порядке.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного автомобиля между Вороной В.В. и Никитиной О.И. заключен 13 января 2017 г., то есть тогда, когда Ворона М.Г. и Ворона В.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Факт нахождения спорного автомобиля в совместной собственности Ворона М.Г. и Вороны В.В. до его отчуждения Никитиной О.И. нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.
Отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности возможно при наличии согласия остальных участников совместно собственности на совершение такой сделки (п.3 ст. 253 ГК РФ).
При отсутствии такого согласия суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Из материалов дела не следует, что другая сторона по сделке Никитина О.И. (покупатель) была осведомлена об отсутствии у Вороны В.В. (продавец) полномочий на совершение сделки.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сделка как таковая состоялась, передача денежных средств и автомобиля имела место, и не оспаривалась сторонами по делу, то оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля марки ****, **** года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью избежать раздела как совместно нажитого имущества, не имеется.
Тем не менее, поскольку ответчик Ворона В.В. распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности вопреки воле второго участника –Ворона М.Г., то требования истца о выплате денежной компенсации за проданный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что доли участников совместной собственности являются равными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Вороны В.В. денежная компенсация **** стоимости автомобиля.
Автомобиль марки ****, **** был приобретен бывшими супругами Ворона по договору купли-продажи от 24.07.2013 за 769 000 руб. за счет собственных денежных средств в размере 117 305 руб. 08 коп и заемных (кредитных) на сумму 576 00 руб. Кредитные обязательства за приобретение данного автомобиля погашены, что следует из справки ПАО Банк ВТБ 24. Достоверных доказательств, что кредит погашен исключительно за счет средств истца, в материалы дела не представлено.
По договору купли-продажи от 17.01.2017 Ворона В.В. продал данный автомобиль Никитиной О.И. за 250 000 руб.
Сведений о том, что автомобиль имел механические повреждения, был участником ДТП на момент отчуждения, не имеется.
В материалы дела представлены две оценки стоимости автомобиля марки ****, ****.
Отчет об оценке от 07.02.2017, выполненный по заданию Ворона М.Г, содержит сведения, что стоимость данного автомобиля по состоянию на 15.12.2016 составляет 650 750 руб.
Отчет об оценке от 21.03.2017, выполненный по заданию Никитиной О.И., содержит сведения, что стоимость данного автомобиля по состоянию на 21.03.2017 составляет 633 000 руб.
Судом по делу проведена товароведческая экспертиза от 10.04.2017, по выводам которой рыночная стоимость автомобиля ****, **** по состоянию на 24.04.2017 сравнительным подходом определена 451 000 руб.
В силу положений ст.ст. 55,67,79 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так в заключении эксперта отсутствует техническое обоснование сделанное экспертом о размере износа данного транспортного средства в 50%. Оценка его стоимости произведена с учетом неисправного состояния автомобиля, хотя данных, что на момент отчуждения автомобиль имел какие-либо поломки, неисправности не имеется.
Поэтому, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой стоимости автомобиля **** в размере 650 750 руб., указанного в отчете от 15.12.2016, поскольку изложенные в нем сведения наиболее приближены к дате совершения сделки, сделаны с учетом работоспособного состояния транспортного средства.
Поэтому, требования истца Ворона М.Г. подлежат частичному удовлетворению, и в её пользу с Вороны В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за отчужденный автомобиль в размере 325 375 руб. (650 750 : 2=325 375).
Также с Вороны В.В. в пользу Ворона М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит сумму 6 453 руб. 75 коп.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 года отменить в части отказа Ворона Марии Геннадьевны в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки ****, **** года выпуска, о выплате денежной компенсации за проданный автомобиль.
В этой части постановить по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Ворона Марии Геннадьевны и Вороны Вячеслава Владимировича автомобиль марки ****, **** года выпуска.
Взыскать с Вороны Вячеслава Владимировича в пользу Ворона Марии Геннадьевны денежную компенсацию за проданный автомобиль марки ****, **** года выпуска в размере 325 375 руб. и в возврат уплаты государственной пошлины 6453руб. 75 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворона Марии Геннадьевны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Астровко Е.П.
Закатова О.Ю.
