Дело № 33а-3040/2016 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Рыжова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Капусткиной Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015, решения УФНС России по Владимирской области от 12.02.2016.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Капусткиной Н.В. адвоката Графова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области Изместьевой Н.А., УФНС России по Владимирской области Сахарова К.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капусткина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Владимирской области от 12.02.2016 по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение.
В обоснование требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что у истца возникло право распоряжения автомобилем ****, оплата за который в сумме **** руб. произведена иными лицами (А. и Б.). Доход в сумме **** руб. истец не задекларировала, в связи с чем решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015 ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме ****, а также штраф за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****.
Решением УФНС России по Владимирской области от 12.02.2016 решение инспекции от 22.12.2015 отставлено без изменения. Вышестоящий налоговый орган приобретенное на основании договора купли-продажи от **** транспортное средство, оплаченное А. и Б., квалифицировал как доход Капусткиной Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками. Полагает оспариваемые решения незаконными, поскольку доход, полученный в натуральной форме, и право распоряжения отличаются по своей правовой природе и порядку налогообложения.
Указывает, что МИФНС России № 12 по Владимирской области неверно определен предмет налогообложения, а УФНС по Владимирской области неправильно применены положения ст. 211 НК РФ, не предусматривающей обложение налогом дохода в натуральной форме, полученного от физических лиц.
Вывод налогового органа о получении истцом дохода в результате дарения противоречит законодательству и не учитывает, что договор купли-продажи от ****, заключенный ООО «****» с Капусткиной Н.В., совершен в надлежащей форме, не расторгнут, не признан недействительным.
Полагает, что при покупке автомобиля **** на основании договора купли-продажи от **** Капусткиной Н.В. получен доход в виде денежных средств, уплаченных за автомобиль третьими лицами, который, однако, не подлежит налогообложению в соответствии со ст. 212, п. 18.1 ст. 217 НК РФ. А. и Б., внося денежные средства за Капусткину Н.В., действовали в интересах и по поручению последней, то есть между Капусткиной Н.В. и ими были заключены договоры поручения, на основании которых третьи лица внесли денежные средства, принадлежащие Капусткиной Н.В., в качестве выполнения ею обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Выражая несогласие с заключением эксперта, установившим, что подпись в договоре купли- продажи от **** выполнена не Капусткиной Н.В., подпись в расписке от **** выполнена не Б., а иными лицами, ссылается на заключение специалиста ООО ЭКЦ «****» от 26.02.216 № 16-693, подтвердившее подлинность подписей Капусткиной Н.В. и Б. соответственно.
Полагает нарушенной процедуру рассмотрения материалов проверки, выразившуюся в том, что оспариваемое решение принято 22.12.2015, в то время как Капусткина Н.В. была извещена налоговым органом на 21.12.2015.
Административный истец Капусткина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Капусткиной Н.В. адвокат Графов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области Изместьева Н.А. в возражениях относительно исковых требований указала, что оплата по договору купли-продажи от ****, на основании которого у Капусткиной Н.В. возникло право собственности на автомобиль ****, произведена мемориальными ордерами от 03.07.2013 № 5255 (плательщик Б.) в размере **** руб., от 04.07.2013 № 5273 (плательщик А.) в размере **** руб. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Капусткина Н.В. и А. супругами не являлись, брак между ними зарегистрирован ****. Доводы истца, что оплата за автомобиль **** по договору от **** произведена за счет заёмных и полученных от продажи автомобиля **** денежных средств, не нашли подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля. Собственными денежными средствами на приобретение автомобиля **** Капусткина Н.В. не располагала. При таких данных транспортное средство ****, приобретенное на основании договора купли-продажи от **** № 027925 и оплаченное А. и Б., квалифицировано налоговым органом как доход Капусткиной Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками, в связи с чем стоимость указанного транспортного средства в размере **** руб. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Полагала процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения 22.12.2015 соответствующими положениям ст. 101 НК РФ.
Представитель ответчика УФНС России по Владимирской области по доверенности Сахаров К.В. исковые требования Капусткиной Н.В. не признал, указал, что основанием для доначисления налога явились положения статьи 210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Противоречий в выводах инспекции и вышестоящего налогового органа относительно квалификации полученного Капусткиной Н.В. дохода не имеется. Указал, что доводы налогоплательщика о незаконности решения УФНС по Владимирской области сводятся к незаконности решения МИФНС России № 12 по Владимирской области, принятого по результатам налоговой проверки, в связи с чем решение УФНС по Владимирской области права налогоплательщика не нарушает, предметом самостоятельного обжалования быть не может.
Привлеченные к участию в деле к качестве заинтересованных лиц Марченко Т.М. и заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области Майорова Г.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Капусткиной Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капусткина Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не определил, к какому виду дохода можно отнести приобретение в собственность автомобиля ****, не привел конкретные нормы материального права, на основании которых данный доход подлежит обложению, с учетом того, что норма ст. 211 НК РФ не предусматривает налогообложение дохода в натуральной форме, полученного от физических лиц. Налоговое законодательство не предусматривает налогооблагаемого дохода физического лица, полученного в натуральной форме и оплаченного третьими лицами. К облагаемому доходу могут быть отнесены только денежные средства, внесенные Б. и А. за Капусткину Н.В. по счетам от ****. Вывод налогового органа, что внесение денежных средств третьими лицами за налогоплательщика является дарением автомобиля, опровергается содержанием договора купли-продажи от ****, не признанного недействительным. Обязательство по договору купли-продажи, связанное с оплатой в силу п.1 ст. 313 ГК РФ может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником сделки. А. и Б., внося денежные средства за Капускину Н.В. действовали в интересах и по поручению последней, то есть между Капусткиной Н.В. и ими были в устной форме заключены договоры поручения, к которым в соответствии с главой 49 ГК РФ не применяется императивная норма оформления поручения только в письменной форме. Считает, что суд в основу выводов о том, что договор купли-продажи от **** подписан не Капусткиной Н.В., расписка от **** подписана не Б., необоснованно положил заключение эксперта ЧУ «****», поскольку эксперт необходимой квалификацией не обладает, указанное заключение опровергается заключением специалиста ООО «****» от 26.02.2016 № 16-693. Не назначив в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторную экспертизу при наличии двух противоположенных заключений экспертов, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Капусткиной Н.В., Марченко Т.М., Майоровой Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п.18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Из материалов дела следует, в период с 01.06.2015 по 26.08.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Капусткиной Н.В. налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 27.08.2015 № 8 (л.д.182-190 т.1).
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Капусткиной Н.В. были приобретены дорогостоящие автомобили общей стоимостью **** руб.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с ООО «****», Капусткиной Н.В приобретён автомобиль **** стоимостью **** руб., оплата за который произведена мемориальными ордерами:
от 03.07.2013 № 5255 Б. в размере **** руб., оплата по счету № 27925/01 от **** за автомобиль за Капусткину Н.В.
от 04.07.2013 № 5273 А. в размере **** руб., оплата по счету № 27925/02 от 04.07.2013 за автомобиль за Капусткину Н.В. (л.д.1-16 т.2).
19.07.2013 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Владимира на имя Капусткиной Н.В.
Проверяя доводы Капусткиной Н.В. о приобретении автомобиля **** за счет заемных денежных средств, а также денежных средств, полученных от продажи автомобиля **** в сумме **** руб., налоговый орган использовал предусмотренные налоговым законодательством меры налогового контроля, а именно, направил поручение в Межрайонную ИФНС России № 49 по г. Москве в отношении продавца ООО «****», запрос в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД, а также с соблюдением требований ст. 95 НК РФ провёл экспертизу, результаты которой изложены в заключении от 19.11. 2015 № 197/1.1, выполненном экспертом ЧУ«****» (л.д.102-107т.1).
Представленный Капусткиной Н.В. договор беспроцентного денежного займа, заключённый с А. на сумму **** руб., датирован ****, то есть после приобретения автомобиля, в связи с чем не был принят налоговым органом в подтверждение оплаты А. за Капусткину Н.В. 04.07.2013 приобретенного автомобиля ****.
Договор займа с А. от **** представлен Капусткиной Н.В. после получения акта проверки от 27.08.2015, при этом оба договора займа представлены в то время, когда Капусткина Н.В. и А. являлись супругами, то есть взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты заключаемых между ними сделок.
Получение Капусткиной Н.В. займа от Б. в размере **** руб. опровергается заключением эксперта от 19.11.2015 № 197/1.1, согласно которому подписи в договоре займа от **** и расписке выполнены не Б., а иным лицом (л.д.107 т.1).
Доводы Капусткиной Н.В. о приобретении автомобиля **** за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля ****, также не нашли подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля. Проанализировав доверенность от 09.08.2013, выданную на имя А., договор комиссии от 20.08.2013 № 420, договор купли-продажи от 20.08.2013 № 420, налоговый орган установил, что автомобиль **** продан истцом 20.08.2013 по цене **** рублей.
Давая оценку платежеспособности истца, налоговый орган установил, что в 2006 году Капусткиной Н.В. получен доход в виде заработной платы в МДОУ **** в сумме ****. Иных сведений о получении Капусткиной Н.В. каких-либо доходов за период с 2000 года по 2014 год включительно, не имеется.
Поскольку достоверность представленных Капусткиной Н.В. в подтверждение получения займов документов не нашла подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля, собственными денежными средствами для приобретения автомобиля **** Капусткина Н.В. не располагала, оплата за автомобиль произведена третьими лицами, налоговый орган счел, что в проверяемый период налогоплательщиком получен доход в натуральной форме в виде автомобиля **** стоимостью **** руб., не задекларировав который, Капусткина Н.В. занизила налоговую базу по НДФЛ.
На основании результатов налогового контроля, с учетом возражений Капусткиной Н.В. от 21.12.2015, заместитель начальника МИФНС России № 12 по Владимирской области принял решение от 22.12.2015 № 10-11/10169, которым доначислил Капусткиной Н.В. налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб. (**** х 13%), пени за нарушение срока уплаты в сумме **** руб. (**** руб. х 0,0275% х 525 дней просрочки), а также привлёк к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб., снизив установленный санкцией статьи размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в десять раз (**** руб. х 20%).
Приобретенный на основании договора купли-продажи от **** и оплаченный А. и Б. в сумме **** руб. автомобиль марки ****, зарегистрированный **** на имя Капусткиной Н.В., налоговый орган квалифицировал как доход Капусткиной Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками (брак между Капусткиной Н.В. и А. зарегистрирован лишь ****). Приведенный вывод изложен на странице 3 решения МИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015 (л.д.69 т.1).
Решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 12.02.2016 жалоба Капусткиной Н.В. на решение МИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015 № 10-11/10169 оставлена без удовлетворения (л.д.11-14).
Принимая вышеуказанное решение, УФНС России по Владимирской области согласилось с выводами МИФНС России № 12 по Владимирской области относительно квалификации полученного Капусткиной Н.В. дохода, а также исходило из того, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст. 100, 101 НК РФ, регулирующие порядок проведения проверки и оформления её результатов.
Рассматривая заявленные Капусткиной Н.В. требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что для признания ненормативных актов налоговых органов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Проверяя законность решения МИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 НК РФ, правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является получение налогоплательщиком в проверяемый период экономической выгоды в денежной или натуральной форме применительно к положениям ст. 41 НК РФ.
Проанализировав материалы налоговой проверки, дав оценку имеющимся в материалах дела договорам займа от **** на сумму **** руб., от **** на сумму **** руб. с А., договору займа от **** на сумму **** руб. с Б.., полученным по запросу налогового органа из РЭП ГИБДД Балашихинского УВД документам, связанным с отчуждением автомобиля ****, а также данным об имущественном положении истца, суд установил, что у истца в 2013 году возникло право собственности на автомобиль ****, оплата по договору приобретения которого произведена лицами, не являющимися членами семьи либо близкими родственниками.
При этом доводы истца об оплате стоимости автомобиля за счет заёмных денежных средств либо денежных средств, полученных от продажи автомобиля ****, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что внося денежные средства в оплату автомобиля, А. и Б. действовали по поручению Капусткиной Н.В., суд исходил из того, что денежными средствами на оплату автомобиля истец не располагала, в то время как сущность договора поручения, определённая ст. 971 ГК РФ, состоит в совершении поверенным юридически значимых действий от имени и за счет доверителя.
При таких данных суд согласился с выводами МИФНС России № 12 по Владимирской области и УФНС по Владимирской области, изложенными в решениях соответственно от 22.12.2015, от 12.02.2016 о том, что транспортное средство ****, приобретенное на основании договора купли-продажи от **** и оплаченное А. и Б., подлежит квалификации как доход Капусткиной Н.В., полученный в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к проверяемому налогоплательщику членами семьи и (или) близкими родственниками, в связи с чем стоимость указанного транспортного средства в размере **** руб. подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились положения статьи 210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Само по себе употребление МИФНС России № 12 по Владимирской области на странице 15 решения от 22.12.2015 термина «распоряжение», как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на существо установленных в ходе проверки и отраженных в решении налогового органа обстоятельств, однозначно свидетельствующих о возникновении у Капусткиной Н.В. права собственности на автомобиль, который она самостоятельно не оплачивала, что указывает на получение ею подлежащего налогообложению дохода в виде данного автомобиля.
Тщательно проверяя довод истца о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившейся в рассмотрении материалов проверки и принятии решения 22.12.2015 в отсутствие налогоплательщика, суд установил, что Капусткина Н.В. надлежащим образом извещалась о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.12.2015, что подтверждается её подписью на извещении от 19.11.2015, полученным лично 20.11.2015 (л.д.97-98 т.1), реализовала право на представление возражений по акту налоговой проверки, которые приняты налоговым органом 21.12.2015 (л.д.86). Материалы проверки и возражения Капусткиной Н.В. рассмотрены заместителем начальника МИФНС России № 12 по Владимирской области 21.12.2015, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 90-91 т.1). Неявка Капусткиной Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, препятствием для рассмотрения материалов проверки не является. Изготовление налоговым органом полного текста решения 22.12.2015 не противоречит положениям п.1 ст. 101 НК РФ.
При таком положении суд пришёл к выводу, что МИФНС № 12 по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области не допущено нарушений требований ст.ст. 100-101 НК РФ, регулирующих порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов.
Установив, что оспариваемые решения МИФНС России № 12 по Владимирской области от 22.12.2015, УФНС России по Владимирской области от 12.02.2016 приняты компетентными должностными лицами налоговых органов в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ, исчислены налог и штрафные санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не определил, к какому виду дохода можно отнести приобретение в собственность автомобиля ****, не привел конкретные нормы материального права, на основании которых данный доход подлежит обложению, судебная коллегия отмечает, что суд однозначно установил, что Капусткина Н.В. получила доход в натуральной форме от физических лиц, не являющихся по отношению к ней членами семьи или близкими родственниками, в качестве правовых оснований для начисления налога на доходы физических лиц сослался на нормы ст. 41, п.1 ст. 210, п.1 ст. 224 НК РФ.
Факт получения Капусткиной Н.В. дохода в натуральной форме, стоимостное выражение которого подтверждено документально, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При выяснении вопроса о взимании налога со стоимости приобретенного в собственность автомобиля, оплату за который истец не производила, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку примененный налоговым органом порядок определения налога исходя из стоимости приобретенного автомобиля, оплату за который истец не производила, соответствует статье 41 НК РФ, по смыслу которой доход подлежит учету в целях налогообложения, если размер экономической выгоды может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо.
Изложенные выводы в полной мере согласуется с правой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1016-О-О, из которой следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.
Одновременно судебная коллегия полагает убедительными выводы налоговых органов относительно безвозмездного получения автомобиля исходя из правовой природы дарения, которой, в частности, охватываются действия дарителя по освобождению одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
Суд проверил и не нашёл подтверждения доводу апелляционной жалобы о том, что А. и Б., внося денежные средства, действовали в интересах и по поручению Капусткиной Н.В., с которой в устной форме заключены договоры поручения, с учетом того, что собственными денежными средствами истец не располагала, утверждение о привлечении заёмных денежных средств подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Заключению эксперта ЧУ «****», дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении как письменному доказательству по делу, в полной мере отвечающему критериям относительности и допустимости. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу, мотивированный ссылкой на ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в то время как дело разрешено по правилам КАС РФ, основан на ошибочном применении норм процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд не согласился с заключением специалиста ООО ЭКЦ «****» от 26.02.216 № 16-693, приведены в оспариваемом решении, судебная коллегия находит их убедительными. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ процессуальные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применен материальный закон.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусткиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи З.В. Писарева
О.И.Емельянова
