Дело №33-2664/2020 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-3254/2019 (1инст.) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Бибеевой С.Е. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 06 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» **** л/с от 27 мая 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа врио Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ **** от 13 мая 2019 г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Мухина А.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ****» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Управления Центрального Оршанско- Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии ФИО4, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по **** ФИО5, действующего на основании доверенностей, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ****» (далее- ФГКУ «УВО ВНГ России по ****»), Управлению Центрального Оршанско- Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ и после уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» от 27 мая 2019 г. **** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии, признать незаконным и отменить приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****, восстановить на службе в должности старшего полицейского полиции по ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» с 01.06.2019, взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» денежное довольствие за период с 02.06.2019 по 02.08.2019 в размере 63478 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2003 года по октябрь 2016 года, с 01 октября 2016 г. - в должности старшего полицейского полиции по ОВО по **** и **** - филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по ****». Приказом от 27 мая 2019 г. **** л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием увольнения послужил приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****. Полагал, что служебная проверка в отношении него не проводилась, с результатами каких-либо проверок его не знакомили, дисциплинарные взыскания на него не налагались. С приказом врио командующего Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии от 13 мая 2019 г. ****, который явился основанием расторжения контракта и увольнении, его не знакомили. В представлении к увольнению также не содержится сведений о проведенной в отношении него служебной проверки.
В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что 08 февраля 2019 г. на имя врио начальника Управления Росгвардии по **** полковника полиции ФИО6 поступил рапорт начальника ОК Управления Росгвардии по **** о выявлении факта совершения 17 сентября 2017г. прапорщиком полиции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). По данному факту 08 февраля 2019 г. врио начальника Управления Росгвардии по **** было назначено проведение служебной проверки. В ходе проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившегося в управлении автомашиной в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» от 27 мая 2019 г. **** л/с прапорщик полиции ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный приказ был издан во исполнение приказа командующего Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2019 г. ****. Полагал приказ законным, а процедуру увольнения соблюденной, поскольку увольнение по указанному выше основанию не относится к дисциплинарному взысканию.
Представить ответчика- Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал иск неподлежащим удовлетворению, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказ командующего Центральным округом от 13.05.2019 **** каких- либо прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.
В обоснование возражений указал, что в феврале 2019 года командующему Центральным округом поступила докладная записка с информацией в отношении старшего полицейского отделения **** взвода **** роты полиции ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» прапорщика полиции ФИО1 по вопросу проверки материалов, в которых установлено, что прапорщик полиции ФИО1 16.10.2017 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Одновременно с указанным, начальнику Управления Росгвардии по **** от начальника отдела кадров Управления Росгвардии по **** подполковника полиции ФИО7 поступил рапорт, согласно которому 08.02.2019 в Управлении Росгвардии по **** выявлен факт совершения 17.09.2017 прапорщиком полиции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, установлен постановлением мирового судьи судебного участка ******** и **** от 05.10.2017 (дело ****), вступившим в законную силу 16.10.2017. На основании распоряжения начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», по факту совершения 17.09.2017 прапорщиком полиции ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении им 17.09.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Совершение прапорщиком полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также установлено заключением служебной проверки, утвержденной 08.05.2019 командующим Центральным округом, в связи с чем у начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» имелись достаточные основания в рамках реализации, предоставленных ему законом полномочий, расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его со службы в войсках национальной гвардии в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Представитель третьего лица- Управления Росгвардии по **** ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых Отделом собственной безопасности Центрального округа войск национальной гвардии РФ был выявлен факт совершения 17.09.2017 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Руководству Управления Росгвардии по **** о данном факте стало известно в феврале 2019 года. По фактам нарушений, допущенных в ОВО по **** и **** - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», в соответствии с решением врио начальника Управления Росгвардии по **** была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердился. В заключении указано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии и подлежит увольнению из войск национальной гвардии РФ. В целях выполнения требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» был издан приказ от 27 мая 2019 г. ****л/с, в соответствии с которым контракт с истцом расторгнут, а сотрудник уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выделено в отдельную категорию и наказание за его совершение носит императивный характер. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщиком полиции ФИО1 не оспорено и доказано, в том числе и материалами служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Владимирской области. Следовательно, за совершенный проступок контракт с прапорщиком полиции ФИО1 подлежит расторжению, а он увольнению со службы из войск национальной гвардии. Сроков давности по реализации увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. ****-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательством не предусмотрено. Процедура увольнения в отношении прапорщика полиции ФИО1 соблюдена.
Судом постановлено указанное выше решение.
ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, на что указано в том числе в заключении служебной проверки. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в заключении служебной проверки о неприменении к нему мер дисциплинарного воздействия, приказу об увольнении. Кроме того, указывает на тот факт, что о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сентябре 2017 года сообщал ФИО9, отвечающему за дорожно-транспортную дисциплину роты полиции на личном транспорте. Также ссылается на то обстоятельство, что приказ от 13 мая 2019 г. **** врио командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ фактически дает указание начальнику Управления Росгвардии по **** уволить истца. Судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, по которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 13 мая 2019 г.****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В определении кассационного суда указано, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно пришли к выводу о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется. В нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, необходимые для проверки соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установили, ошибочно полагая, что эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение дел данной категории регламентируются: пп. «б» п.9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 **** «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ст. 44 Федерального закона 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с которыми на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06 июня 1995 г. ****, Определениях от 21 декабря 2004 г. ****-П, 16 апреля 2009 ****-О-О, 25 ноября 2010 г. ****-О-О, 21 ноября 2013 г. ****-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
С учетом изложенного, в случае, когда заключение служебной проверки является основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению с целью проверки сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность- старший полицейский отделения **** взвода **** роты полиции ОВО по **** и **** - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», что подтверждается, в том числе контрактом о прохождении службы от 01.10.2016.
Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» от 27.05.2019 **** л/с, с которым истец был ознакомлен под роспись 29.05.2019, с учетом приказа от 31.07.2019 **** л/с, ФИО1 уволен 01 июня 2019 г. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению явился приказ врио командующего Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ от 13.05.2019 ****, в соответствии с которым начальнику Управления Росгвардии по **** приказано обеспечить контроль за реализацией положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении прапорщика полиции ФИО1- старшего полицейского отделения **** взвода **** роты полиции ОВО по **** и ****- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», в месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки по факту проведения некачественной служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО должностными лицами Управления Росгвардии по **** и ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» (л.д.144-146).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника Управления Росгвардии по **** от 18.02.2019, установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в управлении автомашиной в свободное от службы время 17.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, истекли, меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 предложено не применять (л.д.58-64).
Проверка проведена на основании рапорта начальника ОК Управления Росгвардии по **** ФИО7 и в соответствии с резолюцией врио начальника Управления Росгвардии по **** ФИО6
Решением мирового судьи судебного участка ******** и **** от 05.10.2017 постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, не оспаривался он и истцом, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит положениям части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывода о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что проступок был совершен ФИО1 17.09.2017, в связи с чем истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вопреки ошибочному мнению истца, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ дисциплинарным проступком, за совершение которого сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, несмотря на возражения апеллянта, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком по делу соблюдены.
В соответствии с п.7 статьи ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Федеральным законом от 02 августа 2019 г. №318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 №342-ФЗ, вступившие в силу 13 августа 2019 г., согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь. Такой срок составляет шесть месяцев со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь, но не позднее трех лет со дня совершения проступка.
Таким образом, часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в настоящее время устанавливает предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона.
Вопреки доводам жалобы, порядок наложения на ФИО1 взыскания ответчиками соблюден, он был уволен в течении четырех месяцев со дня когда руководителю стало известно о совершенном проступке (с 08.02.2019 по 31.05.2019), и не позднее трех лет со дня совершения проступка, который также не истек.
Также не имеют правового значения и доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в заключении служебной проверки, приказу об увольнении, поскольку выводы служебной проверки носят рекомендательный характер.
Ссылка истца на то обстоятельство, что о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в сентябре 2017 г. он сообщал ФИО9, отвечающему за дорожно-транспортную дисциплину роты полиции на личном транспорте, также не может служить основанием для признания незаконным увольнения ФИО1, поскольку документом, подтверждающим его виновность в совершении проступка является постановление мирового судьи судебного участка ******** и **** от 05.10.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.10.2017, следовательно, для дальнейшего принятия руководством истца мер реагирования по данному факту до наступления данного события не имелось. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 предпринял меры, направленные на избежание ответственности. При составлении протокола об административной правонарушении не указал, что является действующим сотрудником Росгвардии. Своему прямому и непосредственному руководителю не доложил о случившемся, ограничился тем, что проинформировал иное должностное лицо, ответственное за дорожно-транспортную дисциплину.
Доводы жалобы о том, что судом не приведено мотивов и оснований, по которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа врио Командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ **** от 13.05.2019 являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции указано, что данным приказом начальнику Управления Росгвардии по **** было предписано обеспечить контроль за реализацией положений п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в отношении ФИО1
Кроме того, следует отметить, что Командующий Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ является вышестоящим руководителем по отношению к начальнику Управления Росгвардии по Владимирской области и начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».
В силу п.3 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 ноября 2017 г. ****, вышестоящие должностные лица войск национальной гвардии пользуются такими же правами по назначению сотрудников на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, увольнению их со службы и присвоению им специальных званий, которые предоставлены нижестоящим командирам (начальникам).
Таким образом, врио командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии обладал полномочиями по увольнению истца.
Вместе с тем приказ от 13 мая 2019 г. **** не содержит решения об увольнении истца. В пункте 3 приказа лишь поставлена задача начальнику Управления Росгвардии по **** обеспечить контроль за реализацией положений пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении ФИО1 в месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки по факту проведения некачественной служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО должностными лицами Управления Росгвардии по **** и ФГКУ «УВО ВНГ России по ****».
Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда **** от 02 августа 2019 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности, на эти случаи не распространяется.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи С.Е. Бибеева
С.В. Глебова
