Дело № 33-2939/2019 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Беляковой В.А. и Демидовой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляковой Валентины Анатольевны, Демидовой Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в собственность оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Беляковой В.А. и Демидовой Н.В. адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Егоровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Белякова В.А. и Демидова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен аварийного и подлежащего сносу.
В обоснование иска указано, что они зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: ****, в которой занимают две комнаты. Демидова Н.В. является собственником 144/216 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2015 жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным заключением подтверждается, что проживание в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью. В доме протекает крыша, штукатурка со стен и потолка обвалилась, конструкции дома, окна, двери, пол пришли в негодное состояние, удобства в квартире отсутствуют, в квартире холодно. Имеется акт обследования дымовых и вентиляционных каналов отопительных печей в квартире, согласно которому печи разрушены и не могут быть допущены в эксплуатацию. Другого жилья в собственности они не имеют. Белякова В.А. часто болеет. Однако администрация МО город Гусь-Хрустальный не предпринимает мер для предоставления им жилого помещения взамен аварийного, непригодного для проживания. Не согласны на переселение в другое жилое помещение для временного проживания до предоставления им постоянного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Представитель истцов адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Считает незаконным и намерен обжаловать постановление администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235, которым утверждена областная адресная программа, предусматривающая переселение жителей ****, в срок до 31.12.2023. Полагает, что вследствие признания жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, при наличии заключения межведомственной комиссии, истцам должно быть немедленно предоставлено благоустроенное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ.
Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егорова Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 11.02.2015. Жилой дом по адресу: **** сорответствии с постановлением губеренатора администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235 включен в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», согласно которой расселение жителей дома по вышеуказанному адресу запланировано до 31.12.2023. Ранее принятое постновление администрации Владимирской области от 06.07.2016 №585 Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 гг» утратило силу. В настоящее время ведется строительство жилых домов. Семья истцов не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающихся не состоит. Администрация МО г. Гусь- Хрустальный готова предоставить истцам жилое помещение маневренного фонда для временного проживания, однако на временное жилье истцы не согласны. Кроме того, расселение собственников помещений из аварийного и подлежащего сносу жилого дома должно производиться в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей выплату выкупной стоимости квартиры собственника либо заключение договора мены в отношении этой квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белякова В.А. и Демидова Н.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что дом, в котором они зарегистрированы и проживают, решением комиссии от 2015г. признан аварийным и подлежащим сносу. Они и другие жители дома в связи с возможностью обрушения должны быть выселены в другое благоустроенное жилое помещение, что не происходит.
Полагают необоснованной ссылку суда на постановление губернатора области, которым срок расселения дома определен в 2022 г. Данное постановление обжаловано в областную прокуратуру.
Просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции Белякова В.А., извещенная почтой (л.д.166), Демидова Н.В., извещенная по телефону (л.д.162), представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный факсом (л.д.164), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г ода № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из материалов дела следует, что Демидовой Н.В. на праве собственности принадлежат 144/216 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, общей площадью 69,6 кв. метров, по адресу: ****. Белякова В.А. и Демидова Н.В. занимают в указанной квартире две комнаты. Белякова В.А. и Демидова Н.В. зрегистрированы в указанном жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии от 11.02.2015 № 38 на основании заключения специализированной организации ООО «СтройКом» жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из заключения ООО «СтройКом» жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Возникает риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение.
Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 19.02.2015 № 160-р жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2016 № 585 была утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах». Согласно приложению к данному постановлению жилой дом по адресу: ****, был включен в указанную программу.
Постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 235 утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», признано утратившим силу вышеуказанное постановление администрации Владимирской области от 06.07.2016 № 585. Согласно приложению к программе планируемая дата окончания переселения жилого дома по адресу: ****, - до 31.12.2023.
В списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, семья Беляковой В.А. значится под номером 596.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гусь- Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» в собственности Беляковой В.А. жилья не имеется.
Семья Беляковой В.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. Малоимущими не признавались, что подтверждается справкой администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 25.04.2019.
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный имеет возможность предоставить истцам жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания. Однако истцы пояснили, что не желают переселяться в жилое помещение для временного проживания, в администрацию по вопросу предоставления им временного жилого помещения обращаться не будут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истцы не предоставили допустимых доказательств угрозы обрушения здания жилого дома по адресу: ****. Заключение ООО «СтройКом» прямых выводов об угрозе обрушения здания жилого дома не содержит. При этом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения угрозы обрушения здания жилого дома сторонами не заявлено. К апелляционной жалобе не приобщены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Орган местного самоуправления решение об изъятии принадлежащего Демидовой Н.В. жилого помещения не принимал, между истцом Демидовой Н.В. и ответчиком администрацией МО город Гусь-Хрустальный отсутствует соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный региональной программой срок переселения жителей дома по адресу: ********, наличие возможности предоставления истцам другого жилого помещения для временного проживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляковой В.А. и Демидовой Н.В. к администрации МО город Гусь-Хрустальный о предоставлении Демидовой Н.В. во внеочередном порядке в собственность благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен аварийного и подлежащего сносу.
Неосновательной является ссылка в жалобе на апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.07.2017 по апелляционной жалобе В. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 19.04.2017, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что по делу не совпадает состав лиц, предмет спора и основания иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой В.А. и Демидовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
