Дело № 33-2351/2022 Докладчик Михеев А.А.
Суд I инстанции №2-139/2022 Судья Сысоева М.А.
УИД 33RS0001-01-2021-004970-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Зориной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 г., которым САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2022 г. и отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Грачевой Натальи Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2022 г. (с учетом определения судьи от 29 марта 2022 г. об исправлении описки), на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Грачевой Н.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2021 г. в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 47500 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачевой Н.Н. взысканы неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 23750 руб., всего 54750 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47500 руб., начиная с 19 января 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2022 г. путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца Грачевой Н.Н. на денежную форму выплаты страхового возмещения. Также просило предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда транспортное средство истца было направлено на ремонт на СТОА – ООО «Центр Авто-Сервис», которое письмом от 11 марта 2022 г. отказало в выполнении ремонта из-за отсутствия в продаже запасных частей, требуемых для проведения ремонта, ввиду ограничений/запрета поставок запасных частей в РФ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, считая его незаконным. Полагает необоснованными ссылки суда на Федеральный закон об ОСАГО при рассмотрении настоящего заявления. Считает, что суд не учел положения ст. 416 ГК РФ, в силу которой при объективной невозможности в настоящее время выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, обязательство по исполнению обязательства в натуре прекращается. Сообщение СТОА об отказе в проведении ремонта, не опровергнутое иными доказательствами, свидетельствует о невозможности выполнить ремонт, при этом, приобретение запасных частей, вопросы ремонта – это прерогатива СТОА, а не страховщика. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку не требует доказывая тот факт, что в настоящее время на РФ наложены санкции, вследствие которых все автопроизводители, в том числе и марки ****, прекратили поставки автозапчастей на территорию РФ, нарушен запрет на авиасообщение между странами.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. № 880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суда возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об из наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 января 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке.
Акт СТОА ООО «Центр Авто-Сервис» от 11 марта 2022 г. об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия запчастей не свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства истца невозможен и ответчиком предпринимались меры для приобретения запасных частей не оригинальных, но надлежащего качества у иных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что принимая решение и возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок; потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии; письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
По запросу Владимирского областного суда от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили аналогичного содержания ответы СТОА ООО «Автотракт Владимир» и ООО «Центр Авто-Сервис» о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия новых запасных частей, необходимых для ремонта по ценам РСА и Единой методики, а также невозможности уложиться в 30-дневый срок для ремонта.
При этом ни СТОА, ни страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести; не отражена информация о полной стоимости ремонта, возможности согласования размера доплаты со стороны потерпевшего стоимости ремонта, превышающей лимит ответственного страховщика, возможности согласования с потерпевшим продления срока ремонта в связи с отсутствием в настоящее время требуемых запасных частей.
В связи с чем, судом апелляционной инстанцией данные ответы также не принимаются в качестве доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта и исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Невозможность проведения ремонта на СТОА ООО «Центр Авто-Сервис», о чем указано в соответствующем акте не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Действия СТОА ООО «Центр Авто-Сервис», выразившиеся в отказе от осуществления ремонта транспортного средства, свидетельствуют о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и данной СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта транспортного средства.
Доказательств невозможности проведения ремонта на иных СТОА страховщиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, был согласен на ремонт на СТОА, в том числе с нарушением 30-ти дневного срока. Также выражал готовность отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП ****, если страховщик выдаст соответствующее направление, чего сделано не было.
Таким образом, доказательств того, что страховщиком были приняты все меры для исполнения решения суда и данные меры оказались безрезультатными, не представлено. Указанные страховщиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, оснований для прекращения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по натуральному урегулированию убытка по договору ОСАГО, о чем указано в частной жалобе, не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок, лежит на должнике.
САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вступления в законную силу судебного акта по разрешению данного вопроса.
Учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения или затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 г.
