Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 06.07.2021 № 2-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сташева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» о признании трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, представлении отчетности, начислении и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Сташевым Владимиром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-М» в период с 24.06.2014 по 31.07.2019 в должности руководителя проектов трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» выдать Сташеву Владимиру Юрьевичу трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в размере 845 680 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» представить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» уплатить налог на доходы физических лиц за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в сумме 499 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» в пользу Сташева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» Байкова А.В., Михайлова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сташев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» (далее также – ООО «Континент-М») о признании отношений трудовыми, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, представить за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в Пенсионный фонд РФ отчетность по форме СЗВ-СТАЖ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в размере 845 680 руб., предоставить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019, уплатить налог на доходы физических лиц за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в сумме 499 720 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 24.06.2014 по 15.08.2019 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Континент-М» в должности руководителя проектов в отделе по работе с клиентами. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал истцу трудовую книжку. После увольнения в октябре 2019 истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимир с исковым заявлением к ООО «Континент-М» об истребовании трудовой книжки. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2019 ООО «Континент-М» обязано выдать истцу трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении. ООО «Континент-М» 17.01.2020 обратилось с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение отменено не было. Факт осуществления трудовых отношений истца в ООО «Континент-М» скрывается. Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информация о работе истца в ООО «Континент-М», суммах начисленных страховых взносов отсутствовала. Размер заработной платы истца согласно справке для оформления кредита, выданной ООО «Континент-М» 09.10.2017 составлял 62 000 руб. Таким образом, учитывая размер заработной платы, тарифы страховых взносов, ООО «Континент-М» обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ежемесячно в общей сумме 13 640 руб., налог на доходы физических лиц ежемесячно в сумме 8 060 руб. Соответственно, за 62 месяца осуществления истцом трудовой деятельности ООО «Континент-М» обязано перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 845 680 руб., налог в размере 499 720 руб. В связи с чем действия ООО «Континент-М» нарушают права истца на достойный размер пенсионного обеспечения. Кроме того, действиями ООО «Континент-М» истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сташев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Можайцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Континент-М» Байков А.В., Михайлов А.Е. исковые требования не признали, указали, что в штате ООО «Континент-М» не было сотрудника Сташева В.Ю. Копия трудовой книжки на имя Сташева В.Ю., копия справки ООО «Континент-М» от 09.10.2017 о заработной плате Сташева В.Ю. на оформление кредита не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими трудовые отношения. Представленные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.06.2020, 21.01.2021 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Лукъянова С.Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Континент-М», указывая, что судом необоснованно приняты к производству уточненные исковые требования Сташева В.Ю., так как изменились как предмет, так и основание иска. Суд первой инстанции необоснованно принял решение Ленинского районного суда г. Владимира и апелляционное определение от 11.06.2020 в качестве преюдициальных относительно настоящего спора, так как, по мнению апеллянта, факт трудовых отношений судами не рассматривался. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств трудовых отношений копии трудовой книжки, так как она составлена с нарушениями и содержит недостоверные и неполные данные, и справки от 09.10.2017, так как отсутствует экспертное заключение на предмет того, кем она заполнена. Также, по мнению апеллянта, указанная справка не может являться доказательством получения истцом заработной платы в спорный период в размере 62 000 руб. ежемесячно, поскольку в справке имеются только сведения о заработной плате за предшествующие 6 месяцев. При этом отсутствует трудовой договор, а в штатном расписании должности истца с таким размером заработной платы не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что он вообще получал заработную плату в ООО «Континент-М», при этом какие-либо требования о выплате заработной платы Сташев В.Ю. ответчику не предъявлял. Также указано, что истец не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем остался невыясненным ряд обстоятельств.

Сташевым В.Ю. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сташева В.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонного), Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 109-117, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Континент-М» Байкова А.В., Михайлова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 13 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» разъяснено, что к признакам трудовых правоотношений относятся следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральном законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2010 по 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов был возложен на органы ПФР (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являлись плательщики страховых взносов и обязаны уплачивать страховые взносы за своих работников в порядке и сроки, установленные ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В целях реализации Указа Президента РФ от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов …».

В соответствии с указанными законами полномочия по администрированию страховых взносов переданы с 01.01.2017 налоговым органам, соответствующий контроль за уплатой страховых взносов и взыскание задолженности начиная с 01.01.2017 осуществляется налоговыми органами. С 01.01.2017 при наличии у плательщиков страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность подлежат уплат этим плательщиком в налоговые органы, а в случае не уплаты в добровольном порядке имеющаяся задолженность подлежит взысканию налоговыми органами в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 243-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 217К от 24.06.2014 Сташев В.Ю. принят на должность руководителя проекта по работе с клиентами в ООО «Континент-М».

24.06.2014 между сторонами был подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ему выдан не был, им была передана работодателю трудовая книжка ТК № 0891185, в которую внесена запись о приеме на работу.

В качестве подтверждения осуществления истцом работы в должности руководителя проектов ООО «Континент-М» истцом представлены копия трудовой книжки истца, заверенная печатью и подписью ответчика, содержащая запись о приеме Сташева В.Ю. на работу в ООО «Континент-М» 24.06.2014 на основании приказа № 217К (л.д. 80-85, т. 1); справка для оформления кредита от 09.10.2017, выданная Сташеву В.Ю. генеральным директором ООО «Континент-М» (л.д. 11, т. 1).

В целях правильного разрешения спора определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 09/02-29 от 28.01.2021, выполненному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», две краткие рукописные записи «Байков А.В.» и краткая запись «Должность гл. бухгалтера в штате отсутствует», расположенные в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» справки для оформления кредита/поручительства от 09.10.2017, выполнены самим Байковым А.В.

Восемь подписей от имени Байкова А.В., расположенные в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» справки для оформления кредита/поручительства от 09.10.2017; в заверенных копиях трудовой книжки серии ТК №0891185, принадлежащей Сташеву В.Ю. (1,2-3,4-5,6-7,8-9,10-11 страницы) выполнены вероятно самим Байковым А.В.

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения подписей и краткости, которые ограничили исследуемый объем графической информации, содержащийся в них. Также затруднил процесс сравнительного исследования факт большой вариационности представленных на экспертизу образцов подписи Байкова А.В.

Сравнительного исследования рукописной записи – текста «12.24.06.2014 ООО «Континент-М». Принят на должность руководителя проекта в отдел по работе с клиентами. Приказ 217к от 24.06.2014», изображение которой имеется на копии 10-11 страниц трудовой книжки серии ТК № 0891185, принадлежащей Сташеву В.Ю., с образцами почерка Байкова А.В. не проводилось по причине несопоставимости объектов исследования (спорный текст выполнен с подражанием печатному шрифту – буквами печатной формы, а представленные образцы выполнены скорописью – прописной вариант) (л.д. 3-25, т. 2).

Также истцом в качестве доказательства трудовых отношений представлена грамота, врученная Сташеву В.Ю. в 2016 году за неравнодушное и ответственное выполнение им своих обязанностей, трудолюбие и преданность компании, за подписью генерального директора ООО «Континент-М» Байкова А.В. и печатью общества (л.д. 86, т. 1).

Кроме того, из товарной накладной № 15 от 02.10.2018 об отгрузке товара «грохот линейный вибрационный» стоимостью 10 221 865,40 руб. следует, что она подписана генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В. и Сташевым В.Ю. Основное содержание товарной накладной выполнено на компьютере (л.д. 101, т. 1).

Письмо о смене реквизитов ООО «Континент-М» от 05.07.2018 за подписью генерального директора Байкова А.В. содержит в качестве исполнителя указание на Сташева В.Ю. (л.д. 101, оборот, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.06.2020 отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.20219 по гражданскому делу № 2-3800/2019 по иску Сташева В.Ю. к ООО «Континент-М» об истребовании трудовой книжки, которым исковые требования Сташева В.Ю. удовлетворены (л.д. 8-9, 64-66, т. 1).

Основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений между Сташевым В.Ю. и ООО «Континент-М», таким образом, установленный судом первой инстанции факт осуществления Сташевым В.Ю. трудовой деятельности в ООО «Континент-М» с 24.06.2014 в должности руководителя проекта в отделе по работе с клиентами судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020 по делу № 2-2114/2020 по иску Байкова А.В. к Сташеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 50-54, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.01.2021 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 55-58, т. 2).

Указанными судебными актами установлено, что Сташев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент-М» с 24.06.2014, трудовые отношения фактически прекращены в июле 2019 года. Денежные средства на протяжении трех лет Байков А.В. переводил Сташеву В.Ю. с целью выполнения последним их договоренности по поиску клиентов для заключения контрактов с ООО «Континент-М» на поставку горнодобывающего оборудования в рамках выполнения Сташевым В.Ю. трудовых обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 07.07.2020 Сташевым В.Ю. в адрес ООО «Континент-М» направлено заявление об увольнении, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сташева В.Ю. не содержат информации о работе Сташева В.Ю. в период с 24.06.2014 по 31.07.2019 в ООО «Континент-М» (л.д. 12-16, т. 1).

Размер заработной платы Сташева В.Ю. согласно справке для оформления кредита, выданной генеральным директором ООО «Континент-М» 09.10.2017, составлял 62 000 руб.

Статьей 422 НК РФ установлен тариф страховых взносов на пенсионное страхование – 22%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта трудовых отношений Сташева В.Ю. и ООО «Континент-М» в период с 24.06.2014 по 31.07.2019, в связи с чем правомерно обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, поскольку ответчиком не передавалась в Пенсионный фонд РФ отчетность по форме СЗВ-СТАЖ в отношении Сташева В.Ю. за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019, суд обоснованно обязал ответчика передать указанную отчетность, а также с учетом размера заработной платы, тарифов страховых взносов перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 845 680 руб. и представить в налоговый орган отчетность по форме 6-НДФЛ в отношении Сташева В.Ю. за указанный период его работы в ООО «Континент-М». Также судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех лиц установлен факт трудовых отношений сторон спора, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела судебным актам Ленинского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств трудовых отношений копии трудовой книжки, и справки от 09.10.2017.

В копии трудовой книжки имеется запись о том, что 24.06.2014 Сташев В.Ю. принят на работу в ООО «Континент-М» на должность руководителя проекта в отдел по работе с клиентами. Копия указанной трудовой книжки заверена генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В., заключением эксперта № 09/02-29 от 28.01.2021, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», данное обстоятельство категорически не опровергнуто. Какие-либо иные доказательства, что копия трудовой книжки заверена не Байковым А.В. либо что указанная запись выполнена после заверения копии, ответчиком не представлены.

Заключением эксперта № 09/02-29 от 28.01.2021, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», подтверждено, что подписи от имени генерального директора ООО «Континент-М» Байкова А.В. в справке от 09.10.2017 выполнены самим Байковым А.В. На обстоятельства заполнения указанной справки после выполнения подписи ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, факт трудовых отношений подтвержден также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии указанных отношений между сторонами спора.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что данная справка не может являться доказательством размера ежемесячной заработной платы истца в сумме 62 000 руб. за период, предшествовавший периоду, указанному в справке, поскольку сведений об ином размере заработной платы истца в период его работы в ООО «Континент-М» ответчик не представил.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что он вообще получал заработную плату в ООО «Континент-М», также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же лиц.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований Сташева В.Ю., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Истец в данном случае реализовал процессуальное право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что поскольку истец не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, постольку остался невыясненным ряд обстоятельств. Данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при полном исследовании совокупности всех необходимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от
6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.07.2021.

Судья П.А. Якушев