Дело №33-810/2019 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кутузова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2018 г. которым постановлено:
Отказать в полном объеме Кутузову М.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний России и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании специальной оценки труда не проведенной и возложении обязанности провести оценку труда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кутузова М.А., возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний России Копейкина Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутузов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее- ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России) и обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее- ООО «Диалог») о признании специальной оценки труда не проведенной и возложении обязанности провести оценку труда.
В обоснование иска указал, что работает в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России **** с 17.07.2006.
29 июля 2016 в больнице специализированной организацией ООО «Диалог» была проведена специальная оценка условий труда. При ее проведении, в нарушение положений Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 №33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», не проводились процедуры по идентификации и исследованию вредных (опасных) производственных факторов, отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности к классам (подклассам) условий труда по результатам проведения исследований. Эксперты ООО «Диалог» не выходили на рабочие места врачей, что подтверждается показаниями В., данными в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Владимира. Отсутствует отчет о проведении специальной оценки условий труда. Его ознакомили с картой специальной оценки условий труда ****, которой по данной должности произвольно установлен 3.2 класс опасности. В отчете отсутствуют документы в отношении экспертов (номер в реестре, ксерокопии сертификатов). Адрес ООО «Диалог» в карте специальной оценки условий труда и на сайте различаются. Не отражен перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников. В карте **** не оценены индивидуальные и коллективные средства защиты.
В судебном заседании Кутузов М.А. заявленные требования поддержал. Не оспаривал, что был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда **** 05.10.2016. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своего права он мог узнать только при установлении факта ненадлежащего проведения оценки специальных условий труда, что возможно только в судебном или ином административном порядке. Установленный класс опасности условий труда 3.2 **** влияет на размер его заработной платы.
Представитель ответчика- ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. С итогами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен 05.10.2016, а в суд с иском обратился 22.10.2018.
Представитель ответчика- ООО «Диалог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме директор Терехина Т.Н. сообщила, что данная организация с конца 2016 года не работает и не ведет хозяйственную деятельность, в 2019 году налоговые органы должны готовить документы на исключение ООО «Диалог» из ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кутузовым М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его требования. Указывает, что его не знакомили с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, что является нарушением.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «Диалог», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В телефонограмме в адрес суда Терехина Т.Н. сообщила, что является учредителем ООО «Диалог», которое в настоящий момент находится в стадии ликвидации, деятельность не ведется с конца 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика- ООО «Диалог», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и производственного процесса (далее также- вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кутузов М.А. с 17.07.2006 по настоящее время работает **** в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.
29.07.2016 во ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России специализированной организацией ООО «Диалог» была проведена специальная оценка условий труда, в том числе ****.
Результаты специальной оценки условий труда отражены в карте **** специальной оценки условий труда ****, согласно которой по данной должности установлен класс условий труда 3.2.
С момента проведения специальной оценки условий труда заработная плата медицинским работникам Учреждения начисляется с учетом установленного класса условий труда.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С картой специальной оценки условий труда **** Кутузов М.А. был ознакомлен 05.10.2016, что подтверждается его подписью в карте и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Следовательно, с данного момента он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.
В суд с настоящим иском Кутузов М.А. обратился только 22.10.2018, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, предусмотренного законом. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права он мог узнать только из решения судебного или иного другого административного органа, поскольку положения ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривают исчисление срока с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, о предполагаемом нарушении права на проведение надлежащей специальной оценки условий труда истец должен был узнать при ознакомлении с картой специальной оценки условий труда 05.10.2016, т.к. изначально был не согласен с установленным классом условий труда на его рабочем месте ****.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что Кутузов М.А. в 2017 году уже обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, и решением суда от 15.03.2017 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также, проанализировав положения ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после проведения оспариваемой специальной оценки условий труда в 2016 году возникли, предусмотренные ст.17 Закона, законные основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Кутузова М.А. в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы Кутузова М.А. о том, что его не знакомили с отчетом проведения специальной оценки условий труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку после ознакомления с картой специальной оценки условий труда он вправе был потребовать ознакомления с данным отчетом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
