Дело № 22-2180/2022 Судья Белоус А.А.
УИД 33RS0005-01-2022-000894-12 Докладчик Иванкив С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2022 года г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Кулькова Д.С.,
защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулькова Д.С. и защитника Овсянниковой Т.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2022 года в отношении
Кулькова Д.С., **** осужденного 31 мая 2022 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (отбыто 18 часов, неотбыто 132 часа),
осужденного по:
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 2 июля 2021 года в отношении имущества К.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;
- ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;
- ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 8 октября 2021 года в отношении имущества Б.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кулькову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено Кулькову Д.С. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кульковым Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей период с 18 июля 2022 года до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2022 года, а именно в виде лишения свободы сроком 3 дня.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Кулькова Д.С. и защитника Овсянниковой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и условном осуждении, прокурора Колотиловой И.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кульков Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены 22 июня, 1, 2 июля, 26, 30 сентября, 8 октября 2021 года на территории г. Александрова и Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Овсянникова Т.И. в интересах осужденного Кулькова Д.С. выражает несогласие с приговором в части меры наказания, считая её чрезмерно суровой. Утверждает, что Кульков Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью, смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям являются признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в том числе письменное объяснение от 1 октября 2021 года по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, его молодой возраст, воспитание и проживание с трехлетнего возраста с бабушкой и дедушкой, так как мать умерла. При этом адвокат отмечает, что дедушка и бабушка осужденного пенсионеры в престарелом возрасте, нуждаются в помощи, которую им постоянно оказывал Кульков Д.С. Также обращает внимание, что согласно служебной характеристике **** Кульков Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны****. **** Кроме того, защитник указывает, что 9 июня 2022 года умер отец Кулькова Д.С., находясь после этого в крайне подавленном состоянии, он не смог явиться в суд, в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим полностью и частично возмещен ущерб. По изложенным доводам защитник Овсянникова Т.И. просит приговор изменить, меру наказания в отношении Кулькова Д.С. смягчить, избрав условное наказание.
Осужденный Кульков Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, постановленным с нарушением законодательства.
В возражениях на апелляционные жалобы Кулькова Д.С. и его защитника Овсянниковой Т.И. государственный обвинитель Шайкин А.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку суд при определении наказания учёл требования ст.ст.6,60 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание и назначение ему наказания в виде лишения свободы в меньшем размере либо условно, либо не связанного с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Кулькова Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18 января 2022 года (т.3 л.д. 175-179) и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он 22 июня 2022 года взял мобильный телефон М. с дивана и увидел, что на её счёте около 1000 рублей. После этого он с целью похитить деньги ушёл из квартиры М. и направился в круглосуточный магазин, расположенный ****. Возле круглосуточного магазина он договорился с водителем такси поехать в **** и перечислил тому на счёт банковской карты со счета банковской карты М. 400 рублей. Затем в круглосуточном магазине он купил спиртное и сигареты, после чего расплатился денежными средствами, принадлежащими М.
Также 1 июля 2021 года он **** похитил велосипед, который продал в комиссионный магазин за 4000 рублей.
2 июля 2021 года у магазина **** в ****, похитил многоскоростной велосипед, который в комиссионном магазине продал за 4000 рублей.
26 сентября 2021 года в магазине **** в **** когда продавец отвлекалась, он взял с прилавка постельное бельё и направился к выходу из магазина, однако был замечен продавцом, в связи с чем убежал и продал постельное бельё за 2500 рублей.
30 сентября 2021 года вступив в предварительный сговор с З. в магазине **** в ****, совершили хищение шесть упаковок кофе, однако З. при выходе из магазина был задержан охранниками магазина.
8 октября 2021 года в магазине **** в ****, похитил дамскую сумку с личными вещами Б., в которой находились кошелек с монетой, мобильный телефон.
Вместе с тем, принимая решение о виновности Кулькова Д.С. в совершении преступлений, суд в приговоре наряду с его показаниями от 18 января 2022 года в т.3 на л.д. 175-179 сослался как на доказательство виновности Кулькова Д.С. его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 декабря 2021 года и обвиняемого 1 февраля 2022 года (т.3 л.д. 246-249), которые, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались. При этом показания, расположенные в т.3 на л.д. 246-249, даны Кульковым Д.С. 14, а не 1 февраля 2022 года.
В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Также в приговоре суд привёл в качестве доказательства виновности Кулькова Д.С. в совершении преступления заявление М. в т.4 л.д.148, однако из протокола судебного заседания не следует, что они оглашались в судебном заседании.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона, из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания Кулькова Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 декабря 2021 года и обвиняемого 1 февраля 2022 года (т.3 л.д. 246-249) и заявление М.1 в т.2 л.д.13, как на доказательства его виновности, что не влечет за собой отмену приговора, так как вина Кулькова Д.С. в совершении преступлений установлена, и подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.
Вина Кулькова Д.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, то есть в краже имущества М., также установлена: показаниями потерпевшей М. о хищении у неё Кульковым Д.С. мобильного телефона, а также денег в сумме 1010 рублей со счета её банковской карты при осуществлении онлайн переводов; показаниями свидетеля Б.1 о том, что Кульков Д.С. украл у М. мобильный телефон и денежные средства со счета банковской карты, о чём ей стало известно от потерпевшей; протоколом осмотра предметов от 18 января 2022 года, согласно которому осмотрены сведения об операциях, производимых с 19 по 25 июня 2021 года с банковской картой ****, оформленной на М., подтверждающие факт перевода Кульковым Д.С. денежных средств М. со счета банковской карты **** на банковский счет банковской карты Ш., а также на банковский счет банковской карты неизвестного Кулькову Д.С. водителя автомобиля такси.
Виновность Кулькова Д.С. в краже имущества Ф.1, установлена: показаниями потерпевшей Ф.1 о хищении из подъезда дома спортивного многоскоростного велосипеда с учетом износа в сумме 10 000 рублей; показаниями свидетеля Л. о приобретении у Кулькова Д.С. спортивного многоскоростного велосипеда за 4000 рублей; протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2021 года, в ходе которого Ф.1 опознала похищенный у неё велосипед.
Вина Кулькова Д.С. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже велосипеда К., установлена показаниями потерпевшего К. о хищении из магазина **** велосипеда, на котором туда приехал его сын, и который с учетом износа оценивает в 14 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 128000 рублей, однако супруга не работает и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, **** годов рождения, он ежемесячно оплачивает кредит, ипотеку, коммунальные услуги, покупает продукты питания; показаниями свидетеля П. о приобретении у двух молодых людей по военному билету на имя С.2 велосипеда за 4000 рублей; показаниями свидетеля С.2 согласно которым, Кульков Д.С. сообщил, что у него есть велосипед и его можно продать, спустя 1 час в комиссионном магазине он по его военному билету продал велосипед за 4000 рублей.
Виновность Кулькова Д.С. в открытом хищении чужого имущества, то есть грабеже, установлена: показаниями потерпевшей Е. об открытом хищении из магазина молодым человеком комплекта двухспального постельного белья ****, стоимостью 2600 рублей, о чём ей сообщила продавец Б.2; показаниями свидетеля Б.2 о том, что молодой человек взял комплект постельного белья, который был на кассе, и выбежал из магазина, тогда она побежала за ним, но догнать не смогла; справкой об ущербе от 26 сентября 2021 года, согласно которой **** причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей без учёта НДС; товарной накладной о том, что стоимость похищенного имущества составляет 2600 рублей без учёта НДС.
Вина Кулькова Д.С. в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору установлена: показаниями представителя потерпевшего Ф. о задержании З. при попытке похитить кофе из магазина **** и установлении при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, что З. и Кульков Д.С. пытались похитить из магазина шесть упаковок кофе, на общую стоимость 2691 рублей 36 копеек, в ходе чего Кульков Д.С. скрылся; показаниями свидетелей П.1 и Д., согласно которым З. совместно с Кульковым Д.С. пытались похитить шесть упаковок кофе, однако З. был задержан; справкой об ущербе от 30 сентября 2021 года о том, что **** причинен материальный ущерб на общую сумму 2691 рубль 36 копеек без учета НДС; справкой от 30 сентября 2021 года, согласно которой стоимость кофе **** массой 200 гр. 6 шт. составляет (при цене за 1 шт. 448 рублей 56 копеек) - 2691 рубль 36 копеек без учета НДС.
Виновность Кулькова Д.С. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже имущества Б., установлена: показаниями потерпевшей Б. о хищении у неё женской вязанной сумки ручной работы разных цветов, стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей, монеты с изображением церкви в **** из золота и серебра, стоимостью 25 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом; показаниями специалиста С. (судебного эксперта), согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона вполне может соответствовать, той которой указана потерпевшей Б. Учитывая с приобщенными фотографиями аналогичных предметов с интернет сайта с информацией о стоимости дамский вязаной сумки и монеты с изображением церкви в ****, аналогичных похищенным, рыночная стоимость указанных предметов вполне может соответствовать, той которой указана потерпевшей Б. У каждой вещи есть определённый износ, однако он незначителен и заключается лишь в техническом обслуживании, что снижает его стоимость на 10-15% (из-за утраты товарного вида). Кроме того, срок полезного использования монет из ценных металлов, как золото и серебро не ограничен, так как со временем она износу не подлежит, а может расти в цене. Стоимость предъявленных ему предметов, принадлежащих Б., потерпевшей не завышена.
При этом суд в приговоре как на доказательство вины Кулькова Д.С. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Б. сослался на показания свидетеля В., расположенные в т.2 на л.д. 202-203, однако В., как следует из протокола судебного заседания, была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания и её показания, данные в ходе предварительного следствия в т.2 на л.д. 202-203, судом не оглашались.
Следовательно, учитывая требования уголовного процессуального закона, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на т.2 л.д. 202-203 при изложении показаний свидетеля В.
Кроме того, вина Кулькова Д.С. в совершении указанных преступлений установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Кулькова Д.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям в отношении имущества К. и Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ф.1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении имущества ****Е.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО ****) - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кражой велосипеда, принадлежащего К., стоимостью 14000 рублей, потерпевшему причинён значительные материальный ущерб, учитывая нахождение на его иждивении неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, наличие денежных обязательств по погашению кредита и ипотеки, коммунальных платежей и других расходов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Кулькову Д.С. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им шести преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено, что Кульков Д.С. совершил одно умышленное тяжкое преступление, четыре умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства.
Также судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кулькова Д.С., - по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в том числе письменное объяснение от 1 октября 2021 года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), его молодой возраст, проживание и воспитание с малолетнего периода бабушкой и дедушкой, постоянное оказание помощи престарелым дедушке и бабушке, состояние здоровья бабушки, его эмоциональное состояние, вызванное недавней смертью отца, а по преступлениям в отношении имущества К. и Ф.1 – возвращение собственникам похищенных велосипедов.
Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кулькова Д.С. по каждому преступлению, судом признано активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищений, каким образом он распорядился похищенным имуществом.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания Кулькову Д.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Кулькову Д.С., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Кулькову Д.С. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы.
Срок наказания Кулькову Д.С. в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований уголовного закона. Также Кулькову Д.С. срок наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, назначая Кулькову Д.С. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2022 года, не указал о том, что назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, что не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Сведения, изложенные в служебной характеристике ****С.1 от 11 декабря 2020 года, согласно которой Кульков Д.С. характеризуется положительно, были известны суду, поскольку она приобщалась к материалам дела и оглашалась в судебном заседании, поэтому изложенные в ней сведения учитывались судом при назначении наказания осужденному в совокупности с иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, характеризующими личность виновного.
Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Также суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд не установил основания для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Кульковым Д.С. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Кроме этого, суд не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кульковым Д.С. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначенное Кулькову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют
Вид исправительного учреждения Кулькову Д.С. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кулькова Д.С. и защитника
Овсянниковой Т.И. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2022 года в отношении осужденного Кулькова Д.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности Кулькова Д.С. на заявление М. в т.4 л.д.13, показания Кулькова Д.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 декабря 2021 года и обвиняемого 1 февраля 2022 года в т.3 л.д. 246-249;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т.2 л.д. 202-203 при изложении показаний свидетеля В.;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулькова Д.С. и защитника Овсянниковой Т.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.Н. Пальцев
