Дело № 33-3944/2016 Докладчик Писарева З.В.
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Корзунове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября
2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «ПК-Сервис» о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества по протоколу №******** от
**** года в части реализации заложенного имущества – автомобиля ****, **** года выпуска, ****, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Бурлакова И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ПК-Сервис» с указанным иском, в обоснование требований указав следующее.
В ходе исполнительного производства №**** о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере **** рублей **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района ФИО3 арестовано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль ****, **** года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** года приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом №**** об оценке арестованного имущества в размере **** рублей. Постановление не отменено и не оспорено в суде. **** года вынесено постановление о передаче имущества на торги организатору торгов ООО «ПК Сервис», начальная продажная цена установлена в размере **** рублей. Торги состоялись **** года, победителем торгов признан ФИО2, который приобрел автомобиль за **** рублей. Полагала, что торги являются недействительными в связи с нарушением законодательства, так как автомобиль был выставлен на продажу по заниженной цене, реализация имущества проведена по несоответствующей постановлению пристава оценке. Также размещенная на нескольких сайтах информация о проведении торгов была противоречива относительно даты и времени проведения торгов.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно указали, что судебный пристав-исполнитель не ставил истца в известность об оценке арестованного имущества, о дате проведения торгов. Постановление о внесении изменений или исправлении ошибки (описки) в установленном порядке не выносилось, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по изменению оценки имущества являются незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от **** года о принятии результатов оценки в **** рублей ФИО1 получила в **** года, в ходе рассмотрения другого дела. Судом принято решение по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, которое в настоящее время обжалуется. Вместе с тем, оценка имущества **** рублей наиболее отвечает интересам должника ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в **** года на сайте torgi.gov.ru увидел информацию о торгах по продаже арестованного автомобиля ****, назначенных на **** г. в **** час. **** мин., и после осмотра транспортного средства решил принять участие в аукционе, подал соответствующую заявку в ООО «ПК-Сервис», внес задаток. **** г. в **** час. **** мин. он участвовал в аукционе, и победил, предложив сумму **** рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ПК Сервис», **** года составлен договор купли-продажи. До настоящего времени ФИО1 транспортное средство не передала.
Ответчик ООО «ПК-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал на необоснованность исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению. ТУ Росимущество поручило ООО «ПК-Сервис» осуществить реализацию арестованного имущества – автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО1, по цене **** рублей. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от
**** года, предоставленного в распоряжение торгующей организации, установлена та же стоимость имущества. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10 сентября 2012 года №909. Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленные законом сроки. Обязанность по опубликованию извещения о продаже движимого имущества в печатных средствах массовой информации на организатора торгов не возлагается. Комиссия по проведению торгов формируется по усмотрению торгующей организации, включение в комиссию судебного пристава-исполнителя не предусмотрено действующим законодательством.
Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ТУ Росимущество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указало на необоснованность исковых требований. Реализация арестованного имущества была проведена по оценке, которая соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от **** года о принятии результатов оценки, в установленном законом порядке. Разногласие в датах торгов, связано с технической ошибкой, допущенной при публикации данных на сайте ТУ Росимущество во Владимирской области. Однако, данный сайт не является основным источником информирования, официальным источником опубликования извещения о торгах является сайт torgi.gov.ru. Контактные данные организатора торгов ООО «ПК-Сервис» находятся в открытом доступе, куда участникам аукциона можно обратиться для уточнения информации.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо УФССП по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвующий ранее в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств, в рамках которого арестовано заложенное имущество, автомобиль ****, **** г. выпуска. При составлении акта описи и ареста имущества он установил предварительную оценку – **** рублей, затем оценка транспортного средства была проведена по его постановлению специализированной организацией. По результатам отчета об оценке, стоимость транспортного средства была определена в **** рублей с учетом НДС, **** рублей – без учета НДС. С оценкой транспортного средства должника ознакомил **** года, в чем она собственноручно расписалась. При вынесении постановления он ошибочно указал стоимость транспортного средства **** рублей, и постановление было направлено ФИО1 Однако, выявив данную ошибку, внес исправления в постановление, так как реализуемое на торгах имущество, принадлежащее гражданам, НДС не облагается. Исправление внес в программе, отдельного постановления об исправлении ошибки (описки) не принималось. В Росимущество было направлено исправленное постановление, о принятии результатов оценки **** рублей, а также постановление от **** года о передаче арестованного имущества на торги с данной оценкой. О дате проведения торгов уведомил ФИО1 по телефону. Информация о торгах была размещена на сайте ФССП и torgi.gov.ru.
Определением суда от 27 июня 2016 года ФИО3 исключен из числа участников судебного разбирательства в качестве третьего лица, ввиду прекращения трудового договора с УФССП по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении истца о проведении торгов посредством телефонограммы, о несущественности ошибок относительно даты проведения торгов на сайте Росимущества, стоимости реализуемого имущества в постановлении пристава.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «ПК-Сервис», третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 89, 90, 93 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2012 года №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года №66, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела следует, что актом о наложении ареста (описи имущества) от **** года, во исполнение выданного судом исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, на принадлежащий ФИО1 автомобиль ****, г.р.з. ****, **** года выпуска, наложен арест, определена его предварительная стоимость в размере **** рублей /л.д. 49-51/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района ФИО3 от **** года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №****, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме **** рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк» /л.д. 124/.
Согласно отчету **** №**** об оценке рыночной стоимости объекта арестованного движимого имущества от **** года рыночная стоимость объекта оценки определена на дату оценки в размере **** рублей с учетом НДС, **** рублей без учета НДС.
На сопроводительном письме, являющемся неотъемлемой частью отчета имеется запись ФИО1 об ознакомлении с результатами оценки **** года /л.д. 34/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от **** год приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 – автомашины ****, в соответствии с отчетом об оценке №****, и установлена оценка транспортного средства в размере **** рублей. При этом в постановлении имеется указание, что оценка имущества принята без учета НДС /л.д. 32/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года во исполнение требований исполнительного документа суда, заложенное имущество ****, принадлежащее должнику ФИО1, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене **** рублей, без учета НДС /л.д. 30-31/.
Из телефонограммы от **** года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 оповестил ФИО1 о передаче арестованного имущества на реализацию /л.д. 125/.
**** года УФССП по Владимирской области сообщило ТУ Росимущество во Владимирской области о готовности к реализации арестованного имущества ФИО1, направив постановление судебного пристава-исполнителя от **** года о передаче на торги заложенного имущества на сумму **** рублей /л.д. 59/.
**** года ТУ Росимущество уведомило УФССП по Владимирской области о принятии арестованного имущества на реализацию, одновременно сообщив, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «ПК-Сервис» /л.д. 61/.
Распоряжением от **** года №**** Территориальное управление поручило ООО «ПК-Сервис» принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество, при реализации не облагаемое налогом на добавленную стоимость, в том числе спорное транспортное средство стоимостью **** рублей без учета НДС /л.д. 62-63/.
**** года организатором торгов ООО «ПК-Сервис» размещено извещение №**** о проведении торгов в форме открытого аукциона на сайте torgi.gov.ru, с указанием необходимой информации, в том числе о дате проведения аукциона **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, о предмете торгов, сведения о начальной цене, размере задатка /л.д. 79-84/.
**** года размещено аналогичное извещение №**** официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в том числе указана дата проведения аукциона **** года, время – **** час. **** мин. /л.д. 78/.
Датой окончания подачи заявок определено **** года.
**** года судебный пристав-исполнитель yвeдoмлeн о размещении информации о первичных торгах официальном сайте Российской Федерации – torgi.gov.ru /л.д. 126/.
Из телефонограммы от **** года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 оповестил ФИО1 о том, что торги по продаже заложенного имущества состоятся **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** /л.д. 127/.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ****., по лоту №**** – спорное имущество, поступило **** заявки, поданные в установленные сроки и соответствующие аукционной документации, претенденты допущены к участию в торгах /л.д. 39-40/.
Из протокола открытого аукциона по продаже арестованного имущества №**** от **** года, по лоту № **** приняли участие ФИО2 и ФИО4 Начальная минимальная цена **** рублей. Победителем по лоту №**** признан ФИО2, внесший наибольшее предложение о цене – **** рублей /л.д. 41-43/.
**** года ТУ Росимущество уведомило ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области о том, что указанные торги по продаже арестованного имущества ФИО1 состоялись, о цене проданного имущества /л.д. 128/.
**** года между ТУ Росимущество в лице ООО «ПК-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства /л.д. 44-45/.
**** года на счет ООО «ПК-Сервис» поступила сумма **** рублей от реализации имущества должника ФИО1 без налога на добавленную стоимость /л.д.71/.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа арестованного имущества должника ФИО1 осуществлена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков опубликования извещения на официальном сайте, определенным Постановлением Правительства РФ, а также на официальном сайте ФССП России, и установленных правил проведения торгов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Факт размещения на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не являющегося официальным источником опубликования, извещений о проведении торгов, информации о проведении торгов
**** года в **** час. **** мин., обоснованно не принят судом во внимание.
Доводы истца о допущенных нарушениях, выразившихся в не размещении информации о торгах в периодическом издании, влекущих признание торгов недействительными, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а о проведении аукциона ранее указанного в извещении срока – как не соответствующие действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, поскольку, будучи осведомленной о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией о проведении торгов, размещенной на соответствующих сайтах в сети «Интернет».
Учитывая, что в отчете **** №**** от
**** года стоимость транспортного средства определена с учетом НДС в размере **** рублей, без учета НДС – **** рублей, истец была своевременно ознакомлена с отчетам оценки, постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость транспортного средства принята без учета НДС, в документации по проведению торгов также указано, что в соответствии с действующим законодательством реализуемое на торгах арестованное имущество НДС не облагается и его начальная стоимость определена без учета НДС в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии определенной отчетом об оценке и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя стоимости имущества, выставленной на реализацию.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о принятии результатов оценки, как и по не направлению им письменного извещения должнику о проведении торгов, не являются основанием для признания проведенных торгов недействительными, как и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика ООО «ПК-Сервис».
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Ссылки в жалобе относительно определения цены заложенного имущества свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом оценки заложенного имущества, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Учитывая, что отчетом оценки определена цена имущества с учетом НДС и без учета НДС, судебным приставом-исполнителем обоснованно принята стоимость без учета НДС. Сведений о самостоятельном уменьшении судебным приставом-исполнителем стоимости имущества на сумму НДС в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя также не могут быть приняты судебной коллегией как не имеющие значения для рассматриваемого спора в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и которой дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 июня
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи: Писарева З.В.
Сергеева И.В.
