Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 05.09.2023 № 33-3803/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2023 об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования Федосеева Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федосеева Павла Валерьевича страховое возмещение в сумме 2 688 300 рублей, неустойку в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения в сумме 37 000 рублей, штраф в сумме 800 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 9 141 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 890 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федосеева П.В. – Кондрашиной Е.Б., представителя ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» - Кутузова А.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев П.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля - 2 688 300 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 88 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.,по оплате заключения специалиста в области исследования масла в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что Федосеев П.В. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ****, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2021 в ООО «Инчкейп Холдинг» (Продавец). 03.12.2021 между Федосеевым П.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (Полис) № W11812944449, который действует в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2021. Страховая сумма составила 4 535 300 руб., страховая премия - 88 000 руб. Период действия полиса с 16:40 03.12.2021 по 02.12.2022. На момент покупки, а также на момент страхования автомобиля пробег составлял 13 564 км. В соответствии с требованием изготовителя, указанным в Руководстве по техническому обслуживанию, плановое техническое обслуживание проводится с периодичностью каждые 13 000 км или каждые 12 месяцев. Предыдущим владельцем техническое обслуживание проведено 31.05.2021 при пробеге 12 431 км. Истцом автомобиль представлялся на техническое обслуживание 04.04.2022 при пробеге 25 980 км. В период действия договора страхования в автомобиле возникла неисправность двигателя (далее также – ДВС), в связи с чем 03.07.2022 Федосеев П.В. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о страховом случае. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 36 053 км. 19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 4 ст. 44 Правил страхования), а также указало, что ввиду своевременного непрохождения технического обслуживания договор страхования прекратил свое действие.

26.08.2022 Федосеевым П.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано по тем же основаниям. Истец полагает данный отказ незаконным, так как поломка ДВС автомобиля является страховым событием, плановое техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно, с периодичностью, указанной в Руководстве по техническому обслуживанию на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2022. Согласно заключению экспертов № 817 от 15.02.2023–14.04.2023, выполненному ООО «Автоэкспертиза» на основании определения суда от 13.02.2023 от 13.07.2022, стоимость ремонтных работ ДВС автомобиля на день проведения экспертизы составляет 2 688 300 руб. Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с 01.10.2022 (дата прекращения действия моратория) и по 30.11.2022 составляет: 2 688 300 руб. (стоимость ремонтных работ) *3%*30 дней = 2 419 470 руб. С учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки равен страховой сумме 88 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 130 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в области исследования масла составили 37 000 руб. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 141 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2023 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Борисхоф Холдинг».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федосеев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Кондрашина Е.Б. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. иск не признала, указала, что техническое обслуживание автомобиля у уполномоченного дилера не производилось, что свидетельствует о неисполнении Федосеевым П.В. условий договора страхования, ввиду чего действие договора прекращено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также указала, что поломка ДВС произошла по причине недостаточности смазочного материала, то есть в результате нарушения установленных изготовителем требований к эксплуатации транспортного средства, что в силу п. 7 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем. Также из акта выполненных работ от 15.08.2022 следует, что транспортное средство поступило на СТОА с уровнем жидкости системы охлаждения меньше минимальной отметки, что свидетельствует об эксплуатации неисправного транспортного средства, а страховое событие, произошедшее при данных обстоятельствах, в силу п. 17 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем. Кроме того, не исключено, что указанное повреждение возникло до момента заключения договора страхования, в связи с чем в соответствии с п. 6 Приложения 1 к договору страхования на подобные случаи действие страхового покрытия не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» Кутузов А.М. указал, что экспертом не установлен период возникновения недостатка. Перед продажей проводилась проверка автомобиля по 165 параметрам. В результате проверки обнаружены только сколы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Борисхоф Холдинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВладЭксперт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что предписанные заводом-изготовителем работы при втором техническом обслуживании автомобиля не выполнены, что свидетельствует о невыполнении истцом условий страхования, влекущем прекращение действия договора страхования. Также указано, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «СудХимЭксперт», так как происхождение представленного на исследование образца масла невозможно идентифицировать. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент поломки ДВС масла в двигателе было недостаточно. Также из акта выполненных работ от 15.08.2022 следует, что транспортное средство поступило на СТОА с уровнем жидкости системы охлаждения меньше минимальной отметки. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных изготовителем правил эксплуатации транспортного средства, об эксплуатации неисправного транспортного средства, а событие, произошедшее при данных обстоятельствах, в силу п.п. 7, 17 ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем. Кроме того, из заключения экспертов следует, что причину поломки ДВС определить невозможно, то есть, возникла поломка до заключения договора страхования или в период его действия, определить невозможно, в связи с чем ответственность по возмещению убытков возложена судом на СПАО «Ингосстрах» необоснованно.

Истцом Федосеевым П.В., ООО «Борисхоф Холдинг» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Владэксперт», надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадаловой М.В., представителя истца Федосеева П.В. – Кондрашиной Е.Б., представителя ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» - Кутузова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 между ООО «Инчкейп Холдинг» (ООО «Борисхоф Холдинг») и Федосеевым П.В. заключен договор № 422859 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ****(л.д. 23-33, т. 1).

Кроме того. 03.12.2021 между Федосеевым П.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, VIN **** от поломок (полис WI 181294449) (л.д. 34, т. 1).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок СПАО «Ингосстрах» от 01.03.2021 по риску «Дополнительная гарантия».

В соответствии с п. 14.1 ст. 14 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства (далее – ТС) от следующих рисков, произошедших не по вине страхователи или выгодоприобретателя: «Дополнительная гарантия» - непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (далее – поломка ТС) в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя.

Согласно ст. 15 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 14 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ст. 17 Правил страхования не является страховым случаем событие, указанное в ст. 15, если оно свершилось в результате:

- нарушения страхователем либо иным лицом, участвующим в процессе эксплуатации ТС, требований (правил) использования, хранения и транспортировки ТС, установленных изготовителем ТС (п. 7 ст. 17 Правил);

- повреждения ТС, возникшего при продолжении эксплуатации неисправного ТС (включая утечку охлаждающей жидкости и смазочного вещества), в том числе в случаях, когда система самодиагностики ТС выдает информационные сообщения в виде предупреждающих сообщений и/или пиктограмм о необходимости прекращения движения и/или остановки двигателя по причине поломки (п. 17 ст. 17 Правил).

Кроме того, согласно п. 6 приложения № 1 к договору страхования WI 181294449 от 03.12.2021 действие страхового покрытия (дополнительной гарантии) не распространяется на расходы на ремонт транспортного средства, в котором проблема существовала еще до начала действия полиса/страхового покрытия (л.д. 61-62, т. 1).

Согласно ст. 23 Правил страхования лимитом возмещения страховщика является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие.

Договором страхования WI 181294449 от 03.12.2021 установлен лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Параграфом 12 Правил страхования предусмотрены случаи и основания прекращения договора страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 43 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие в случаях, если ТС в любой момент времени не проходило регулярного технического обслуживания у уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения ТО, указанным в руководстве по техническому обслуживанию.

Согласно полису страхования WI 181294449 от 03.12.2021 в дополнение к действующим положениям параграфа 12 Правил страхования стороны договорились о том, что в период действия договора страхования страхователь обязуется проходить регулярное техническое обслуживание ТС у уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, предусмотренным в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах на ТС (сервисная книжка и т.п.). Под регулярным техническим обслуживанием понимается предоставление ТС для прохождения технического обслуживания в срок не более чем на 90 дней превышающий срок, указанный в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах, или в момент достижения пробега, не более чем на 1 950 км превышающего пробег, указанный в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах.Параграфом 15 Правил страхования установлен перечень документов, представляемых страховщику при наступлении страхового случая. Согласно ст. 49 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию о страховой выплате по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.Согласно условиям договора страхования срок страхования установлен с 03.12.2021 по 02.12.2022. Страховая сумма – 4 535 300 руб., страховая премия – 88 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся Федосеев П.В. По договору установлена безусловная франшиза 10 000 руб.В период действия договора страхования в автомобиле возникла неисправность ДВС, в связи с чем 03.07.2022 Федосеев П.В. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о страховом случае (л.д. 36, т. 1). На момент возникновения неисправности пробег автомобиля составлял 36 053 км.19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду нарушения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля (п. 4 ст. 44 Правил страхования), а также указало, что ввиду своевременного непрохождения технического обслуживания договор страхования прекратил свое действие (л.д. 67, т. 1).02.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Федосеева П.В. с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 68, т. 1), в удовлетворении которой 08.09.2022 отказано по тем же основаниям (л.д. 72, т. 1).Также судом установлено, что на момент покупки, а также на момент страхования автомобиля пробег составлял 13 564 км.В соответствии с требованием изготовителя, указанным в Руководстве по техническому обслуживанию, плановое техническое обслуживание проводится с периодичностью каждые 13 000 км или каждые 12 месяцев. Из материалов дела следует, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте Land Rover, автомобиль проходил техническое обслуживание 31.12.2021 (л.д. 73, 142, оборот, т. 1).Кроме того, из акта выполненных работ № 30 от 04.04.2022 следует, что техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля производилось в ООО «ВладЭксперт» при пробеге 25 980 км, выполнены замена масла, замена воздушного, топливного, салонного фильтров (л.д. 155, т. 1).Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 817 от 14.04.2023 с технической точки зрения, в ДВС автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ****, имеются недостатки, заявленные Федосеевым П.В. 03.07.2022 при обращении в страховую компанию, которые выражаются в неисправности кривошипно-шатунного механизма (КШМ) - повреждение шатуна поршня пятого цилиндра в виде деформации с трещиной и отрыва нижней головки, а также множественные повреждения коренных, шатунных вкладышей и подшипников коленчатого вала в виде трасс, царапин, задиров с образованием оплавления и цветов побежалости, образованных в результате работы двигателя при недостаточной смазке указанных деталей.Кроме того, имеется повреждение блока цилиндров двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Velar в виде пробоя стенки блока и деформации нижнего края пятого цилиндра двигателя, образованных от контакта с разрушенным шатуном поршня данного цилиндра. С технической точки зрения, указанный недостаток не связан с эксплуатацией автомобиля в период после заключения договора страхования, а именно после 03.12.2021, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, на возникновение недостатка не повлияло прохождение технического обслуживания в период с 03.12.2021 по 03.07.2022, в том числе прохождение технического обслуживания не у уполномоченного дилера, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтных работ ДВС автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN ****, составляет: на день проведения экспертизы 2 688 300 руб., на дату обращения в страховую компанию (03.07.2022) - 2 565 700 руб. (л.д. 16-67, т. 2).Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 817-доп от 14.04.2023 с технической точки зрения, ответить на вопрос «Определить период возникновения недостатка, который привел к неисправности ДВС автомобиля Лэнд Ровер, VIN **** (до 03.12.2021 или после указанной даты), и указать причины его возникновения» экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятным будет предположение, что недостаток, который явился причиной неисправности ДВС, возник после заключения договора страхования, то есть после 03.12.2021, так как установлено, что после указанной даты автомобиль проехал более 36 тысяч километров (согласно извещению о страховом случае 36 053 км) (л.д. 138-145, т. 2).Согласно заключению специалиста № 22-02-23-01 от 15.03.2023, выполненного ООО «СудХимЭксперт», предоставленный образец пробы моторного масла марки Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30, отобранного из опечатанной канистры, по исследуемым показателям полностью соответствует техническим условиям и нормативам физико-химических показателей, представленных в литературе (Технический паспорт на масло Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30). Предоставленный образец пробы моторного масла марки Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30, отобранного из двигателя автомобиля Land Rover, VIN ****, государственный номер: **** по исследуемым показателям полностью соответствует нормативам физико-химических показателей маслу Саstrol EdgeProfessionai C1 5W-30, заявленному производителем марок масел Саstrol (л.д. 77-91, т. 2).Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поломка ДВС принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, а также эксплуатации истцом транспортного средства в неисправном состоянии не представлены, факт возникновения поломки ДВС до заключения договора страхования не установлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным, удовлетворив требования Федосеева П.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 2 678 300 руб. (2 688 300 руб. – 10 000 руб. (франшиза) = 2 678 300 руб.).Поскольку доказательств продажи автомобиля с неисправным ДВС материалы дела не содержат, постольку ООО «Борисхоф Холдинг» обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику отказано.Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).Согласно пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что действие договора страхования прекратилось ввиду того, что автомобиль истца не проходил плановое ТО у официального дилера, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно указавшим, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включение данного условия в договор страхования противоречит закону и является ничтожным.

Кроме того, установлено, что ООО «ВладЭксперт», проводившим 04.04.2022 техническое обслуживание автомобиля истца, выполнены все необходимые работы и применены необходимые материалы для проведения технического обслуживания у указанного транспортного средства. Данное обстоятельство следует из акта выполненных работ № 30 от 04.04.2022, а также указано в исследовательской части заключения экспертов № 817, выполненном ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 44, т. 2). Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что на возникновение поломки не повлияло техническое обслуживание в период с 03.12.2021 по 03.07.2022, в том числе прохождение технического обслуживания не у уполномоченного дилера.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения экспертов № 817 и № 817-доп, выполненных ООО «Автоэкспертиза». Проводившие экспертизу эксперты имеют высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы. В ходе производства экспертизы экспертами исследованы материалы гражданского дела, проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, использована специальная литература и научно обоснованные методы исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключения являются полными, непротиворечивыми, достоверными, ясными, четкими и исчерпывающими. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер, являются полными, ясными, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении экспертов выводы, стороной ответчика не представлены.

Допрошенный в судебном заседании 02.06.2023 эксперт ООО «Автоэкспертиза» Э.П.И. подтвердил выводы заключений экспертов № 817 от 14.04.2023 и № 817-доп от 14.04.2023, аргументированно обосновал, что недостатки ДВС автомобиля возникли после 03.12.2021, что на момент приобретения автомобиля в двигателе было достаточное количество масла, и он работал с нормальным количеством масла, что система антифриза была заполнена.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что поломка ДВС автомобиля имела место до заключения договора страхования, на расходы на ремонт данной поломки действие страхового покрытия не распространяется, а также доводы о том, что автомобиль эксплуатировался с нарушением требований завода-изготовителя и эксплуатировался в поврежденном состоянии, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения ООО «СудХимЭксперт» ввиду невозможности идентифицировать происхождение представленного на исследование образца масла, подлежат отклонению, так как доказательства, что представленное на исследование масло было отобрано не из двигателя принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлены.

Таким образом, поломка ДВС не связана с действиями страхователя, возникла в период действия договора страхования, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 (дата прекращения действия моратория) и по 30.11.2022 в размере 88 000 руб., при этом оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом размера ущерба, длительности неисполнения обязательства, степени нарушения прав истца, а также ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1 383 150 руб. до 800 000 руб.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федосеева П.В. взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., расходов по оплате стоимости заключения в сумме 37 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 141 рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 890 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2023 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2023.

Судья П.А. Якушев