Дело №33-3590/2019 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Аббакумова В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Аббакумова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о возложении обязанности произвести зачисление страховых взносов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Общепит» Зимнуховой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аббакумов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее- ООО «Общепит») о возложении обязанности произвести зачисление страховых взносов за период с 31.05.1997 по 04.02.1999, взыскании материального ущерба в размере 101424 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее- ГУ УПФ РФ) с просьбой о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».
На первое его обращение 12.07.2017 заместителем начальника ГУ УПФ РФ было вынесено решение № 204198 об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости с 05.06.2017, данным решением ему были исключены из общего трудового стажа периоды работы в АОЗТ «Общепит» с 01.01.1997 по 29.01.1997 и с 31.05.1997 по 04.02.1999, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения за указанные периоды отсутствуют.
Данное решение им было обжаловано в судебном порядке. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.03.2018 его исковые требования были удовлетворены частично, и в общий страховой стаж был включен период работы с 31.05.1997 по 03.07.1997 в АОЗТ «Общепит», в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2018 вышеуказанное решение Гусь-Хрустального городского суда было изменено, и ему в общий страховой стаж был зачтен период работы с 04.06.1997 по 04.02.1999.
Из данного апелляционного определения следует, что он зарегистрирован в качестве застрахованного лица, при этом работодателем АОЗТ «Общепит» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении него не сдавались. Кроме этого в определении суда, вступившим в законную силу, сказано, что надлежащее ведение документов, является обязанностью работодателя. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта трудовых отношений по обязательному социальному страхованию.
Указал, что таким образом на сегодняшний день доказана вина работодателя в том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате страховых взносов за него, ввиду чего у него на сегодняшний день, несмотря на включение указанного периода работы по решению судов в общий трудовой стаж, не достаточная величина ИПК.
В результате неправомерных действий ответчика было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с 05.06.2017, гарантированное ему законодательством Российской Федерации. В соответствии с законом Владимирской области №119-ОЗ от 28.10.2016 минимальный размер пенсии, на который он мог бы рассчитывать в 2017 году, составлял **** руб. в месяц, соответственно он не получил за 2017 год не менее **** руб. Кроме того, в соответствии с Законом Владимирской области № 93-ОЗ от 27.10.2017 минимальный размер пенсии, на которой он мог бы рассчитывать в 2018 году, составил **** руб. в месяц, соответственно он не получил за 2018 год не менее **** руб. Таким образом, по вине ответчика он лишился дохода, гарантированного ему Российской Федерацией, по старости всего на сумму 160063 руб. Помимо этого в процессе доказывания вины работодателя он испытывал нравственные страдания, а с учетом его проблем со здоровьем (неоднократные операции на позвоночнике) он был вынужден ходить по различным инстанциям, в целях того, что бы добиться справедливости, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100000 руб.
Истец Аббакумов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что он работал на базе «Общепит» с января 1997 года по февраль 1999 года сторожем. В его обязанности входила охрана складов, автомашин. Сначала его рабочее место было по адресу нахождения Пивзавода, а затем перевели на базу- на эстакаду.
Частично в данные периоды времени ответчик не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд. В связи с чем, несмотря на то, что на основании судебных решений периоды работы ему были включены в общий трудовой стаж, ИПК у него маленький. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате страховых взносов, считал, что его требования являются обоснованными. Полагал, что ООО «Общепит» является правопреемником ЗАО «Общепит», так как это одни и те же организации, так как всем руководил один и тот же человек У.В.В. В связи с чем просил обязать ООО «Общепит» перечислить страховые взносы в пенсионный фонд. Материальный ущерб, который просит взыскать рассчитывает исходя из размера минимальной пенсии по старости, который установлен на территории Владимирской области в 2017 и 2018 годах. Считал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он нервничает, ему приходится ездить в суд. Он получает пенсию как работник МВД, которая составляет **** руб., данных денег ему хватает только заплатить за квартиру. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб.
Представитель ответчика- ООО «Общепит» Зимнухова И.В., являющаяся директором Общества, действующая на основании решения единственного участника от 15.06.2016, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ООО «Общепит» был организован по решению единственного учредителя 25.02.2000, в связи с чем Аббакумов В.С. в указанные им периоды времени не мог работать в ООО «Общепит». Основной деятельностью общества является реализации алкогольной продукции, ранее Общество также занималось оптовой реализацией алкогольной продукции. В соответствии с учредительными документами Общество не является правопреемником какой-либо иной организации, в том числе АОЗТ «Общепит». При рассмотрении судом дела по иску Аббакумова В.С. к ГУ УПФ РФ в организацию приходил судебный запрос по вопросу является ли ООО «Общепит» правопреемником ЗАО «Общепит», и ими был дан ответ о том, что они правопреемником данной организации не являются.
Судом постановлено указанное выше решение.
Аббакумовым В.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что не оформление ответчиком правопреемства- способ избежать ответственности. По сути, ООО «Общепит» и АОЗТ «Общепит» одна и та же организация.
В суд апелляционной инстанции истец Аббакумов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд верно указал, что в период 1997-1999 г.г. трудовые отношения регламентировались КЗоТ РСФСР.
В силу ст. 236 КЗоТ РСФСР все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию.
Согласно ст. 237 КЗоТ РФ взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка.
В силу положений ст. 238 КЗоТ РСФСР работники, а в соответствующих случаях и их семьи, обеспечиваются за счет средств государственного социального страхования пенсиями по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, а некоторые категории работников - также пенсиями за выслугу лет.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, действующего в настоящий период времени, осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами, также является одной из основных обязанностей работодателя.
Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), применявшийся в рассматриваемый период времени был утвержден и введен в действие с 01.01.1992 постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1 ( далее Порядок).
Данный Порядок утратил силу с 01.01.2001 в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ (Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").
Пунктом 3 Порядка было определено, что страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения. Работодатели уплачивают страховые взносы один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы с работников, включая работающих пенсионеров. Работодатели представляют в банк платежные поручения на перечисление страховых взносов одновременно с платежным поручением на выплату заработной платы. Указанные платежные поручения исполняются в первоочередном порядке (п. 4, 5 Порядка).
С 01.01.1997 года на территории всей Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996).
В соответствии со ст. 1 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 одним из плательщиков страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении граждан, имеющих право на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", являются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 в обязанности плательщиков страховых взносов (работодателей) входит представление сведений обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования. Сведения передаются в те органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых эти работодатели зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 (в редакции, действующий на рассматриваемый период времени) в обязанности плательщиков страховых взносов входило представление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации в качестве плательщиков указанных страховых взносов сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о трудовом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Пунктами 6,7 части 2 данной статьи Закона работодатель обязан представлять ежеквартально о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: сумму заработка, на который начислялись страховые взносы государственного пенсионного страхования, с разбивкой по месяцам отчетного квартала; сумму начисленных страховых взносов государственного пенсионного страхования с разбивкой по месяцам отчетного квартала.
Проанализировав указанные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на работодателя возложена обязанность начислять и оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении лиц, работающих у данного работодателя и представлять об этом соответствующие сведения в органы пенсионного фонда, в налоговые органы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Аббакумов В.С. в период с 30.01.1997 по 04.02.1999 работал в должности сторожа в АОЗТ «Общепит», что подтверждается записью, имеющейся в его трудовой книжке. Сведения о том, что истец работал в указанные периоды в ООО «Общепит» трудовая книжка истца не содержит. Иных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном об отказе в установлении пенсии № 204198 от 12.07.2017 Аббакумову В.С. было отказано в назначении пенсии по ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 с 05.06.2017, так как нет требуемого ИПК 11,4.
При этом, в общий трудовой стаж Аббакумова В.С. включен период его работы в АОЗТ «Общепит» с 30.01.1997 по 30.05.1997, а периоды работы в АОЗТ «Общепит» с 01.01.1997 по 29.01.1997 и с 31.05.1997 по 04.02.1999 исключены из общего трудового стажа. В решении указано, что в выписке из лицевого счета индивидуальные сведения с 31.05.1997 по 04.02.1999 отсутствуют. ЗАО «Общепит» сданы индивидуальные сведения о стаже и заработке с 01.01.1997 по 30.05.1997. Реестры за 1998 год и 1999 год не предоставлены. ЗАО «Общепит» ликвидировано 24.10.2003, получить какие-либо документы от страхователя не предоставляется возможным.
Не согласившись с указанным решением, Аббакумов В.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном о включении периодов работы в общий трудовой стаж и назначении страховой пенсии по старости.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.03.2018 исковые требования Аббакумова В.С. удовлетворены частично, в его общий страховой стаж включен период работы с 31.05.1997 по 03.07.1997 в АОЗТ «Общепит» в должности сторожа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.07.2018 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Аббакумова В.С. к ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном о включении в страховой стаж периода работы с 04.07.1997 по 04.02.1999 в должности сторожа в АОЗТ «Общепит» отменено, в данной части принято новое решение, которым на ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном возложена обязанность по включению в страховой стаж Аббакумова В.С. периода его работы в АОЗТ «Общепит» с 04.07.1997 по 04.02.1999 года в должности сторожа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Аббакумов В.С. повторно обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный № 1 от 03.10.2018 Аббакумову В.С. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.08.2018 в связи с тем, что нет требуемого ИПК, величина которого на 2017 год должна составлять 11,4.
В обоснование заявленных исковых требований истец Аббакумов В.С. ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата страховых взносов в пенсионный фонд за период его работы в АОЗТ «Общепит» с 31.05.1997 по 04.02.1999, полагая, что ООО «Общепит» и АОЗТ «Общепит» одна и та же организация.
Суд обоснованно не согласился с данными доводами истца.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (в редакции на момент спорных правоотношений).
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Положениями п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующий в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).
Согласно п. 2 ст.51 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующий в период создания юридических лиц ООО «Общепит» и АОЗТ «Общепит», юридическое лицо считалось созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считалась завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 51, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на данный период времени, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, может быть осуществлена его реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица осуществляется переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к образованному юридическому лицу. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются ( п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
С 01.07.2002 вступил в действие Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Согласно ст. 1 указанного Закона государственная регистрация юридических лиц является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его организационно-правовой форме; правопреемстве (для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации); о способах прекращения юридического лица ( например путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, и т.д.) (п. «б, ж, и» ч. 1 ст. 5 Закона).
Из материалов дела следует, что К.Г.Л. 25.02.2000 было принято решение № 1 о создании ООО «Общепит». ООО «Общепит» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № 184 от 30.03.2000.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Общепит» учредителем общества на дату регистрации являлась К.Г.Л., общество зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Гусь –Хрустальный № 184 от 30.03.2000, обществу присвоен регистрационный ****.
Согласно Уставу ООО «Общепит», утвержденному решением учредителя, ООО «Общепит» создано по решению участника, путем внесения личного имущества в уставный капитал общества для осуществления хозяйственной деятельности (ст. 1 Устава).
Каких-либо сведений о правопреемстве, либо создании ООО «Общепит» путем реорганизации, Устав Общества не содержит.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц) от 23.04.2019 ООО «Общепит» является действующим юридическим лицом, созданным на основании решения учредителя. Сведения о правопреемстве, создании общества путем реорганизации в выписке отсутствуют.
В соответствии со сведениями, представленными МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» за исх. № 1030/1.4-36 от 31.05.2019 АОЗТ «Общепит», в котором осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды времени истец, было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Гражданского кодекса РФ постановлением администрации г. Гусь- Хрустальный № 244 от 26.06.1995.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2019 деятельность ЗАО «Общепит» ( АОЗТ «Общепит») прекращена 24.10.2003. В качестве способа прекращения деятельности Общества указано- ликвидация.
Поскольку АОЗТ «Общепит» (ЗАО «Общепит») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, суд пришел к правильному выводу о том, что переход прав и обязанностей данного юридического лица к иному юридическому лицу, в том числе и к ответчику ООО «Общепит», в силу вышеприведенных положений закона осуществлен быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик ООО «Общепит» не является правопреемником АОЗТ «Общепит» (ООО «Общепит»), АОЗТ «Общепит» (ЗАО «Общепит») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате ликвидации с 24.10.2003, сведения о том, что истец работал в ООО «Общепит» в спорные периоды отсутствуют, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Аббакумова В.С. о возложении на ООО «Общепит» обязанности по зачислению страховых взносов за период с 31.05.1997 по 04.02.1999, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббакумова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
