Дело № 33а- 2700/2018 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Шишкина С.К.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению Ладышкина Дмитрия Александровича к Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** № ****
по апелляционной жалобе Ладышкина Дмитрия Александровича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018, которым постановлено: исковые требования Ладышкина Дмитрия Александровича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** № **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя истца по доверенности Ладышкиной М.А., просившей решение суда отменить, представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области Февралевой И.С. и Барченковой Е.В. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ладышкин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** № ****, ссылаясь на то, что **** Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области вынесла решение № **** на основании акта налоговой проверки № **** от **** по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016, представленной им в налоговый орган по доходу, полученному от продажи недвижимого имущества - ткацкой фабрики, в сумме **** рублей. Налоговый орган считает, что в соответствии с изменениями, принятыми по объектам недвижимости, налогооблагаемая база должна рассчитываться из кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая составляет **** рублей, умноженная на понижающий коэффициент ****. В результате чего, с учетом налоговых вычетов, ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штраф в размере 20% от своевременно неуплаченной суммы.
Административный истец считает, что у налогового органа не имелось доказательств того, что за реализацию данного имущества им действительно был получен доход в сумме **** рублей. Налоговый орган не привел никаких подтверждений того, что цена реализованного имущества - помещения ткацкой фабрики существенно отличается от рыночной стоимости.
Административный истец Ладышкин Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Ладышкина М.А., которая просила признать оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области незаконным, поскольку согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ. Дохода в сумме **** рублей от продажи нежилого кирпичного здания ткацкой фабрики Ладышкин Д.А. не получал.
Также указала, что при исчислении налога на доходы физических лиц Инспекцией не была учтена рыночная стоимость объекта, установленная определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № ****
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области Февралева И.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых усматривается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в отношении Ладышкина Д.А. инспекцией принято решение от **** № **** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Ладышкину Д.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей, пени по налогу в сумме **** рублей. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере **** рублей.
Исходя из положений ст.217.1 НК РФ, в случае продажи объекта недвижимости, приобретенного после 2016 года, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества, необходимого для освобождения дохода от налогообложения, если стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи, составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, определенная по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях НДФЛ доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0.7.
Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что между ООО «ЛП-Недвижимость» (Кредитор) и Ладышкиным Д.А. ( Новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от ****
Согласно пункту 1 договора уступки права требования Кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя право требования долга в сумме 6 100000 рублей с должника - ООО Фирма «Лимон». Требование Кредитора по договору уступки требования долга обеспечено залогом имущества должника – нежилым кирпичным зданием ткацкой фабрики, расположенным по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок имени Кирова.
ООО фирма «Лимон», в отношении которого решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу № А11-8424/2012 введена процедура конкурсного производства, в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже нежилого кирпичного здания ткацкой фабрики, в адрес Ладышкина Д.А. направлено письмо от ****. Указанное письмо содержало предложение об оставлении за Ладышкиным Д.А. заложенного в обеспечение требования имущества - нежилого кирпичного здания ткацкой фабрики по цене **** рублей, при условии погашения разницы между фактической стоимостью имущества и суммой требования, составляющей **** рублей.
В связи с акцептом вышеуказанного предложения и исполнением со стороны Ладышкина Д.А. обязательства по выплате разницы между фактической стоимостью имущества и суммой требования, между сторонами подписан передаточный акт от **** на нежилое кирпичное здание ткацкой фабрики.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** за Ладышкиным Д.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект (регистрационная запись № ****).
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество - нежилое кирпичное здание ткацкой фабрики, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок имени Кирова, у Ладышкина Д.А. возникло в 2016 году, при этом расходы по его приобретению составили **** рублей.
Ладышкиным Д.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** нежилое кирпичное здание ткацкой фабрики (кадастровый номер ****) продано Захаровой М.С. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила **** рублей.
Право собственности на указанный объект Захаровой М.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** (регистрационная запись № ****).
Таким образом, Ладышкиным Д.А. в 2016 году получен доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 5-ти лет, в связи, с чем он обязан был представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, исчислить и уплатить НДФЛ.
Ладышкиным Д.А. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области **** представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма исчисленного НДФЛ составила 0 руб.
Так, в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год Ладышкин Д.А., указав доход в сумме **** рублей, полученный от продажи нежилого помещения ткацкой фабрики, уменьшил сумму облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Также в данной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 Ладышкин Д.А. заявил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по приобретенной в 2013 году квартире, расположенной по адресу: ****
Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером **** является ранее учтенным, кадастровая стоимость указанного объекта, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, утвержденная ****, составляет **** рублей.
Доход налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества, составил **** рублей, что менее чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 2016 год, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, составившая **** рублей (**** руб. х 0.7).
Следовательно, расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц должен производиться исходя из кадастровой стоимости объекта с применением понижающего коэффициента 0.7.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ладышкин Д.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, принятым, без учета того, что у налогового органа не имелось доказательств того, что за реализацию данного имущества им действительно был получен доход в сумме **** рублей.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Ладышкина Д.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, **** Ладышкин Д.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ по доходу, полученному от продажи нежилого помещения ткацкой фабрики в сумме **** рублей и уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, при этом заявив имущественный налоговый вычет по приобретенной в 2013 году квартире, расположенной по адресу: ****. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по представленной налоговой декларации, составила 0 рублей.
Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в ходе которой было установлено, что право собственности Ладышкина Д.А. на нежилое кирпичное здание ткацкой фабрики, расположенное по адресу: ****, возникло и было зарегистрировано в 2016 году. Согласно сведениям из ЕГРН, данный объект недвижимости является ранее учтенным, имеет кадастровый номер ****. Кадастровая стоимость указанного объекта составляет **** рублей.
Установлено и следует из договора купли-продажи от **** нежилое кирпичное здание ткацкой фабрики, расположенное по адресу: ****, Ладышкиным Д.А. продано Захаровой М.С. за **** рублей.
Таким образом, стоимость объекта, реализованного Ладышкиным Д.А., согласно договору купли-продажи составила меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объекта, определенная по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, умноженная на понижающий коэффициент 0.7.
В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Исходя из положений п.5 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественный налоговый вычет при продаже имущества.
Подпунктом 2 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ установлено, что вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Доход, повышающий сумму примененного имущественного налогового вычета, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13%.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случае если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, новый порядок определения доходов не применяется.
Учитывая вышеуказанное, а также положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет налоговой базы по НДФЛ Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области произведен правомерно исходя из кадастровой стоимости объекта с применением понижающего коэффициента 0.7.
Как установлено, процедура проверки также была соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.100 Налогового кодекса РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п.4 ст.101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).
Установлено, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Ладышкиным Д.А. декларации составлен акт № **** от ****, из которого следует, что налоговой орган установил нарушение п.1 ст.209 НК РФ, п.п. 1 и 5 ст.217.1 и п.3 ст.210 НК РФ и ст.225 НК РФ, - занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на **** рублей, что привело к занижению исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с п.6 ст.227 НК РФ в размере **** рублей.
**** Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области вынесено решение № ****, которым административному истцу начислены налог на доходы физических лиц за 2016 в размере **** рублей, пени в сумме **** рублей и штраф – **** рублей.
Решением УФНС по Владимирской области от **** № ****@ апелляционная жалоба Ладышкина Д.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, Ладышкин Д.А. извещался о проводимой проверке, получил акт проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения. Оспариваемое решение принято в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения закона и прав истца при рассмотрении материала налоговой проверки и отказал Ладышкину Д.А. в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд обоснованно указал в решении, что стоимость объекта, установленная определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 по делу № А11-8428/2012, не является рыночной, предусмотренной для целей налогообложения, в данном определении Арбитражного суда установлена начальная цена продажи заложенного имущества - кирпичного здания ткацкой фабрики, принадлежащего ООО фирма «Лимон», в размере **** рублей, в рамках конкурсного производства. Информации о рыночной стоимости нежилого кирпичного здания ткацкая фабрика, расположенного по адресу: **** установленной решением Арбитражного суда по делу А11-8428/2012, в государственный кадастр недвижимости не вносилось.
Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Административный истец, считая установленную в ЕГРН кадастровую стоимость нежилого кирпичного здания ткацкой фабрики, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, поселок имени Кирова, чрезмерно завышенной, не соответствующей действительности, ни с одним из указанных выше заявлений в суд не обратился.
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности судом по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладышкина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
