Дело № 33а- 2421/2018 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кротов С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2018 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Апельсин», ООО «Иргис», ООО «АПК», ООО «Нортком» на решение Муромского городского суда от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от 27.07.2017 № 26407, от 07.07.2017 № 26287, от 07.07.2017 №26288 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.01.2018 ФИО1, имевший в период с 04.04.2016 по 28.09.2016 статус индивидуального предпринимателя, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России №4 по Владимирской области от 27.07.2017 № 26407, которым с учетом решения об исправлении технической ошибки, доначислен НДФЛ в размере 2 715 612,90 руб., пени по данному налогу в размере 237 572,24 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 543 122,58 руб., штраф по п.1 ст. 135 НК РФ в размере 135 780,65 руб.
19.01.2018 ФИО2, имевшая в период с 05.04.2016 по 28.09.2016 статус индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России №4 по Владимирской области от 07.07.2017 № 26287, которым с учетом решения об исправлении технической ошибки, доначислен НДФЛ в размере 4 944 454,84 руб., пени по данному налогу в размере 402 893,17 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 988 890,87 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 247 222,74 руб.
19.01.2018 ФИО3, имевший в период с 11.05.2016 по 03.10.2016 статус индивидуального предпринимателя, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России №4 по Владимирской области от 07.07.2017 № 26288, которым с учетом решения об исправлении технической ошибки, доначислен НДФЛ в размере 1 070 358,51 руб., пени по данному налогу в размере 87 573,35 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 214 071,70 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 53 517,93 руб.
В обоснование требований указали, что основным видом предпринимательской деятельности являлась организация перевозок грузов, на налоговый учет они были поставлены с видом деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающий под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций налоговый орган пришёл к выводу, что фактически хозяйственная деятельность по перевозке грузов не осуществлялась исходя из того, что не предоставлены первичные бухгалтерские, банковские и иные документы финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, перечисленные на расчетные счета, открытые на имя истцов по их взаимоотношениям с ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК» налоговый орган счел полученными в результате обналичивания денежных средств. Поступившие денежные средства на счета ФИО1 в размере 20 889 330 руб., ФИО2 в размере 38 034 268 руб., ФИО3 в размере 8 233 527 руб. налоговый орган квалифицировал как иной доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, не подпадающий под налогообложение ЕНВД, полагая, что доходы в указанном размере подлежат налогообложению по ставке 13% как налог на доходы физических лиц.
Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку полученные в период предпринимательской деятельности денежные средства в полном объеме возвращены контрагентам ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также свидетельствует об отсутствии дохода, подлежащего налогообложению, по смыслу ст.ст. 38,41,209 НК РФ. Указывают, что налоговые проверки проведены с существенными процедурными нарушениями.
Определением суда от 07 февраля 2018 года административные дела по вышеназванным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.105-106 т.1).
Административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, с участием представителя Птицына А.С. (л.д.55, 167 т.1; л.д.52 т.2; л.д.167, 169, 189, 204 т.4).
В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Птицын А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в административных исках основаниям, ссылаясь на отсутствие фактически полученного в результате предпринимательской деятельности дохода, а также нарушение порядка проведения налоговых проверок и фиксации их результатов.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 4 по Владимирской области по доверенности ФИО4 в возражениях относительно исковых требований указала на отсутствие, как объектов налогообложения, так и реального осуществления индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 деятельности по перевозке грузов. Пояснила, что денежные средства на их счета поступали от организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», что свидетельствует о создании формального документооборота, обналичивании денежных средств. Поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что полученный истцами как физическими лицами доход подлежит налогообложению по нормам главы 23 НК РФ. Считает, что налогоплательщики были надлежащим образом извещены о всех этапах проведения налоговой проверки, реализовали право на обжалование решений Инспекции. С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области ФИО5 поддержала позицию представителя Инспекции, просила отказать в иске.
Представители заинтересованных лиц ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК» и ООО «Иргис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.170, 171, 185-188, 205 т.4). В направленных в адрес суда письменных отзывах на административные иски представитель ООО «Иргис» просил заявленные административными истцами требования удовлетворить, подтвердив возврат денежных средств (л.д.173-184 т.4).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб административных истцов сводятся к существенным нарушениям порядка проведения налоговых проверок, допущенным налоговым органом, что, по мнению подателей жалоб, влечет незаконность результатов проверок и оспариваемых решений Инспекции. Указывают, что административные истцы надлежащим образом не уведомлены о проводимых проверках, в связи с чем, были лишены возможности участия в проверках и представления доказательств, акты налоговых проверок административным истцам не вручались, имеющиеся на актах проверок подписи истцам не принадлежат. При этом акт налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609 в отношении ФИО2 не подписан лицом, проводившим проверку. Суд не дал надлежащей оценки оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт возврата налогоплательщиками контрагентам полученных в период предпринимательской деятельности денежных средств. Вывод суда, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают возврат денежных средств, противоречит нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указывают, что налоговые органы необоснованно ссылаются на заключение специалиста, из которого следует, что подписи на квитанциях ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК» выполнены не руководителями данных обществ Н., Щ., Ш., в связи с тем, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки не назначалась. Считают, что протоколы допросов свидетелей Щ., Ш., а также протоколы осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО «Нортком», ООО «Апельсин» являются недопустимыми доказательствами по делу.
В апелляционных жалобах ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК», ООО «Иргис» просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных административными истцами. Подтверждают, что доводы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате денежных средств соответствуют действительности, ссылаясь на направленные в суд письменные пояснения по делу, а также нотариально заверенные пояснения предыдущих руководителей обществ, подтверждающих факт возврата денежных средств административными истцами.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Птицын А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представители МИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО4, УФНС России по Владимирской области ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения.
Заинтересованные лица ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК», ООО «Иргис», извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей для участия в судебное заседание не направили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии с подп. 5 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.
По доходам, полученным налогоплательщиками не от осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, подпадающего под ЕНВД, законодательством предусмотрены другие специальные нормы – пункт 1 статьи 207, статья 208, статья 209, пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 224, статья 225, статья 228 НК РФ.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 04.04.2016 по 28.09.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - организация перевозок грузов.
С 09.06.2016 ФИО1 состоял на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, заявлен равным 1.
В связи с принятием решения о прекращении деятельности 14.10.2016 ФИО1 представил в МИФНС России № 4 по Владимирской области «нулевую» налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (л.д. 227 т.2).
МИФНС России №4 по Владимирской области в период с 14.10.2016 по 16.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.01.2017 № 23610.
В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2016 году получил доход в общем размере 20 889 330 руб. путем поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Иргис» с назначением платежа «за выполненные работы» в размере 17 024 560 руб.; от ООО «Нортком» с назначением платежа «за выполненные работы в сумме 174 100 руб.; от ООО «Апельсин» с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 3 069 220 руб.; от ООО «АПК» с назначением платежа «за доставку груза» в сумме 621 450 руб.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 27.07.2017 № 26407, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ, доначислил НДФЛ за 2016 в размере 2 715 612,90 руб. (20 889 330 руб. х 13%), пени по данному налогу за период с 30.10.2016 по 27.07.2016 в размере 237 572,24 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 543 122,58 руб. (2 715 612,90 руб. х 20%), штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 135 780,65 руб. (2 715 612,90 руб. х 5%) (л.д.17-32 т.1).
В связи с допущенной технической ошибкой, выразившейся в неуказании в резолютивной части решения от 27.07.2017 № 26407 суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части решения, налоговым органом принято решение об исправлении технической ошибки от 20.10.2017 (л.д. 210-211 т.5).
Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в период с 05.04.2016 по 28.09.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - организация перевозок грузов.
С 14.06.2016 ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, заявлен равным 3.
В связи с принятием решения о прекращении деятельности 14.10.2016 ФИО2 представила в МИФНС России № 4 по Владимирской области «нулевую» налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.141 т.3).
МИФНС России №4 по Владимирской области в период с 14.10.2016 по 16.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.01.2017 № 23609.
В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО2 в 2016 году получила доход в общем размере 38 034 268 руб. путем поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Иргис» с назначением платежа «за выполненные работы» в размере 27 808 478 руб.; от ООО «Нортком» с назначением платежа «за выполненные работы в сумме 5 538 135 руб.; от ООО «Апельсин» с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 3 266 405 руб.; от ООО «АПК» с назначением платежа «за доставку груза» в сумме 1 421 250 руб.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 07.07.2017 № 26287, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ, доначислил НДФЛ за 2016 в размере 4 944 454,84 руб. (38 034 268 руб. х 13%), пени по данному налогу за период с 19.12.2016 по 07.07.2017 в размере 402 893,17 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 988 890,87 руб. (4 944 454,85 руб. х 20%), штраф по п.1 ст. 135 НК РФ в размере 247 222,74 руб. (4 944 454,85 руб. х 5%) (л.д.128-142 т.1).
20.10.2017 налоговым органом принято решение об исправлении технической ошибки, выразившейся в неуказании в резолютивной части решения от 07.07.2017 № 26287 суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части решения (л.д.148-149 т.1).
Из материалов дела также следует, что ФИО3 в период с 11.05.2016 по 03.10.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - организация перевозок грузов.
С 27.06.2016 ФИО3 состоял на учете в МИФНС России № 4 по Владимирской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, заявлен равным 1.
В связи с принятием решения о прекращении деятельности 13.10.2016 ФИО3 представил в МИФНС России № 4 по Владимирской области «нулевую» налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.212 т.5).
МИФНС России №4 по Владимирской области в период с 13.10.2016 по 13.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 № 23608.
В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО3 в 2016 году получил доход в общем размере 8 233 527 руб. путем поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Иргис» с назначением платежа «за выполненные работы» в размере 302 000 руб.; от ООО «Нортком» с назначением платежа «за выполненные работы» в сумме 7 931 527 руб.
Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области принято решение от 07.07.2017 № 26288, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ, доначислил НДФЛ за 2016 в размере 1 070 358,51 руб. (8 233 527 руб. х 13%), пени по данному налогу за период с 29.10.2016 по 07.07.2017 в размере 87 573,35 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 214 071,70 руб. (1070 358,51 руб. х 20%), штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 53 517,93 руб. (1070 358,51 руб. х 5%)(л.д.20-32 т.2).
20.10.2017 налоговым органом принято решение об исправлении технической ошибки, выразившейся в неуказании в резолютивной части решения от 07.07.2017 № 26288 суммы штрафных санкций, указанной в мотивировочной части решения (л.д.37-38 т.2).
Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых сослались на расторжение договоров с ООО «Иргис» и ООО «Нортком», односторонний отказ ООО «Апельсин» от ранее заключенного договора, ошибочное перечисление денежных средств ООО «АПК» при отсутствии договорных отношений. В подтверждение возврата полученных денежных средств контрагентам представили копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.140-141 т.2, 55-58, 209-210 т.3)
Решениями УФНС России по Владимирской области от 27.11.2017 № 13-15-02/1536/3Г@, от 23.10.2017 № 13-15-02/1203/350, от 23.10.2017 № 13-15-02/1204/3Г@ вышеуказанные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно, оставлены без удовлетворения (л.д.38-49, 150-161, т.1, л.д.39-46 т.2).
Проверяя законность принятых налоговым органом решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, суд первой инстанции исследовал материалы налоговых проверок, приобщенные к административному иску, и установил, что в 2016 году административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 получен доход в результате поступления на расчетные счета, открытые на их имя, денежных средств в размере 20 889 330 руб., 38 034 268 руб., 8 233 527 руб., соответственно, от юридических лиц ООО «Иргис», ОО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК», которые в дальнейшем либо снимались налогоплательщиком наличными денежными средствами, либо перечислялись на их расчетные счета.
Поскольку возникновение обязанности по уплате налога обусловлено наличием объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). При этом применение режима ЕНВД законодателем связывается не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О), судом первой инстанции исследован вопрос о фактическом владении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на законном основании транспортными средствами для осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности, облагаемого ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период в собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3 грузовых автотранспортных средств не имелось, ФИО1 и ФИО2 выданы водительские удостоверения категории «В», ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.
Налогоплательщиками в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности: договоры на оказание транспортных услуг, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, а также транспортные накладные, путевые листы, оформление которых прямо предусмотрено п.2 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 422, п.2 ст. 785 ГК РФ.
Какие-либо документы, свидетельствующие о намерении осуществления предпринимательской деятельности, в частности, подтверждающие привлечение автомобилей сторонних перевозчиков, сторонней рабочей силы для выполнения работ, документы, подтверждающие приобретение бензина, запчастей, ремонт и содержание транспортных средств, также не представлены.
При таких данных налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности ведения ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 реальной хозяйственной деятельности по причине отсутствия в пользовании и владении объекта налогообложения ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что контрагентами ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, от которых поступали денежные средства, являлись ООО «Иргис» и ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК».
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что место регистрации данных обществ является формальным, юридические лица по месту регистрации не находятся, управленческого и технического персонала не имеют, имуществом, транспортными средствами, иными активами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не располагают, оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы не производят, налоговая отчетность представляется в налоговый орган через уполномоченного представителя ООО «Счастливый бизнес» ФИО6, являющуюся «массовым» подписантом, участвующим в схемах с формированием сомнительных операций на территории различных регионов в налоговые периоды 2015-2016 г.г. Согласно налоговым декларациям налоговые обязательства вышеуказанных обществ минимальные.
Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Иргис» в период с 19.04.2016 по 01.09.2016 поступили денежные средства в сумме 232 379 000 руб., которые в свою очередь в полном объеме перечислены на расчетные счета 39 индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания, в числе которых значатся административные истцы.
На расчетный счет ООО «Нортком» в период с 06.07.2016 по 01.08.2016 поступили денежные средства в сумме 104 252 000 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетные счета 28 индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания, в числе которых поименованы административные истцы.
На расчетный счет ООО «Апельсин» в период с 27.07.2016 по 06.09.2016 поступили денежные средства в сумме 237 826 000 руб., которые в дальнейшем в полном объеме перечислены на расчетные счета 42 индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания, в числе которых значатся административные истцы.
На расчетный счет ООО «АПК» в период с 06.07.2016 по 28.11.2016 поступили денежные средства в сумме 126 114 000 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетные счета 32 индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания, в числе которых значатся административные истцы.
Из изложенного следует, что вышеуказанные организации были использованы административными истцами только для формального документооборота и вывода денежных средств из созданной цепочки организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих системы ЕНВД, по обналичиванию денежных средств.
Проведенный налоговым органом анализ расходных операций, произведенных по расчетным счетам ИП ФИО1, ИА Лялиной ИТ.Г., ИП ФИО3, свидетельствует о факте обналичивания денежных средств, полученных предпринимателями от вышеуказанных организаций.
Доказательства, подтверждающие, что обналиченные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды, оплату ГСМ, привлечение иных организаций для осуществления грузовых перевозок, отсутствуют. В ходе проведения налоговых проверок ФИО1, ФИО2, ФИО3 документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что полученный ФИО1, ФИО2, ФИО3 доход по нереальным хозяйственным операциям, к предпринимательской деятельности отношения не имеет, следовательно, не может быть отнесен к доходу от хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Проверяя доводы административных истцов о фактическом возврате в полном объеме полученных от ООО «Иргис» и ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК» денежных средств по нереализованным договорам, что, по мнению административных истцов, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами и исключает получение дохода, судебная коллегия исходит из следующего.
Административные истцы и руководители юридических лиц указывают на расторжение ранее заключенных договоров.
Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля, в процессе обжалования решений Инспекции в УФНС России по Владимирской области, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции административными истцами не представлены гражданско-правовые договоры с вышеуказанными контрагентами, а также соглашения о расторжении договоров, послужившие, по мнению административных истцов, основанием для возвращения денежных средств. Не приложены такие документы к апелляционным жалобам, равно как не представлены в суд апелляционной инстанции.
Из протоколов допроса свидетеля Щ. от 15.09.2017, который с осени 2016 по весну 2017 являлся руководителем ООО «Апельсин», следует, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 он не знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с ними не заключал, денежные средства от них не получал. (л.д.62-67 т.4).
Свидетель Ш., с мая 2016 года по июнь 2017 года исполнявший обязанности директора ООО «АПК», пояснил, что с ФИО2 не знаком, договоров на выполнение работ либо оказание услуг с нею не заключал, денежных средств не получал (протокол допроса свидетеля от 29.08.2017) (л.д.42-47 т.4).
Согласно заключениям специалиста от 22.09.2017 № 214/2017 на квитанциях ООО «Нортком» от 08.08.2016 № 88, от 18.08.2016 № 101 подпись выполнена не Н., на квитанции ООО «Апельсин» от 09.09.2016 № 23 подпись выполнена не Щ.., на квитанции ООО «АПК» от 21.09.2016 № 97 подпись выполнена не Ш., а другим лицом (л.д.8-32 т.3); от 30.10.2017 № 217/2017 на квитанции ООО «Нортком» от 19.08.2016 № б/н подпись выполнена не Н., на квитанции ООО «Апельсин» от 14.09.2016 № 32 подпись выполнена не Щ., на квитанции ООО «АПК» от 23.09.2016 № 113 подпись выполнена не Ш., а другим лицом (л.д.191-204 т.2).
Принимая во внимание противоречивую позицию руководителей вышеуказанных юридических лиц в ходе налоговых проверок и рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что вышеуказанные юридические лица обладают признаками фирм-однодневок, судебная коллегия считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам факт возврата административными истцами денежных средств не подтверждают.
Анализ положений п.п.1,3 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», позволяет прийти к выводу, что в сложившейся правовой ситуации, в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денежных средств, могут быть приняты первичные бухгалтерские документы, предусмотренные вышеприведенными нормативными правовыми актами.
Между тем, ООО «Иргис», ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО АПК» не представлено первичных учетных документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу предприятия, в частности, кассовых книг, регистров бухгалтерского учета, счетов бухгалтерского учета.
Ввиду непредставления первичных бухгалтерских документов письменные объяснения бывших руководителей спорных контрагентов о получении денежных средств от истцов, в том числе, нотариально удостоверенные заявления бывшего директора ООО «Апельсин» Щ. (л.д.68,71 т.5), бывшего директора ООО «Нортком» Н. (л.д.103-105 т.5), являются ненадлежащими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные письменные объяснения и нотариально удостоверенные заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым нормами ст.ст. 69, 70 КАС РФ к объяснениям свидетелей и письменным доказательствам, в связи с чем, критериям допустимости доказательств не отвечают.
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела установлено получение ФИО1, ФИО2, ФИО3 дохода в размере 20 889 330 руб., 38 034 268 руб., 8 233 527 руб., соответственно, при этом факт возврата денежных средств в вышеуказанных суммах не нашел подтверждения.
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении административными истцами предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере грузовых перевозок, возврату полученных от контрагентов денежных средств, не представлено, суд обосновано не усмотрел оснований для исключения из налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2016 год дохода, полученного ФИО1 в размере 20 889 330 руб., ФИО2 в размере 38 034 268 руб., ФИО3 в размере 8 233 527 руб.
Установив, что экономическая выгода получена истцами как физическими лицами, налоговый орган, с которым согласился суд, правомерно счел, что полученные денежные средства в вышеуказанных размерах подлежат налогообложению на основании подп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по форме 3- НДФЛ представлены ФИО1, ФИО2, ФИО3 с нарушением установленного п.3 ст. 229 НК РФ срока после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц не уплачен.
При установленных обстоятельствах налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДФЛ в размере фактически полученного административными истцами дохода, из которого исчислен НДФЛ, начислены пени, а также истцы привлечёны к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Тщательно проверяя доводы представителя административных истцов о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом установлено следующее.
Акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2017 № 23610, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.01.2017 № 7959 были вручены ФИО7 лично. Решение от 28.04.2017 № 150 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.05.2017 получено ФИО1 лично 11.05.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 06.06.2017 № 09-16/05495 вручено налогоплательщику лично. Налоговым органом в адрес ФИО1 по почте направлено извещение от 07.06.2017 № 09-16/05498 о назначении рассмотрения материалов и дополнительных мероприятий налогового контроля на 27.07.2017. С целью вручения извещения от 07.06.2017 № 09-16/05498 должностными лицами Инспекции осуществлен выход по месту работы (20.06.2017) и по месту жительства налогоплательщика (15.06.2017), в связи с отсутствием ФИО1 должностными лицами Инспекции в присутствии двух понятых составлены акты о невозможности вручения от 20.06.2017 и от 15.06.2017 (л.д.174-180, 183,184, 187,190 т.2).
Акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.01.2017 № 7958 были вручены ФИО2 лично (л.д.94-97). Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2017, решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017 содержат записи о том, что ФИО2 отказалась от подписи в присутствии понятых, что не противоречит предписаниям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (л.д.77,78 т.3).
Давая оценку доводам представителя ФИО2 о представлении в материалы административного дела копии акта налоговой проверки от 30.01.2017 № 23609, который не содержит подписи лица, проводившего проверку, судебная коллегия учитывает, что в указанном акте зафиксирован только факт несвоевременного представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. (л.д.95-97 т.3). При этом данный акт содержит все необходимые сведения о существе правонарушения, дату и номер акта, сроки проведения проверки, основания её проведения, должность лица, проводившего проверку и расшифровку подписи, в связи с чем, налогоплательщик не был лишен возможности представить свои объяснения по существу отраженного в акте нарушения. Все нарушения, выявленные Инспекцией, в том числе по факту несвоевременного представления декларации, были зафиксированы налоговым органом в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2017, который был вручен лично ФИО2, оформлен надлежащим образом (л.д.79-88 т.3).
Акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2017 № 23608, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 31.01.2017 № 7957, решение от 26.04.2017 № 148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.05.2017 получены ФИО3 лично (л.д.226-230 т.3).
Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2017, извещения о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.06.2017 № 09-16/05494, от 07.06.2017 № 09-16/05496 получены ФИО3 лично (л.д.219,220,225 т. 3)
При таком положении доводы административных истцов, что они не были надлежащим образом уведомлены о проводимых проверках, были лишены возможности участия в проверках и представления доказательств, безосновательны.
Материалами дела подтверждается, что административным истцам была предоставлена возможность для представления запрашиваемых налоговым органом документов, присутствия на рассмотрении материалов проверки, дачи пояснений, представлении возражений по существу вменяемого правонарушения, обжаловании принятых налоговым органом решений в вышестоящий налоговый орган, чем административные истцы воспользовалась.
При таком положении суд пришёл к выводу, что МИФНС № 4 по Владимирской области не допущено нарушений требований ст.ст. 89, 100-101 НКРФ, регулирующих порядок проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а также обжалования принятых решений.
Установив, что решения МИФНС России № 4 по Владимирской области от 27.07.2017 № 26407, от 07.07.2017 № 26287, от 07.07.2017 №26288 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно, приняты компетентными должностными лицами налогового органа в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговых проверок и оценки их результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ, исчислены соответствующие налоги и штрафные санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными, равно как прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате полученных в период осуществления предпринимательской деятельности денежных средств явился предметом тщательной судебной оценки судом первой инстанции, выводы, к которым пришёл суд, убедительно изложены в мотивировочной части решения, проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.
Давая оценку доводам жалоб о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения проверок, судебная коллегия отмечает, что для признания ненормативного правового акта налогового органа, к числу которых относится решение о привлечении к налоговой ответственности, незаконным, суд должен установить существенное нарушение порядка проведения проверки.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган надлежащим образом уведомлял налогоплательщиков относительно всех этапов рассмотрения материалов проверки, обеспечив возможность участия налогоплательщиков в процессе налоговых проверок. Уклонение же административных истцов ФИО1, ФИО2 от получения исходящих от налогового органа документов, обусловливало необходимость дублирования мероприятий по их вручению с использованием различных средств доставки.
Доводы жалоб, что подписи на актах проверок и иных исходящих от налогового органа документах не принадлежат административным истцам, голословны, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией.
Давая оценку доводам жалоб о недопустимости принятия в качестве доказательств заключений специалиста, протоколов допросов Щ., Ш., протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.11.2016, составленного в отношении ООО «Нортком», протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.11.2016, составленного в отношено ООО «Апельсин», судебная коллегия учитывает, что мероприятия налогового контроля, зафиксированные приведенными документами, выполнены налоговым органом в соответствии с требованиями ст.ст. 90,92,96 НК РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая судебная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.
Таким образом, нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок, которые ставят под сомнение законность оспариваемых решений, налоговым органом не допущено.
Доводам апелляционных жалоб ООО «Нортком», ООО «Апельсин», ООО «АПК», ООО «Иргис», которые сводятся к возврату административными истцами полученных от контрагентов денежных средств, дана оценка в мотивировочной части настоящего определения с учетом приложенных к жалобам письменных пояснений и нотариально удостоверенных заявлений бывших руководителей обществ. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления вышеуказанными обществами реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо имели правовое значение и влияли на законность принятого решения, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Апельсин», ООО «Иргис», ООО «АПК», ООО «Нортком»– без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
