Дело № 33а-2123/2018 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Слепакова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2018 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.
С Соколовой Натальи Алексеевны в доход бюджета взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г. в размере **** руб., пени **** руб., штраф **** руб., штраф **** руб., (всего **** руб.), а также государственная пошлина **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Соколовой Н.А. адвоката Лугачевой Е.Н., поддержавшей жалобу, представителей МИФНС России № 10 по Владимирской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась с административным иском к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.
В обоснование требований указано, что в период с **** по **** Соколова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки решением **** от **** Соколова Н.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере **** руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и штрафа по ст. 119 НК РФ в размере **** руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ. Кроме этого, указанным решением Соколовой Н.А. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени по этому налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме **** руб.
Указанное решение от ****, по результатам рассмотрения жалобы Соколовой Н.А., было утверждено решением Управления ФНС России по Владимирской области от ****.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2017 года, Соколовой Н.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении ее к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Соколовой Н.А. направлялось требование об уплате налога, штрафа, пени в срок до ****. Исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности приостанавливалось налоговым органом с **** по **** с направлением материалов проверки в следственные органы.
Поскольку до настоящего времени сумма недоимки Соколовой Н.А. в бюджет не оплачена, в соответствии со ст. 48 НК РФ, просит взыскать с нее задолженность по налогу на доходы физических лиц **** руб., пени **** руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ **** руб., (всего **** руб.).
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.
Административный ответчик Соколова Н.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Лугачева Е.Н. требования не признала. Указала, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 28 декабря 2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» признаются безнадёжными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, пеням, штрафам, образовавшиеся на ****. Решение о списании недоимки принимается налоговым органом без участия налогоплательщика. Однако до настоящего времени такого решения в отношении Соколовой Н.А. не принято, несмотря на то, что в силу названного закона, недоимка является безнадёжной ко взысканию. Просила в иске отказать, а в случае взыскания спорных сумм уменьшить размер штрафов в связи с тяжелом материальным положением ответчика и нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области полагал требования подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с налоговым законодательством моментом образования недоимки, установленной в результате налоговой проверки, является вступление в законную силу соответствующего решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки. Решение от ******** вступило в законную силу ****, когда вышестоящим органом было принято решение по жалобе Соколовой Н.А. Таким образом, по настоящему делу моментом образования недоимки по налогу, пени и штрафам, установленной налоговой проверкой, является **** Соответственно положения Федерального закона № 436-ФЗ от **** (налоговая амнистия) на Соколову Н.А. не распространяются. В связи с изложенным, задолженность не является безнадёжной к взысканию, поскольку образовалась после ****, и списанию налоговым органом не подлежит.
Судом принято решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит решение суда отменить, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом неправильно не применены положения ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, к требованиям о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г., пени, штрафа, образовавшейся до **** Полагает, что момент обнаружения задолженности по налогу не может влиять на изменение даты его образования. Доход ею был получен в связи с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, в период, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с ненадлежащим оформлением документов о получении дохода от грузоперевозок, в отношении товарооборота был произведен расчет задолженности на доходы физического лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 НК РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с **** по ****Соколова Н.А. имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, с уплатой единого налога на вмененный доход.
В 2016 году по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой поверки был составлен акт, в котором отражено, что имело место занижение налоговой базы.
Решением МИФНС России № 10 по Владимирской области **** от **** Соколова Н.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере **** руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), и штрафа по ст. 119 НК РФ в размере **** руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ. Кроме этого, указанным решением Соколовой Н.А. был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени по этому налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме **** руб.
Решением Управления ФНС России по Владимирской области от **** указанное решение от **** оставлено без изменения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении требований Соколовой Н.А. об оспаривании вышеуказанных решений налоговых органов отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в период регистрации Соколовой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя фактически предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере грузовых перевозок ею не осуществлялось. Полученный Соколовой Н.А. доход по нереальным хозяйственным операциям, к предпринимательской деятельности отношения не имеет, в этой связи, не может быть отнесен к доходу от хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Основания для исключения полученного Соколовой Н.А. дохода в сумме **** руб. из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г. отсутствуют.
Судебные инстанции пришли к выводу, что экономическая выгода извлечена Соколовой Н.А. как физическим лицом, поэтому полученные денежные средства в сумме **** руб. подлежат налогообложению на основании подп.10 п. 1 ст. 208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации.
Указанными судебными актами установлена правильность определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 г.г. в размере фактически полученного дохода в сумме **** руб., с которой начислен налог в сумме **** руб. по ставке ****%, начислены пени за период с **** по **** в сумме **** руб., налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб. (****%:20), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб. (****%:20) со снижением предусмотренной правовыми нормами санкции в **** раз с учетом смягчающих обстоятельств (нахождение на иждивении ребенка, совершение правонарушения впервые).
Разрешая требования МИФНС России № 10 по Владимирской области о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности по налогам, пени, штрафам, по настоящему делу суд исходил из вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб., пени **** руб., штрафа **** руб., штрафа **** руб., установив неисполнение Соколовой Н.А. налогового требования от 1 сентября 2016 г. об уплате перечисленных сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Из материалов дела следует, что на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела в суде, Соколова Н.А. выражала несогласие с действиями и решениями налоговых органов, приносила возражения на акт налоговой проверки, обжаловала решение налогового органа от **** в вышестоящий налоговый орган, реализовала право на оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в рамках самостоятельной судебной процедуры.
Указанные действия административного ответчика безусловно свидетельствуют об оспаривании Соколовой Н.А., как налогоплательщиком, обязанности по уплате истребуемого налога и штрафных санкций.
Между тем, приказное производство как упрощенная форма судопроизводства, применяется, когда требования налогового органа носят бесспорный характер,
Из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа, что влечёт отказ в принятии заявления в вынесении судебного приказа по основаниям п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при таких установленных по делу обстоятельствах, налоговый орган вправе был обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, исключив стадию приказанного производства.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п.1,2)
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 101.2 НК РФ следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
С учетом приведенных законоположений следует, что с заявлением о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям налоговый орган мог обратиться в суд в течение **** месяцев со дня окончания срока исполнения требования (до ****) мог обратиться в суд в течение **** месяцев (до ****).
Вместе с тем, с учетом положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ при направлении налоговым органом, вынесшим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалов в следственные органы, налоговый орган обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности и решения о взыскании налога, пеней, штрафов.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела налоговый орган выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа.
Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от **** решение налогового органа от **** приостановлено по указанному основанию. В связи с отказом следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой Н.А. налоговым органом **** принято решение о возобновлении исполнения решения.
Таким образом, с учетом периода приостановления исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа, установленные ст. 48 НК РФ сроки обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям по настоящему делу соблюдены.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно были отклонены районным судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на ****, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.
Согласно ч. 2 ст. 12 названного закона, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности, образовавшаяся по состоянию на ****, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.
В силу приведенных положений ч. 2 ст. 12 названного закона следует, что списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полученный Соколовой Н.А. доход по нереальным хозяйственным операциям, к предпринимательской деятельности отношения не имеет, в этой связи, не может быть отнесен к доходу от хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Экономическая выгода получена Соколовой Н.А. как физическим лицом, поэтому с полученных денежных средств в сумме **** руб. подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Кроме того, спорную недоимку по налогу, пеням, штрафам нельзя признать образовавшейся по состоянию на ****, поскольку она обнаружена, проводимой на основании решения должностного лица налогового органа от ****, выездной налоговой проверкой, которой составлен акт от ****. Решение налогового органа от **** Соколова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, которое по результатам рассмотрения жалобы Соколовой Н.А., вступило в законную силу в соответствии с решением Управления ФНС России по Владимирской области от ****.
Для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог). Списание задолженности по иным налогам, включая налог на доходы физических лиц, названным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Верно.
Судья Е.П. Астровко
