Дело № 33- 1318/2015 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Градниковой Н. Б. удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы
№ 1 по Владимирской области возвратить Градниковой Н. Б. из бюджета излишне уплаченные налоги в размере **** рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области по доверенности Кузнецовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Градниковой Н.Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Градникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате уплаченного налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2014 г. получив доступ к личному кабинету налогоплательщика, узнала о существующей переплате по налогу на доходы физических лиц. 05.11.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Однако, письмом от 15.11.2014 г. в возврате излишне оплаченного налога отказано со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Полагала, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области не выполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению о факте излишней уплаты в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты. В качестве правового обоснования сослалась на п.7 ст. 78 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О.
В судебном заседании истец Градникова Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2009 г. обратилась в налоговый орган за предоставлением налогового вычета за 2007-2008 г., связанного со строительством дома, указав в декларации сумму вычета **** руб. Однако из полученного письма налогового органа следовало, что возврату подлежит лишь **** руб. ввиду того, что часть платежных документов не принята в подтверждение понесенных на строительство расходов. В налоговый орган истец не обращалась, не подвергая сомнению полученную информацию.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области по доверенности Кузнецова М.Ю. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что об имеющейся переплате налога Градникова Н.Б. была осведомлена в марте 2009 г. при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, где заявила право на вычет НДФЛ в размере **** руб. Уведомлениями №№ 4751, 4752 налоговый орган подтвердил право Градниковой Н.Б. на возврат НДФЛ в сумме **** руб. На основании заявления Градниковой Н.Б. от 08.12.2009 г. ей возвращен НДФЛ 11.12.2009 г. в сумме **** руб. С заявлением о возврате излишне оплаченного налога в сумме **** руб. истец обратилась лишь 05.11.2014 г. Пояснила, что уведомления о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога №№ 4751, 4752 направлялись Градниковой Н.Б. простыми письмами, в настоящее время переписка не сохранилась, поскольку срок хранения документов составляет 3 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. Также истцом не соблюден установленный п.2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с жалобой в вышестоящий налоговый орган Градникова Н.Б. не обращалась.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Налоговым кодексом РФ с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п.3 ст.210 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при строительстве жилого дома, его приобретении, а также определены основания, порядок их предоставления и размер (ст. 220 НК РФ).
Воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик может при наличии в налоговом периоде доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п.3).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7).
В соответствии с п.3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Исковое заявление в суд может быть подано, в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.06.2001 г. №173-О, от 21.12.2011 г. № 1665-О-О разъяснил, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Рассматривая дело, суд установил, что в марте 2009 г. Градникова Н.Б. представила в Межрайонную ИНФС России № 1 по Владимирской области две декларации по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 г., в которых заявила право на вычет по НДФЛ по суммам, израсходованным на новое строительство жилого дома, в размере **** рублей.
24.07.2009 г. налоговым органом вынесены уведомления №№ 4751, 4752, которыми подтверждено право Градниковой Н.Б. на имущественный налоговый вычет в общей сумме **** руб. (л.д.13,14).
14.12.2009 г. Градниковой Н.Б. возвращен НДФЛ в размере **** руб., что усматривается из личной карточки истца.
05.11.2014 г. Градникова Н.Б. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ.
Письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от 12.11.2014 г. за № 1926 Градниковой Н.Б. отказано в возврате переплаты налога со ссылкой на п.7 ст. 78 НК РФ, которым право налогоплательщика на возврат/зачет ограничено 3 годами со дня уплаты указанной суммы (л.д.3).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования о возврате переплаты по НДФЛ в сумме **** руб. суд первой инстанции учел, что переплата НДФЛ истцом в указанной сумме подтверждена документально и представителем налогового органа не оспаривается.
Проанализировав положения п.7 ст.78, п.3 ст. 79 НК РФ, суд исходил из того, что праву налогоплательщика на зачет либо возврат переплаты по налогам корреспондирует обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня обнаружения факта переплаты налога сообщить об этом налогоплательщику.
Между тем, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что налоговый орган, установив факт переплаты (24.07.2009 г.), выполнил императивные предписания закона об информировании налогоплательщика о переплате, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате, является оценочной категорией, суд первой инстанции счел убедительными доводы Градниковой Н.Б., что об имеющейся переплате НДФЛ она узнала в октябре 2014 г. из личного кабинета налогоплательщика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок давности для возврата излишне уплаченного налога истцом не пропущен, взыскав в её пользу имеющуюся переплату в размере **** руб.
Приняв во внимание наличие уведомлений о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога от 24.07.2009 г. №№ 4751,4753, свидетельствующих о том, что камеральные проверки по представленным истцом декларациям по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведены, по их результатам приняты решения о предоставлении имущественного налогового вычета, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области в пределах компетенции своевременно рассмотрено заявление Градниковой Н.Б. по существу поставленных вопросов, о чем дан ответ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия налогового органа незаконным, отказав в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об имеющейся переплате налога истец была осведомлена в марте 2009 г. при подаче налоговой декларации явились предметом судебной оценки при постановлении решения, соглашаясь с которой судебная коллегия отмечает, что подача налогоплательщиком декларации не влечёт безусловное предоставление имущественного вычета в истребуемой сумме. Решение о предоставлении имущественного налогового вычета принимается налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации и иных представленных налогоплательщиком документов.
Нарушения норм налогового законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченного налога, судом первой инстанции не допущено, поскольку нормой п.7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п.3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачёт или возврат указанных сумм.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п.2 ст. 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что приведенной нормой предусмотрено обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налогового органа ненормативного характера, действий и бездействий должностных лиц налогового органа. Реализуя в рамках действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности право на обращение в суд, Градникова Н.Б. формой обращения в суд избрала исковое заявление, в качестве способа судебной защиты требование о взыскании излишне уплаченного налога в сумме **** руб., для разрешения которого досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Учитывая, что удовлетворение требования о взыскании излишне уплаченного налога суд не поставил в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании действий налогового органа, судебная коллегия отмечает, что не обращение истца в вышестоящий налоговый орган с жалобой в целом не сказалось на правильности выводов суда и не повлекло принятие неверного решения. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.
