Дело № 33-626/2013 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» удовлетворить частично.
Предписание Государственной инспекции труда Владимирской области **** от ****, выданное директору ФИО2 ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», в части пунктов 1, 2, и 4, признать незаконным и отменить.
В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав возражения представителя ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по доверенности ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области) от **** **** незаконным. В обоснование заявления указало, что в период с **** по **** проведена проверка, в результате которой вынесено оспариваемое предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконных удержаниях из заработной платы ФИО1 Полагает данное предписание незаконным, поскольку из начисленных ФИО1 отпускных произведено перечисление денежных средств в сумме **** руб. в соответствии с договором целевого беспроцентного займа от **** **** в погашение предоставленных работнику на улучшение жилищных условий заемных средств в сумме **** руб., сроком погашения до ****. Размер ежемесячного платежа в сумме **** руб. и порядок оплаты путем удержания из заработной платы заемщика согласованы сторонами при заключении договора займа и права работника не нарушают. Оспариваемое предписание от ****, фактически запрещающее работодателю проведение безналичных расчетов с работником, основанных на соглашении сторон, ограничивает права работника по свободному распоряжению заработной платой. Считает, что внеплановая проверка, начатая ГИТ во Владимирской области на основании обращения работника, поступившего в электронном виде, подлежала прекращению, поскольку в ходе проверки **** ФИО1 представил в ГИТ во Владимирской области заявление, из которого следует, что обращение, направленное от его имени в инспекцию он лично не подавал, обстоятельства и требования, в нем изложенные, не поддерживает.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГИТ во Владимирской области по доверенности ФИО4 в возражениях относительно заявленных требований указал, что оспариваемое предписание от **** **** вынесено в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства РФ о труде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в норме ст. 137 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень удержаний из заработной платы работника. Удержание из заработной платы работника для погашения задолженности по договору займа трудовым законодательством не предусмотрено. Взаимоотношения между сторонами договора займа регулируются нормами гражданского законодательства. Производить удержания, предусмотренные гражданским законодательством, применяя положения Трудового кодекса РФ, недопустимо. Под свободой работника располагать своей заработной платой по собственному усмотрению в смысле положений Конвенции Международной организации труда № 95 от 1949 года понимается свобода в распоряжении фактически выплаченными ему денежными средствами, которую работодатель не вправе ограничивать. Полагает, что в действиях работодателя по удержанию из отпускных сумм ФИО1 денежных средств в сумме **** руб. в счет погашения целевого займа усматривается способ защиты своих прав, предусмотренных гражданским законодательством.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с **** работает в ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» в должности ****
**** между ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа ****, по условиям которого ФИО1 получил в собственность от займодавца денежные средства в сумме **** руб. на улучшение условий жилья сроком возврата до ****. В соответствии с согласованной сторонами редакцией договора займа его погашение производится путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика равными долями по **** руб. (п.3.2 договора).
Из материалов дела следует, что из начисленных ФИО1 **** отпускных в общей сумме **** руб. (**** руб. средний дневной заработок х **** день отпуска) работодателем удержано: НДФЛ – **** руб., оплата безналичных расчетов - **** руб., перечислено в счет погашения займа - **** руб., итого в сумме **** руб. Работнику к выплате полагалось ****
До начала отпуска ФИО1 выплачены отпускные в сумме **** руб., оставшаяся сумма отпускных в размере **** руб. выплачена работнику **** (л.д. 73-74).
Из распоряжения ГИТ во Владимирской области от **** усматривается, что **** в инспекцию поступило обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав (л.д.7).
**** ФИО1 обратился с личным заявлением в ГИТ во Владимирской области, в котором просил производство по заявлению, поданному от его имени в инспекцию в ****. прекратить, поскольку лично заявление не подавал, обстоятельства и требования в нем изложенные не поддерживает (л.д.20).
**** в отношении ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» государственным инспектором труда ФИО4 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 5, ч.1 ст. 137 ТК РФ работодатель произвел из отпускных сумм ФИО1 удержания в размере **** руб. в счет погашения целевого займа, а также в размере **** руб., выплата которых произведена **** Общая сумма произведенных работодателем удержаний из заработной платы ФИО1 превышает установленный нормой ст. 138 ТК РФ максимальный размер, что влечет начисление денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки **** (л.д. 10-13).
**** государственным инспектором труда ФИО4 вынесено предписание **** в адрес директора ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», обязывающее общество в срок до **** устранить нарушения трудового законодательства в виде незаконных удержаний из отпускных ФИО1 в сумме **** руб., в сумме **** руб., превышающих установленный ст. 138 ТК РФ размер (пункты1,2,4 предписания). А также в срок до **** произвести выплату ФИО1 денежной компенсации за задержку выплат отпускных сумм (п.3 предписания) (л.д.14-17).
Разрешая заявленные требования суд исходил из установленных обстоятельств, что стороны находятся в трудовых отношениях и одновременно заключили договор целевого займа от **** ****, носящий гражданско-правовой характер, который не противоречит законодательству и не признан в установленном законом порядке недействительным; работник ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки определенные договором займа и выразил согласие на удержание средств из его заработной платы в установленной договором сумме **** руб., превышающей **** процентов его заработной платы; договор займа от **** подписан ФИО1 собственноручно; перечисление из заработной платы ФИО1. **** денежных средств произведено работодателем в счет погашения займа в установленной договором сумме.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Раскрывая понятие удержания из заработной платы в смысле норм ст.ст. 137,138 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что удержания из заработной платы – это те удержания, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем.
Установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регламентируемые гражданским законодательством, ФИО1, подписывая договор займа, выразил свое согласие относительно размера ежемесячных перечислений из заработной платы в погашение займа, волеизъявление, изложенное в указанном договоре относительно порядка оплаты и размера ежемесячных перечислений из заработной платы является свободным и соответствует фактической воле заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы трудового законодательства (ст.ст. 137, 138 ТК РФ) на данные правоотношения не распространяются.
Поскольку работник ФИО1 добровольно изъявил желание об исполнении условий договора займа путем перечисления работодателю части заработной платы, то перечисление денежных средств в сумме **** руб. является не удержанием, а распоряжением работником начисленной заработной платой по своему усмотрению.
Материалами дела достоверно подтверждается, что начисленные ФИО1 отпускные в размере **** руб. фактически выплачены работнику ****, следовательно, не являются удержанием из заработной платы в смысле ст. 137 ТК РФ, как ошибочно указано в п.2 оспариваемого предписания от ****
Учитывая, что начисленная заработная плата является собственностью работника, право работника на распоряжение начисленной заработной платой по своему усмотрению ограничению не подлежит. В связи с чем п.4 оспариваемого предписания нельзя признать законным.
Установив, что предписание от **** за **** в оспариваемой части основано на ошибочном применении и толковании норм материального права, суд первой инстанции обосновано признал данное предписание в части пунктов 1,2,4 незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в соглашения или трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, основаны на неверном определении правовой природы договора займа, который является самостоятельным гражданско-правовым договором, а не элементом трудового соглашения сторон. При этом перечисление из начисленной заработной платы ФИО1 денежных средств в сумме **** руб. в погашение обязательств по договору займа, по сути, является не удержанием в смысле ст. 137 ТК РФ, а исполнением обязательств, предусмотренных договором займа от **** Указанный вывод согласуется с положениями нормы ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В этой связи нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что в действиях работодателя по удержанию их отпускных сумм **** руб. в счет погашения предоставленного работнику целевого займа усматривается способ защиты своих прав, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная коллегия также учитывает, что норма ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусматривает. Данных о нарушении прав работника материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, что под свободным распоряжением работником заработной платой следует понимать лишь распоряжение фактически выплаченными денежными средствами нельзя признать убедительными как ограничивающие права работника на безналичную форму расчетов.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Емельянова О.И.
