Дело № 33-3625/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Аносову А.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере **** рублей **** копеек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) обратилось в Петушинский районный суд с иском к Аносову А.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указало, что приказом руководителя Управления от ****. №**** Аносов А.В. был принят ****. Приказом руководителя Управления от ****. №**** Аносов А.В. уволен по собственному желанию. В связи с увольнением за ним образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, предоставленного ему приказом от ****. №**** на **** календарных дней за период работы с ****. по ****., а также отпуска за ненормированный служебный день на **** календарных дня за тот же период. Произвести удержание денежных средств в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что при расчете с работников в день увольнения сумма, начисленная к выплате, была меньше суммы образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель истца Поспелов П.А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Аносов А.В. иск не признал, указав, что законных оснований к взысканию данной суммы не имеется, так как задолженность образовалась не по его вине.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем УФССП России по Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Поспелова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в отсутствие ответчика Аносова А.В., к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного заседания судом принимались меры, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя УФССП России по Владимирской области от ****. №**** Аносов А.В. принят на должность ****.
Приказом руководителя Управления от ****. №**** Аносову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на **** календарных дней (в том числе дополнительный отпуск за выслугу лет на **** календарных дней) с ****. по ****. за период работы с ****. по ****. и отпуск за ненормированный служебный день на **** календарных дня с **** по **** года за тот же период.
Приказом руководителя Управления от **** №**** Аносов А.В. уволен по инициативе государственного служащего (по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации») с ****., с удержанием из заработной платы за неотработанные **** календарных дней отпуска за период с ****. по ****.
Как следует из материалов дела, сумма начисленного удержания за неотработанные дни отпуска составила **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. удержано при увольнении Аносова А.В.; остаток задолженности составил **** руб. **** коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае неприменимы, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, недобросовестных действий со стороны Аносова А.В. судом не установлено, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика выплаченной до увольнения денежной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Порядок и ограничения удержаний из заработной платы предусмотрены ст.ст.137 - 138 ТК РФ.
Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п. 1,2 или 4 ч. 1 ст.81, п.п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные указанной статьей нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Аналогичные положения содержит и п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающий основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
В приведенных выше перечнях случаев, когда с работника в судебном порядке можно взыскать излишне выплаченную заработную плату, нет такого события, как увольнение работника до окончания рабочего года, ежегодный оплачиваемый отпуск за который он уже отгулял.
В связи с этим суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ, удержав часть суммы за неотработанные дни отпуска при увольнении Аносова А.В. Однако, поскольку УФССП России по Владимирской области не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни отпуска при увольнении ответчика и отсутствуют основания, перечисленные в ч.4 ст.137 ТК РФ, для взыскания этих сумм, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Управления к Аносову А.В. о взыскании выплаченных денежных средств за предоставленный отпуск.
Достаточных правовых оснований не согласится с приведенным в решении судом первой инстанции толкованием положений законодательства судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено; решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, влекущих отмену по существу правильного решения, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов
