Дело № 33-4130/2016 | Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Владимирский областной суд в составе:
судьи Якушева П.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства 4 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск Рабиновича А. А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рабиновича А. А. с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** года по **** года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** рубль, а всего сумму **** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** рублей **** копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Рабинович А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, квартира истцу не передана. По состоянию на **** размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору составил **** руб.
**** в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями передать объект и выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком ООО «Строй Инвест» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации в органах государственной власти ответчиком принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на **** года, в том числе в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию всего жилого дома в составе 6 подъездов. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отозвано ОРГ 1. **** разрешение на строительство продлено до ****. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по объективным причинам Рабиновичу А.А. направлено письменное уведомление с просьбой подписать соглашение о включении новых сроков в договор. Истцу также направлено уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения с изменением планируемого срока, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Следовательно, об изменении планируемого срока ввода в эксплуатацию истец был уведомлен. Также полагал, что в связи с отсутствием разрешения на строительство обязанность по передаче квартиры истцу не возникла, нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры отсутствует, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате неустойки. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его до **** руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «Строй Инвест» в части размеров взысканных судом неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтено, что ответчиком предпринимаются меры по продолжению строительства, об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию истец был уведомлен надлежащим образом, период просрочки в **** дней не может быть признан длительным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата неустойки в определенном судом размере может повлечь нарушение других участников долевого строительства, в связи со сложным финансовым положением организации может замедлить сроки завершения строительства, приведет к невозможности исполнения застройщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлечет неблагоприятные последствия как для застройщика, так и для участников долевого строительства.
Также апеллянт полагает необходимым снизить размер штрафа.
Кроме того, указано, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.
Рабиновичем А.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца Рабиновича А.А., представителя ответчика ООО «Строй-Инвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Рабиновича А.А. – Бобкова И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которой суду при определении размера неустойки, если имеется заявление ответчика о его уменьшении, необходимо в каждом конкретном случае исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимание обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между истцом и ответчиком заключен договор № **** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в третьем подъезде на **** этаже справа от лифта ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв. м со строительным номером **** (л.д. 20-23).
Цена договора составляет **** руб.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.
При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее **** года.
Рабиновичем А.А. выполнены обязательства по договору, денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в отзыве на исковое заявление.
По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее ****.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено в ОРГ 1****, которое впоследствии отозвано.
В **** года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства.
**** разрешение на строительство продлено до ****.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче ему объекта долевого строительства и об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.
Дополнительное соглашение сторон об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.
В качестве причин просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком указано на то, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации в органах государственной власти. Вместе с тем ответчиком предпринимаются меры по продолжению строительства, об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию истец был уведомлен надлежащим образом, период просрочки в **** дней не может быть признан длительным. По мнению ответчика, указанные причины нарушения взятых на себя обязательств являются исключительными, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Установив, что принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства по передаче квартиры ответчиком ООО «Строй-Инвест» не выполнены, квартира в срок до **** года истцу не передана, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно учтены длительность периода просрочки (**** дней), а также то обстоятельство, что квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Доводы апеллянта, приведенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, разрешение на строительство продлено, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.
Статьей ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, истолкование ответчиком условия названного договора участия в долевом строительстве о наступлении срока передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке передачи объекта долевого строительства (пункт 4.2 договора – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости) и о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора - не позднее **** года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры не произошло признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из условий договора и вышеприведенных положений закона срок передачи объекта долевого участия в настоящем деле должен исчисляться исходя из конкретного периода – истечение двух месяцев после окончания **** года, то есть днем окончания срока передачи объекта недвижимости является **** года.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы жалобы о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительствах, иных третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные.
То обстоятельство, что истцу направлялось уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соглашение о продлении установленного договором срока, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное уведомление вернулось застройщику с отметкой «истек срок хранения», каких-либо иных действий для надлежащего уведомления истца ответчик не предпринял, то есть возложенную на него законом обязанность не исполнил. Ссылка апеллянта на обязанность истца уведомить о смене адреса несостоятельна, поскольку доказательств отсутствия адресата по указанному адресу не представлено, истец получает корреспонденцию по адресу, указанному в договоре долевого участия. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства является верным.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа допущенным нарушениям.
Доводы апеллянта о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, также признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцом представлены документы, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнении изложенных в претензии требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ предъявленные Рабиновичем А.А. исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
