Дело №33-2378/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 4 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 72555 руб. 66 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 40076 руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 16351 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 16127 руб. 22 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2376 руб.67 коп.
В обоснование иска указал, что **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ****ф на сумму 50000 руб. под 39% годовых на срок до ****. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **** составляет 91256 руб. 47 коп. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Определением судьи от **** иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
**** в адрес суда Департаментом ЗАГС администрации Владимирской области представлена копия записи акта о смерти **** от ****, составленная отделом ЗАГС администрации МО Юрьев-Польский района на ФИО1, согласно которой ФИО1**** года рождения умер **** (л.д****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении определения суд не учел возможность вступления в наследство наследников заемщика, не выяснил информацию об их наличии, неверно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела. Поскольку обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту и уплате штрафных санкций переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, поэтому оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абз.7 ст.220 ГПК РФ у суда не имелось, в виду того, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Прекращение производства по делу лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Обращает внимание на то, что в Единой базе наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии у нотариуса **** наследственного дела ****, заведенное в связи со смертью ФИО1, но информация о совершенных нотариальных действиях не запрашивалась, поскольку истцу не было известно о смерти ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.44,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст.232.4 ГПК РФ. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.1 ст.331, ч.8 ст.232.4 ГПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.
Согласно положений ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст.36 ГПК РФ).
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1 ст.37 ГПК РФ).
Из указанных норм следует, что рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе; процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. При подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции истец вправе также ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ), однако при этом ненадлежащий ответчик при предъявлении иска должен обладать гражданской правоспособностью, т.е. способностью быть участником гражданских процессуальных отношений, которая для граждан возникает с рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 умер ****.
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное в суд ****, поступило в суд ****, т.е. исковые требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
Согласно разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 умер до подачи иска в суд, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, постановлен правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства. Несмотря на то, что в силу положений ст.1112 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, определение круга наследников ответчика ФИО1, принявших наследство, вопреки мнению истца, не являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку процессуальное правопреемство при установленных судом обстоятельствах не возможно. Ссылка истца на то обстоятельство того, что в производстве нотариуса Владимирского нотариального округа **** имеется наследственное дело ****, заведенное в связи со смертью
ФИО1, выводы суда первой инстанции не опровергает.
При этом истец не лишен права предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшим наследство наследникам или до принятия наследства-к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, указывали бы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.333-334,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
