Дело №33-1833/2013 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Ярцева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Мосолова Е.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Мосолова Е.В. к ООО «ВКС- КАНТРИ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июнь 2012 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных убытков и изменений условий трудового договора- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Мосолова Е.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВКС- КАНТРИ» Марохиной Л.Д., действующей на основании ордера и доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мосолов Е.В. обратился в суд первоначально с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС- КАНТРИ», в котором просил:
-расторгнуть трудовой договор **** от 14.04.2011 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ;
-взыскать заработную плату за июнь 2012 года в размере ****.;
-взыскать заработную плату за незаконное удержание трудовой книжки в период с 13.07.2012 г. по 28.10.2012 г. в размере ****.;
-взыскать в счет возмещения морального вреда истцу и членам его семьи ****.;
-взыскать убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере ****. и обязательной страховки при оформлении кредита в размере ****., всего взыскать с ООО «ВКС- КАНТРИ» ****.
Определением суда от 28.01.2013 г. производство по делу в части расторжения трудового договора **** от 14.04.2011 г. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Уточнив и дополнив исковые требования, в окончательной форме Мосолов Е.В. просил:
-признать приказ об увольнении ****-к от 07.11.2012 г. недействительным;
-восстановить на работе;
-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****.;
-взыскать моральный вред ему членам его семьи в размере ****.;
-взыскать убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере **** и обязательной страховки при оформлении кредита в размере ****.;
-привести трудовой договор в соответствие с действительностью, а именно изменит условия работы с 0,5 ставки на полную ставку, указать в трудовом договоре истинный размер заработной платы.
Истец Мосолов Е.В. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму от 27.02.2013 г., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ранее в судебных заседаниях указывал, что приказ от 07.11.2012 г. об увольнении его по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ издан незаконно, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и пропущен установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания.
Так же указал, что ему была установлена заработная плата в размере ****, которую он получал по разным ведомостям.
28.07.2012 он направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и высылке трудовой книжки по почте, поскольку не согласился работать в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Ответа не последовало. После этого ответчик вновь направил в его адрес письмо с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 10.07.2012 г.
13.07.2012 он вышел на работу, однако ему приказали покинуть рабочее место.
Полагал, что руководство ООО «ВКС- КАНТРИ» является нелегитимным.
Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО «ВКС-КАНТРИ» - адвокат Марохина Л.Д. уточненные исковые требования Мосолова Е.В. не признала. Пояснила, что Мосолов Е.В. был уволен в связи с прогулом. Заработная плата истцу выдавалась своевременно, в установленном трудовым договором размере, задолженность по заработной плате за июнь 2012 года у работодателя перед истцом отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен месячный срок установленный законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосолова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что Мосолов Е.В. 14.04.2011 г. принят на работу в ООО «ВКС-КАНТРИ» на должность **** на 0,5 ставки с должностным окладом ****.
Приказом ****-к от 07.11.2012 г. Мосолов Е.В. был уволен с 09.07.2012 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Данный приказ Мосоловым Е.В. получен 28.11.2012 г.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции установлено, что требования о восстановлении на работе Мосоловым Е.В. заявлены 28.01.2013 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам об увольнении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа ****-к от 07.11.2012 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** и о взыскании убытков в виде уплаты процентов и обязательной страховки при взятии кредита.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что должностной оклад Мосолова Е.В. согласно трудовому договору составляет ****.
Поскольку Мосолов Е.В. работал на 0,5 ставки, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца составит половину оклада, т.е. ****.
Доказательств того, что в спорный период работодатель принимал решение о выплате Мосолову Е.В. заработной плате в ином размере суду не представлено.
Согласно ведомостям за июнь 2012 года Мосоловым Е.В. заработная плата за июнь 2012 года получена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июнь 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу устанавливался иной режим работы и размер заработной платы, чем указано в трудовом договоре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об и изменении условий трудового договора.
В связи с тем, что судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосолова Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
