Дело № 33а-385/2021 (33а-4838/2020)
(2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-1192/2020 (1 инстанция) Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Бумагина Николая Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 октября 2020 года, которым Бумагину Н.С. отказано в удовлетворении администратвиного иска к МИФНС России №10 по Владимирской области о признании незаконным требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени за 2019 год №2581 от 24.01.2020, отмене и снятии ограничений с банковских счетов, отзыве решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бумагин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 10 по Владимирской области) о признании незаконным и отмене требования об уплате страховых взносов за 2019 год № 2581, возложении на административного ответчика обязанности снять все ограничения со счетов, отозвать решение о взыскании страховых взносов и пени, направленное в ОСП Камешковского района.
В обоснование указал, что в 2019 году, имея статус индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял в связи с уходом за отцом - инвалидом ****. Полагает, что поскольку в соответствии с ч.7 ст.430 НК РФ направил заявление об освобождении от уплаты страховых взносов и приложил справку об инвалидности, он имел право на освобождение от уплаты страховых взносов за указанный период. Однако 24.01.2020 им было получено требование об уплате страховых взносов в размере 36238 руб. и пени в размере 113,24 руб. Им вновь было направлено обращение в МИФНС России № 10 по Владимирской области с приложением справки об инвалидности, в ответ на которое ему было предложено представить дополнительно решение пенсионного органа об осуществлении ухода за инвалидом ****. При обращении в территориальный орган пенсионного фонда по месту жительства, ему было разъяснено, что запрашиваемое решение выдается лишь в случаях назначения и выплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, либо отказа в ее назначении. 11.02.2020 отцу была выдана справка о том, что компенсационные выплаты ему не назначались. Поскольку требование об уплате страховых взносов и пени № 2581 им не исполнено, налоговым органом принято решение о взыскании и ограничении операций по счетам. Жалоба в УФНС России по Владимирской области об отмене указанного требования решением от 08.04.2020 оставлена без удовлетворения. Считает требование об уплате страховых взносов от 24.01.2020 № 2581, а также последующие решения налогового органа незаконными, поскольку им в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная ч.7 ст.430 НК РФ, в налоговый орган им представлены все документы, указанные в данной правовой норме. Ссылку Управления ФНС России по Владимирской области письмо ФНС России от 26.04.2017 №БС-4-11/7990@ считает несостоятельной, поскольку данное письмо нормативным актом не является.
В судебном заседании административный истец Бумагин Н.С. требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что спор с налоговым органом касается освобождения от уплаты страховых взносов, соответственно, применению подлежат только нормы налогового законодательства, регулирующие данные отношения, а именно, п.7 ст.430 НК РФ. Требования данной нормы налогового законодательства им выполнены в полном объеме. Полагал, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденные, постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, на которые ссылается налоговый орган, применимы в случаях необходимости подтверждения страхового стажа и не распространяются на правоотношения по освобождению от уплаты страховых взносов.
Представитель административного ответчика МИФНС России №10 по Владимирской области по доверенности Каголкина А.Р. требования не признала. В представленном письменном отзыве, а также возражениях в судебном заседании, указала, что заявителю сообщалось о необходимости в целях освобождения от уплаты страховых взносов представления решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, предусмотренного пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015. Однако решение пенсионного органа в подтверждение факта ухода за нетрудоспособным отцом Бумагиным Н.С. в МИФНС России № 10 по Владимирской области представлено не было, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование об уплате страховых взносов от 16.01.2020 №2581. Ввиду неуплаты страховых взносов в срок, установленный в требовании, налоговым органом в соответствии со ст.ст.46,76 НК РФ были приняты решения о взыскании страховых взносов от 07.02.2020 №1024, о приостановлении операций по счетам от 07.02.2020 № 2368, а также в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено постановление о взыскании страховых взносов от 21.02.2020 № 274, которое 26.02.2020 было направлено на исполнение в ОСП Камешковского района. Полагает последовательные действия налогового органа по взысканию с Бумагина Н.С. задолженности по страховым взносам за 2019 год законными.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области по доверенности Усманова Р.Р. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что требование об уплате страховых взносов от 16.01.2020 № 2581 выставлено правомерно, т.к. плательщиком взносов при обращении с заявлением об освобождении от их уплаты не представлены необходимые документы. Решением УФНС России по Владимирской области жалоба административного истца правомерно отклонена. Пояснила, что в процессе рассмотрения жалобы Бумагина Н.С. УФНС России по Владимирской области 24.03.2020 был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области с целью получения информации о причинах отказа в выдаче Бумагину Н.С. решения об установлении периода ухода, осуществляемого за инвалидом ****Б.С.В В ответе ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от 26.03.2020 сообщило, что Бумагин Н.С. получателем ежемесячных компенсационных выплат не является. Заявление Бумагина Н.С. об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом, за инвалидом ****Б.С.В., в территориальные органы Владимирской области не поступало. В связи с чем, решение об установлении ему периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом, за инвалидом ****Б.С.В., не выносилось.
Заинтересованное лицо УПФР по г. Владимиру, надлежащим образом извещено во времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бумагин Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям по освобождению от уплаты страховых взносов Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015. Отмечает, что решение пенсионного органа об установлении периода ухода за инвалидом **** не является документом, подтверждающим право на освобождение от уплаты страховых взносов. Считает, что в силу норм пенсионного законодательства решение пенсионного органа служит двум целям: для зачета периода в страховой стаж и для назначения ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход. Соответственно, наличие или отсутствие этого решения не влияет на предоставление льготы по уплате страховых взносов, предусмотренной ч.7 ст.430 НК РФ. Полагает, что суд не разграничил нормы налогового законодательства, дающие ему право на освобождение от уплаты страховых взносов, и нормы пенсионного законодательства, предоставляющие право в любое время обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о включении периода ухода за инвалидом первой группы в страховой стаж. Также полагает, что при возникновении споров с налогоплательщиками, налоговому органу следует исходить из предписаний ст.3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Административный ответчик Бумагин Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.11 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России № 10 по Владимирской области Каголкина А.Р., заинтересованного лица УФНС России по Владимирской области Усманова Р.Р., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица УПФР по г. Владимиру в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно пункту 7 части 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование:
за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
В силу пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2011 по 12.03.2020 Бумагин Н.С. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере, установленном подп. 1 п.1 ст.430 НК РФ, на 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 руб.
27.12.2019 Бумагин Н.С. обратился в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, приложив копию справки об инвалидности в отношении отца – инвалида ****Б.С.В.
Из материалов дела также следует, что письмом от 20.02.2020 МИФНС России № 10 по Владимирской области в ответ на обращение Бумагина Н.С. от 07.02.2020 проинформировала последнего о необходимости представления в налоговый орган полного пакета документов, включая решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об установлении периода ухода за инвалидом **** (л.д.17).
В соответствии с п.2 ст.432 НК РФ страховые взносы за расчетный период подлежат уплате до 31 декабря текущего календарного года.
Ввиду неуплаты страховых взносов в срок, установленный п.2 ст.432 НК РФ, налоговым органом 16.01.2020 Бумагину Н.С. выставлено требование №2581 об уплате задолженности по страховым взносам за 2019 год в сумме 36238 руб. и пени в сумме 113,24 руб., которое получено административным истцом 24.01.2020.
Не согласившись с указанным требованием, Бумагин Н.С. 19.02.2020 обратился с жалобой в УФНС России по Владимирской области, в которой просил признать требование № 2581 незаконным.
Решением УФНС России по Владимирской области от 08.04.2020 № 13-15-05/394/ЗГ@, Бумагину Н.С. отказано в признании требований от 16.01.2020 № 2581 незаконным (л.д.19-24 т.1)
В связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов от 16.01.2020 №2581 налоговым органом в соответствии со ст.ст. 46,76 приняты решение от 07.02.2020 №1024 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение от 07.02.2020 № 2368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.131 т.1, л.д.46 т.2).
21.02.2020 МИФНС России по Владимирской области в порядке ст.47 НК РФ вынесено постановление № 274 о взыскании страховых взносов, которое направлено на исполнение в ОСП Камешковского района и исполнено в рамках исполнительного производства, что усматривается из представленных представителями МИФНС России №10 по Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции платежных поручений (34-45 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что норма пункта 7 статьи 430 НК РФ перечень необходимых документов, которые подлежат представлению при подаче заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, не содержит.
Вместе с тем, отсутствие в приведенной норме налогового законодательства (п.7 ст.430 НК РФ) перечня документов, необходимых для принятия решения о предоставления льготы по уплате страховых взносов, не обозначает, что право на льготу является безусловным и перечень документов для реализации этого права может являться произвольным.
Представление справки об инвалидности I ****, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным документом для предоставления указанной льготы, поскольку не подтверждается ни факт ухода определенного лица за инвалидом, ни продолжительность ухода.
Проанализировав взаимосвязанные положения п.7 ст. 430 НК РФ, п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, суд пришел к выводу, что необходимым документом для освобождения от уплаты страховых взносов является решение территориального органа Пенсионного фонда РФ, подтверждающее факт и продолжительность ухода трудоспособного лица за инвалидом ****.
Из вышеприведенных норм пенсионного законодательства следует, что полномочиями по установлению периода ухода за инвалидом первой группы федеральный законодатель наделил территориальные органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства лица, за которым такой уход осуществляется.
При этом юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта и продолжительности периода ухода за инвалидом ****, оформляются в виде решения территориального органа Пенсионного фонда.
Установив, что Бумагиным Н.С. в МИФНС России № 10 по Владимирской области 27.12.2019 был представлен неполный пакет документов, подтверждающих уход за инвалидом ****, суд счел, что налоговый орган был не праве принять решение об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов за 2019 год.
Объяснения свидетелей С.Н.В., С.С.А., а также письмо старосты д. Берково Камешковского района Владимирской области, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих период ухода за инвалидом ****, поскольку, как указано выше, для подтверждения данного обстоятельства федеральным законодателем предусмотрено конкретное средство доказывания.
Таким образом, установив, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Бумагин Н.С., будучи трудоспособным лицом, статусом лица, занятого уходом за инвалидом ****, в том смысл, который придает этому понятию п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», не обладал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов.
Последующие действия налогового органа по выставлению требования об уплате страховых взносов от 16.01.2020 № 2581, принятию решений от 07.02.2020 №1024 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика, от 07.02.2020 № 2368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также постановления от 21.02.2020 № 274 о взыскании страховых взносов согласуются с предписаниями норм ст.ст.46,47,69, 70 НК РФ, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, которые, по мнению автора жалобы, выражаются в распространении на спорные правоотношения пенсионного законодательства, в частности, п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.
Давая оценку изложенному доводу жалобы, судебная коллегия отмечает, что пункт 7 статьи 430 НК РФ, устанавливающий льготу по уплате страховых взносов, прямо отсылает к нормам пенсионного законодательства, а именно, п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях». Соответственно, при решении вопроса об освобождении от уплаты страховых взносов применению подлежат корреспондирующие нормы налогового и пенсионного законодательства.
Изложенный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения не является.
На необходимость представления решения пенсионного органа при осуществлении ухода за инвалидом **** для подтверждения периода освобождения от уплаты страховых взносов указано в письме ФНС России от 26.04.2017 №БС-4-11/7990@.
При этом следует отметить, что ссылка на указанное письмо в решении УФНС России по Владимирской области по жалобе Бумагина Н.С. от 08.04.2020 в силу подп.5 п.1 ст. 32 НК РФ является правомерной.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумагина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И. Емельянова
