Дело №33-479/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-2414/2019) Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Хиженковой Елены Анатольевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хиженковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хиженковой Елены Анатольевны с Хиженкова Андрея Александровича в возмещение убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, 31623,12 руб., с оплатой налогов за несовершеннолетнего сына - в сумме 2113 руб., в возмещение расходов по приобретению газового оборудования 12600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части иска Хиженковой Елене Анатольевне отказать.
Взыскать с Хиженкова Андрея Александровича в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме 1290,08 руб.
Встречные исковые требования Хиженкова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хиженкова Андрея Александровича с Хиженковой Елены Анатольевны в возмещение убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, 3554,09 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 142,16 руб.
В остальной части иска Хиженкову Андрею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Хиженкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хиженкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хиженкову А.А. о возмещении понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по июль 2019 г. в размере 34739,18 руб., по оплате налога на имущество несовершеннолетнего сына М. за 2016-2018 гг. в сумме 2113 руб., взыскании части расходов по приобретению и замене газовой колонки стоимостью 11900 руб., газовой плиты стоимостью 13300 руб., смесителей в ванную комнату общей стоимостью 3520 руб., двух люстр стоимостью 4354,30 руб., светильника стоимостью 405 руб., трех светодиодных ламп общей стоимостью 316,80 руб., электрического триммера стоимостью 7700 руб., организации освещения по периметру дома стоимостью 2444,80 руб., замене замка во входной двери стоимостью 660 руб., всего на сумму 22300,45 руб. (т.1 л.д.4-7,117,157-160).
В обоснование иска указала, что с Хиженковым А.А. состояла в браке с **** по ****. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей - М., **** года рождения, и Я., **** года рождения. В период брака они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ****, который находится в их общей долевой собственности, а также в собственности несовершеннолетнего сына М., по 1\3 доли у каждого из них. Фактически они с Хиженковым А.А. проживали вместе и вели общее хозяйство до августа 2017 г. После этого, Хиженков А.А. продолжал жить с ними в одном доме, однако вел раздельное от нее хозяйство, имел отдельный бюджет. В период с августа 2017 г. по март 2018 г. он оплачивал 1\3 доли от начисляемых в доме жилищно-коммунальных услуг, пропорционально своей доле в праве общей собственности на жилой дом. Все произведенные им платежи она учитывала в тетради, где за каждый платеж Хиженков А.А. расписывался. После расторжения брака **** Хиженков А.А. из дома ушел, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, в доме периодически бывал до ноября 2018 г. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019 определен порядок и размер участия Хиженкова А.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1\2 доли, в том числе 1\4 за себя, 1\8 доли за несовершеннолетнюю дочь Я., и 1\8 доли за несовершеннолетнего сына М. В период с августа 2017 г. по март 2018 г. она оплатила за газоснабжение дома 16340,63 руб., за вывоз ТБО – 2164,80 руб., за электроснабжение дома – 5849,35 руб., за водоснабжение – 2062,91 руб. С учетом того, что Хиженков А.А. оплачивал только 1\3 расходов, а должен был также оплачивать половину расходов за проживающих в доме двоих детей, просит взыскать с Хиженкова А.А. за период с августа 2017 г. по март 2018 г. за газоснабжение дома 2723,33 руб., за вывоз ТБО – 360,80 руб., за энергоснабжение – 975,21 руб., за водоснабжение – 343,84 руб. В период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. она оплатила за газоснабжение дома 44111,47 руб., за вывоз ТБО – 4564,80 руб., за энергоснабжение дома – 8218,74 руб., за водоснабжение – 3777 руб. С учетом того, что Хиженков А.А. жилищно-коммунальные услуги в этот период не оплачивал совсем, а должен был оплачивать в размере 1\2 доли, просит взыскать с Хиженкова А.А. за газоснабжение дома за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. 22055,73 руб., за вывоз ТБО за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. – 2282,40 руб., за энергоснабжение за период с апреля 2018 г. по май 2019 г. - 4109,37 руб., за водоснабжение за период с апреля 2018г. по март 2019 г. – 1888,50 руб. Также, она, без участия Хиженкова А.А., оплачивала налог на имущество за несовершеннолетнего сына Хиженкова М.А. – за 2016 год – земельный налог в сумме 1143 руб., налог на имущество – 29 руб., за 2017 год – земельный налог в сумме 1498 руб., налог на имущество 29 руб., за 2018 год – земельный налог в сумме 1498 руб., налог на имущество 29 руб. Ссылаясь на равные обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, просит взыскать с Хиженкова А.А. 1\2 от оплаченных налогов в сумме 4226 руб. Кроме этого, в связи с длительным сроком эксплуатации и изношенностью, она была вынуждена приобрести и заменить в доме газовую колонку «Нева» стоимостью 11900 руб., газовую плиту «Гефест» стоимостью 13300 руб., два смесителя в ванной комнате стоимостью 2340 руб. и 1180 руб., две люстры общей стоимостью 4354,30 руб., светильник стоимостью 405 руб., три светодиодные лампы на сумму 316,80 руб., замок во входной двери стоимостью 660 руб. Также, она приобрела электрический триммер стоимостью 7700 руб. для покоса травы вокруг дома, провела освещение по периметру дома на сумму 2444,80 руб. Всего понесенные ею затраты на поддержание и сохранение дома в надлежащем состоянии составили 44600,90 руб., половину из них в сумме 22300,45 руб. просит взыскать с Хиженкова А.А.
Хиженков А.А. предъявил к Хиженковой Е.А. встречный иск (т.1 л.д.166-167), в котором указал на то, что с Хиженковой Е.А. не ведет общего хозяйства с февраля 2017 г., а в доме, расположенном по адресу: ****, не проживает с апреля 2018 г. С ноября 2018 г. по настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться домом, и соответственно, коммунальными услугами, поскольку Хиженкова Е.А. заменила замок на входной двери и чинит ему препятствия. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019 Хиженкова Е.А. обязана не чинить ему препятствий в пользовании домом и выдать ключи, однако решение суда она не исполняет. Ранее между ними было заключено соглашение, согласно которому он оплачивал 1\3 доли от начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги. Квитанции об оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. он хранил дома, однако, после того, как он стал жить в другом месте, они остались в распоряжении Хиженковой Е.А. С ноября 2018 г. жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку домом и коммунальными услугами не пользовался. В связи с этим, полагал, что он не должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за тот период, когда он не пользовался жилым домом. Кроме того, он за счет своих личных средств оплатил газоснабжение дома за февраль 2018 г. в сумме 3374 руб., и за вывоз ТБО за февраль 2018 г. в сумме 290,40 руб. Поскольку в его собственности находится только 1\3 доли в доме, полагал, что он должен оплачивать только 1\3 от начисленной платы, а 2\3 доли от уплаченных денежных средств, составляющие 2442 руб., ему должна возместить Хиженкова Е.А. Также, после раздела лицевых счетов по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019 он оплатил за газоснабжение дома за август 2019 г. - 369,40 руб., и за ноябрь 2019 г. - 1427 руб., за энергоснабжение дома за март-октябрь 2019 г. – 1557,79 руб., за сентябрь-октябрь 2019 г. – 530 руб., за водоснабжение дома за период с марта по октябрь 2019 г. – 1256 руб., всего 5240,19 руб. Поскольку Хиженкова Е.А. до настоящего времени чинит ему препятствия в пользовании домом, полагает, что он должен оплачивать только 1\2 доли от начисленной ему платы, за пользование коммунальными услугами их несовершеннолетних детей. В связи с этим, просил взыскать с Хиженковой Е.А. 1\2 доли от произведенной им оплаты в размере 2620 руб. Кроме того, указал на то, что Хиженкова Е.А. без согласования с ним заменила в доме общее имущество – газовую колонку, газовую плиту, находившиеся в исправном состоянии, а также подключила к общему счетчику уличное освещение. В связи с этим, просил признать вновь установленные газовую колонку и газовую плиту общедомовым оборудованием, а также обязать Хиженкову Е.А. отключить от общего счетчика уличное освещение, демонтировать уличную проводку и восстановить фасад уличной стены после демонтажа. Также просил взыскать 10000 руб. в счет стоимости утраченного газового оборудования.
Определением суда от 22.11.2019 производство по делу в части встречных исковых требований Хиженкова А.А. к Хиженковой Е.А. о взыскании 10000 руб. в счет стоимости утраченного газового оборудования прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в данной части (т.1 л.д.194,199).
Истец (ответчик по встречному иску) Хиженкова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска - отказать. Настаивала на том, что Хиженков А.А. должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в период не проживания в доме. Газоснабжение необходимо для отопления дома, которое функционирует от газового котла, нуждающегося также в подаче электроэнергии и воды. Кроме того, Хиженков А.А. периодически, приезжая в дом, пользовался водой для мытья автомобиля. Также, в доме проживают двое несовершеннолетних детей, пользующихся жилищно-коммунальными услугами, и их обязанности по оплате услуг несут их родители. Причиной замены газовой колонки и газовой плиты являлись их длительная эксплуатация и неисправность. Газовая колонка включалась с трудом, после выключения воды она не выключалась, и в доме пахло газом. На ее просьбы о вызове мастера для ремонта газовой колонки Хиженков А.А. предлагал решить эту проблему ей самой. В связи с этим она вызвала работника АО «Газпром газораспределение Владимир», который устранил утечку газа, но рекомендовал заменить газовую колонку. После этого, в мае 2017г. она была вынуждена за счет личных средств приобрести и установить новую газовую колонку. Несмотря на то, что Хиженков А.А. проживал в доме, в указанных расходах он участия не принимал. Летом 2018 г. по аналогичной причине, после очередной проверки газового оборудования работником газовой службы, ей было рекомендовано заменить неисправную газовую плиту, на которой отсутствовали вентили для включения и выключения газа, пришел в негодность газовый шланг. В связи с длительным сроком эксплуатации она также была вынуждена заменить смесители в ванной комнате, люстры, светильник на фасаде дома. Освещение по периметру дома она сделала для детей, поскольку вход в дом осуществляется со стороны огорода, в котором освещение отсутствует. Замок во входной двери заменила в связи с выходом из строя прежнего замка. Триммер для покоса травы вокруг дома приобрела в целях пожарной безопасности, избежания попадания в дом клещей и комаров.
Ответчик (истец по встречному иску) Хиженков А.А. в судебном заседании исковые требования Хиженковой Е.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Настаивал на том, что в период проживания в доме до апреля 2018 г. он оплачивал жилищно-коммунальные услуги по соглашению с Хиженковой Е.А. в размере 1\3 доли. С ноября 2018 г. домом не пользуется вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинит ему препятствия. В связи с этим, полагал, что не должен оплачивать начисляемую на него часть платы до настоящего времени. При этом, не возражал против взыскания с него части понесенных Хиженковой Е.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей, а также половины уплаченных ею налогов за сына М. Настаивал на том, что газовое и иное оборудование в доме находилось в исправном состоянии и необходимость его замены отсутствовала. Вместе с тем, просил признать вновь приобретенное газовое оборудование общедомовым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Хиженкова Е.А. просит отменить решение суда, принятое по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, на необоснованное отклонение судом представленных ей доказательств, на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Считает необоснованным вывод суда, основанный на объяснениях Хиженкова А.А., о том, что он не мог пользоваться домом после смены замка в двери, поскольку Хиженков А.А. не имел намерение проживать в доме, поскольку создал другую семью. Признав добровольное не проживание Хиженкова А.А. в доме как вынужденное, суд необоснованно освободил его от обязанности оплаты за электроэнергию с ноября 2018 г. по май 2019 г., за водоснабжение с ноября 2018 г. по март 2019 г., оставляя за ним только оплату за детей; за электроснабжение за август 2019 г. и октябрь 2019 г., за водоснабжение в марте-октябре 2019 г., чем нарушил ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,155 ЖК РФ, предписывающих собственнику оплачивать за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от проживания в доме. Относительно порядка оплаты за жилое помещение ранее состоялось решение суда, которое фактически оспорено. Судом не учтено, что для работы газового котла наряду с газом необходимы вода и электроэнергия, однако расходы по оплате данных коммунальных услуг на Хиженкова А.А. не возложены. Не согласна с выводом суда об отсутствии необходимости в приобретении смесителей в ванную, двух люстр, светильника, трех светодиодных ламп, электрического триммера, организации освещения по периметру дома, замене замка во входной двери. Расходы на приобретение данного имущества подлежат возмещению Хиженковым А.А. вне зависимости от его согласия на приобретение данного имущества. Приобретение имущества было обусловлено созданием условий для нормального проживания в доме, в том числе несовершеннолетних детей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Хиженкова Е.А. (извещена посредством телефонограммы, т.2 л.д.7) не явилась, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хиженкова Е.А. и Хиженков А.А. состояли в браке с **** по ****.
В период брака, на основании договора купли-продажи от ****, ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: **** в общую долевую собственность Хиженковой Е.А., Хиженкова А.А. и их несовершеннолетнего сына М., по 1\3 доли каждому (т.1 л.д.55-56).
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Хиженкова Е.А., Хиженков А.А. и их несовершеннолетние дети М., **** года рождения, и Я., **** года рождения (т.1 л.д.45-46,47-49).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, определен порядок и размер оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг (оплате за вывоз ТБО, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **** за Хиженковой Е.А. и Хиженковым А.А. по 1\2 доли за каждым, в том числе 1\4 доли за себя и по 1\8 доли за несовершеннолетних детей М. и Я. На ООО «ЭкоГрад», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», организация водопроводно-канализационного хозяйства завода им. В.А. Дегтярева, АО «ВСК» возложена обязанность заключить с Хиженковой Е.А. и Хиженковым А.А. отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****, исходя из установленных указанным решением суда долей и порядка оплаты (т.1 л.д.50-53)..
Также, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019 удовлетворены исковые требования Хиженкова А.А. к Хиженковой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****-а и выдаче комплекта ключей от замков входных дверей в дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиженсковой Е.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.97-98,95-96).
Исходя из установленных названными выше решениями суда обстоятельств, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, судом установлено, что Хиженковы Е.А. и А.А. вели общее хозяйство и общий бюджет до апреля 2017 г. Хиженков А.А. проживал в доме до апреля 2018 г., после чего из дома ушел, приходил в него лишь периодически. С ноября 2018 г. Хиженков А.А. не проживал в доме вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинила ему препятствия в пользовании домом, ключи от входной двери передала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 13.11.2019.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что Хиженковы Е.А. и А.А., как участники общей долевой собственности, должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности, а также доли несовершеннолетнего сына М., и проживающей в доме несовершеннолетней дочери Я., и в случае превышения размера фактически понесенных расходов - требовать от другого сособственника соответствующей компенсации.
Установлено, что оплата коммунальных услуг по жилому дому **** по **** в **** начисляется следующим образом: ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - за поставку газа для коммунально-бытовых нужд, ООО «ЭкоГрад» - за вывод ТБО», АО «ВКС» - за электроснабжение, организация водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» - за услуги водоснабжения и водоотведения. В период с августа 2017 г. по март 2018 г. Хиженковы Е.А. и А.А. имели разный бюджет, но проживали в одном доме вместе с несовершеннолетними детьми. Из представленной Хиженковой Е.А. на обозрение суда тетради с записями и подписями Хиженкова А.А. (т.1 л.д.127-131), а также пояснений сторон, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период производилась Хиженковой Е.А. исходя из 2\3 доли от начисленных платежей, а Хиженковым А.А. – из 1\3 доли.
Разрешая исковые требования Хиженковой Е.А. о взыскании с Хиженкова А.А. части понесенных ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из следующего.
По данным ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за период с августа 2017 г. по март 2018 г. (т.1 л.д. 186) было оплачено за поставку газа 12969 руб. Принимая во внимание, что Хиженкова Е.А. и Хиженков А.А. должны были оплатить в указанном периоде за газ по 6484,50 руб. (по 1\2 доли каждый), но Хиженковым А.А. оплачено 5446,98 руб., суд пришел к выводу о том, что оплатив услугу по поставке газа в большем объеме, Хиженкова Е.А. имеет право регрессного требования к Хиженкову А.А. в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на дом, и их несовершеннолетнего сына М., в связи с чем с Хиженкова А.А. в пользу Хиженковой Е.А, подлежит взысканию за указанный период 1037,52 руб. (6484,50 руб. – 5446,98 руб.). В период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. Хиженков А.А. в доме не проживал. Как следует из его пояснений, после расторжения брака 04.04.2018 он ушел жить к своей матери, впоследствии, в ноябре 2018г. Хиженкова Е.А. сменила замок на входной двери дома, после чего пользоваться домом он не мог вынужденно. Согласно представленным Хиженковой Е.А. квитанциям ею оплачено за поставку газа в период с апреля 2018 г. по июль 2019 г. 44111,47 руб. (т.1 л.д.11-18). Поскольку Хиженков А.А. в оплате коммунальных услуг в указанном периоде не участвовал, суд пришел к выводу о том, что он должен возместить ей половину понесенных расходов, связанных с оплатой газа, в размере 22055,73 руб.
По данным ООО «ЭкоГрад» в период с августа 2017 г. по март 2018 г. (т.1 л.д. 185) за вывоз ТБО было оплачено 2164,80 руб., в том числе, 1874,40 руб. оплачено Хиженковой Е.А. с последующим возмещением ей со стороны Хиженкова А.А. расходов в сумме 721,60 руб., а также самостоятельно оплачено Хиженковым А.А. 290,40 руб. С учетом того, что Хиженков А.А. возместил понесенные расходы по оплате вывоза ТБО в указанный период в сумме 721,60 руб., а должен был возместить 937,20 руб. (1874,40 руб.: 2=937,20 руб.), суд постановил, что им не доплачено за данный период за вывоз ТБО 215,60 руб. (937,20 руб. – 721,60 руб.), которые также подлежат взысканию в пользу Хиженковой Е.А. С апреля 2018 г. по май 2019 г. Хиженковой Е.А. оплачено за вывоз ТБО 4564,80 руб. (т.1 л.д.37-44). Поскольку в оплате жилищно-коммунальной услуги Хиженков А.А. в данный период не участвовал, суд постановил, что он должен возместить Хиженковой Е.А. половину понесенных ей расходов, связанных с оплатой вывоза ТБО, в размере 2282,40 руб.
Отклоняя доводы Хиженкова А.А. о том, что поскольку с апреля 2018 г. он не проживал в доме, в том числе с ноября 2018 г. не проживал вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинила ему препятствия, что установлено решением суда, и жилищно-коммунальными услугами, в том числе услугами газоснабжения, вывозом ТБО он не пользовался, в связи с чем не должен нести расходов по их оплате, суд, ссылаясь на положения ч.11 ст.155 ЖК РФ, указал, что поскольку поставленный в дом газ используется, в первую очередь, для отопления дома, с помощью имеющегося в нем газового котла, а также для подогрева воды и приготовления пищи на газовой плите, отопление жилого дома необходимо для его сохранности и поддержания в нормальном состоянии, и разграничить объем газа, потребляемого для отопления, и для иных нужд невозможно, то временное не проживание в доме собственника не является основанием для невнесения платы за указанную коммунальную услугу. Оснований для освобождения Хиженкова А.А. от обязанности по оплате за вывоз ТБО суд также не усмотрел, указав, что оплата за данную услугу начисляется по установленному нормативу на всех зарегистрированных в доме лиц.
По данным ОАО «ВКС» в период с августа 2017 г. по март 2018 г., когда Хиженков А.А. проживал в доме ****, были оплачены услуги энергоснабжения в сумме 5849,35 руб. (т.1 л.д.183-184), при этом Хиженков А.А. возместил Хиженковой Е.А. часть понесенных расходов в сумме 1349,46 руб., а должен был возместить 2924,67 руб. (5849,35 руб.:2), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Хиженков А.А. не доплатил Хиженковой Е.А. за электроэнергию в указанном периоде 975,21 руб. (2924,67 руб.–1349,46 руб.). В период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. Хиженковой Е.А. были оплачены услуги электроснабжения в сумме 4126,51 руб. (т.1 л.д.27-35). Хиженков А.А., не соглашаясь с требованиями о возмещении указанных расходов, ссылался на то, что в указанный период он в доме не проживал, услугами энергоснабжения не пользовался. Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, суд установил, что Хиженков А.А. в указанный период имел доступ как в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, так и на земельный участок, периодически приезжал в дом, в том числе за своими личными вещами, мыл автомобиль на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данный период Хиженков А.А. пользовался услугами электроснабжения дома, в связи с чем должен возместить Хиженковой Е.А. половину понесенных ей расходов по оплате услуги электроснабжения за данный период в сумме 2063,25 руб. (4126,51 руб.:2).
По данным ОАО «Завод им.В.А. Дегтярева» в период с августа 2017 г. по март 2018 г. (т.1 л.д.171), когда Хиженков А.А. проживал в доме ****, были оплачены услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2062,91 руб., при этом Хиженков А.А. возместил Хиженковой Е.А. часть понесенных расходов в сумме 687,61 руб., а должен был возместить 1031,45 руб. (2062,91 руб.:2), в связи с чем суд постановил, что Хиженков А.А. не доплатил Хиженковой Е.А. за услуги водоснабжения и водоотведения в указанном периоде 343,84 руб. (1031,45 руб.–687,61 руб.). В период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. Хиженковой Е.А. ею были оплачены услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 2729,10 руб. (т.1 л.д.20-25) и поскольку в указанный период Хиженков А.А., хотя и не проживал постоянно в дома, но имел в него доступ и периодически бывал в доме и на земельном участке, пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, то суд пришел к выводу о том, что Хиженков А.А. должен возместить Хиженковой Е.А. половину понесенных расходов, связанных с оплатой услуги водоснабжения и водоотведения за данный период в сумме 1364,55 руб. (2729,10 руб.:2).
Установив, что в период с ноября 2018 г. по май 2019 г. Хиженкова Е.А. оплатила услугу электроснабжения в сумме 4092,23 руб. (т.1 л.д.27-35), приняв во внимание, что с ноября 2018 г. Хиженков А.А. в доме не проживал вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинила ему препятствия в проживании, электроэнергией в доме не пользовался, суд пришел к выводу о том, что в данный период Хиженков А.А. должен нести расходы по оплате энергии только за своих несовершеннолетних детей в размере ? доли, то есть в сумме 1023,05 руб. (4092,23 руб.:4).
Поскольку в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. Хиженкова Е.А. из личных средств оплатила услугу водоснабжения и водоотведения в сумме 1047,9 руб. (т.1 л.д.20-25), а Хиженков А.А с ноября 2018 г. Хиженков А.А. в доме не проживал вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинила ему препятствия в проживании, услугами водоснабжения и водоотведения в доме и на земельном участке не пользовался, суд пришел к выводу о том, что в данный период Хиженков А.А. должен нести расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения только за своих несовершеннолетних детей в размере ? доли, то есть в сумме 261,97 руб. (1047,90 руб.:4).
С учетом изложенного, исковые требования Хиженковой Е.А. к Хиженкову А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению. С Хиженкова А.А. в пользу Хиженковой Е.А. взыскано в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 31623,12 руб. (1037,52 руб.+22055,73 руб.+215,60 руб.+2282,40 руб.+975,21 руб.+2063,25 руб. руб.+1023,05 руб.+343,84 руб.+1364,55 руб.+261,97 руб.).
Разрешая встречные исковые требования Хиженкова А.А. к Хиженковой Е.А. о возмещении части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из следующего.
Установив, что 02.04.2018 Хиженков А.А. за счет личных средств оплатил за поставку газа в феврале 2018 г. 3374 руб., 04.04.2018 - оплатил услуги по вывозу ТБО в феврале 2018 г. в размере 290,40 руб. (т.1 л.д.73,80), в оплате указанных услуг Хиженкова Е.А. участие не участвовала, суд пришел к выводу о том, что с нее в пользу Хиженкова А.А. подлежит взысканию 1\2 доля от оплаченных средств в сумме 1832,20 руб. ((3374 руб.+290,40 руб.):2). Также судом установлено, что Хиженков А.А. 05.09.2019 уплатил 1557,79 руб. за услуги электроснабжения за август 2019 г. (т.1 л.д.77), 08.11.2019 уплатил 530 руб. за услуги электроснабжения в октябре 2019 г. (т.1 л.д. 170), 05.11.2019 уплатил 1355,05 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения в марте – октябре 2019 г. (т.1 л.д.171). Начисление платы за указанные период произведено Хиженкову А.А. после разделения лицевого счета по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019, то есть в размере 1\2 доли, в том числе 1\4 доли на него и по 1\8 доли на двоих несовершеннолетних детей. При данных обстоятельствах, учитывая, что в период с ноября 2018 г. Хиженков А.А. в доме не проживал вынужденно, в связи с тем, что Хиженкова Е.А. чинила ему препятствия, что установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019, суд пришел к выводу о том, что услугой электроснабжения, водоснабжения и водоотведения Хиженков А.А. лично не пользовался, потому Хиженкова Е.А. должна возместить ему 1\2 доли от понесенных им расходов, то есть в сумме 778,89 руб. (1557,79 руб.:2), 265 руб. (530 руб.:2) - за электроснабжение и 677,52 руб. (1355,05 руб.:2) за водоснабжение и водоотведение, поскольку не имея возможности по вине Хиженковой Е.А. пользоваться домом, Хиженков А.А. должен нести расходы за коммунальные услуги только за несовершеннолетних детей в приходящейся на него доле. При разрешении встречных исковых требований Хиженкова А.А. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуги газоснабжения за август и ноябрь 2019 г., суд исходил из того, что поскольку услуга газоснабжения дома связана с отоплением жилого дома и ее оплата не связана с проживанием либо не проживанием в доме, то данные расходы, понесенные Хиженковым А.А. соразмерно приходящейся на него доли в общем объеме расходов, возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Хиженкова А.А. к Хиженковой Е.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, признаны судом подлежащими частичному удовлетворению. С Хиженковой Е.А. в пользу Хиженкова А.А. взыскано в возмещение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 3554,09 руб. (1832,20 руб.+778,89 руб.+265 руб.+677,52 руб.).
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания возмещения расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, Хиженкова Е.А. полагает, что суд необоснованно освободил Хиженкова А.А. от обязанности оплаты за электроэнергию с ноября 2018 г. по май 2019 г., за водоснабжение с ноября 2018 г. по март 2019 г., за электроснабжение за август 2019 г. и октябрь 2019 г., за водоснабжение в марте-октябре 2019 г. С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда о том, что понесенные Хиженковой Е.А. расходы по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. и по оплате водоснабжения за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. подлежат возмещению Хиженковым А.А. в ? части (Хиженкова Е.А. полагает о наличии оснований для взыскания с Хиженкова А.А. ? части данных расходов), а также вывод суда о том, что понесенные Хиженковым А.А. расходы по оплате электроснабжения в августе и октябре 2019 г., по оплате водоснабжения и водоотведения за период с мая по октябрь 2019 г., в размере ? доли от произведенных начислений, подлежат возмещению Хиженковой Е.А. в ? части (Хиженкова Е.А. полагает об отсутствии оснований для взыскания с нее данных расходов), основаны на том, что в указанные периоды Хиженков А.А. был лишен возможности пользоваться домом и, соответственно, указанными коммунальными услугами, по вине Хиженковой Е.А., в связи с чем должен был оплачивать только часть расходов, приходящихся на его несовершеннолетних детей с учетом его доли участия в данных расходах. Выводы суда в указанной части нормам материального права не противоречат, постановлены с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствам. Как следует из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019, возлагая на Хиженкова А.А. обязанность по оплате коммунальных услуг в размере ? доли (? доля за него и ? за несовершеннолетних детей), суд исходил из того, что расходы по оплате за вывод ТБО начисляются исходя из количества зарегистрированных в доме лиц – 4 человека (Хиженковы А.А. и Е.А. и их несовершеннолетние дети), в связи с чем данные расходы должен оплачивать и Хиженков А.А., фактически не проживающий в доме. Также суд исходил из того, что поскольку дом оборудован индивидуальным источником тепловой энергии (газовый котел), при эксплуатации которого необходимо использование коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), то Хиженков А.А. как сособственник дома должен нести обязанность по оплате данных коммунальных услуг. При этом суд учел, что Хиженков А.А. хотя постоянно и не проживает в доме, но имеет право и возможность проживать в нем и пользоваться коммунальными услугами, доказательств чинения препятствий в проживании Хиженкова А.А. в жилом доме не имеется. Как установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019, Хиженкова Е.А. в ноябре 2018 г. сменила замок на входной двери дома, ключей от нового замка у Хиженкова А.А. не имеется, выдать Хиженкову А.А. ключ от дома Хиженкова Е.А. не намерена. При данных обстоятельствах, признав, что Хиженков А.А. не имеет реальной возможности использовать дом по назначению, суд пришел к выводу о чинимых Хиженковой Е.А. в том препятствиях, обязав ее устранить нарушение прав Хиженкова А.А. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт невозможности пользования Хиженковым А.А. по вине Хиженковой Е.А. коммунальными услугами, оплата за которые начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета, вывод суда о размерах компенсации сторонами друг другу понесенных ими расходов необоснованным признан быть не может. Доводы апеллянта о том, что Хиженков А.А. добровольно не проживал в доме в спорный период, поскольку создал другую семью, и о том, что его проживание в доме не являлось вынужденным, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. С учетом установленных решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.03.2019 обстоятельств, доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными. Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что при разрешении требований сторон о взыскании возмещения расходов за коммунальные услуги, судом не учтено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2019, поскольку данным решением судом установлены размеры долей сторон при оплате за коммунальные услуги, а в настоящем деле судом разрешен спор сторон относительно компенсации сторонами друг другу фактически понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Не опровергает выводов суда и ссылка апеллянта на то, что расходы по оплате газоснабжения взысканы судом с Хиженкова А.А. в независимости от того, что он не проживал в доме, а расходы по оплате услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению – с учетом данного обстоятельства. Признавая за Хиженковым А.А. обязанность по оплате услуг по газоснабжению в размере ? доли, вне зависимости от фактического не проживания Хиженкова А.А. в доме в спорный период, суд исходил из того, что поставленный в дом газ используется, в первую очередь, для отопления дома, с помощью имеющегося в нем газового котла, а также для подогрева воды и приготовления пищи на газовой плите, отопление жилого дома необходимо для его сохранности и поддержания в нормальном состоянии, и разграничить объем газа, потребляемого для отопления, и для иных нужд невозможно. Решение суда в части распределения расходов по оплате газоснабжения не оспаривается. Что же касается расходов по оплате за электроэнергию и водоснабжение в спорный период, доказательств того, что данные коммунальные ресурсы используются преимущественно для отопления дома не представлено, как и не представлено доказательств того, что расходы по оплате за электроэнергию и водоснабжение с целью обеспечения работы газового котла превысили определенную судом долю Хиженкова А.А. в расходах по оплате данных услуг в размере ? части, принимая во внимание, что пользоваться электроэнергией и водой в доме (не для нужд отопления) Хиженков А.А. возможности не имел по вине Хиженковой Е.А. и оплата за данные услуги начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Таким образом, оснований для изменения (отмены) решения суда в части частичного удовлетворения требований сторон о возмещения расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования Хиженковой Е.А. о частичном возмещении Хиженковым А.А. понесенных ею расходов по оплате налогов на имущество несовершеннолетнего сына М., суд исходил из того, что 07.11.2017, 12.11.2018 и 22.10.2018 Хиженкова Е.А. оплатила начисленные М. за 2016-2018 гг. налоги на имущество и земельный налог на общую сумму 4226 руб. (т.1 л.д.118-119,164-165), в период уплаты налогов Хиженковы Е.А. и А.А. общего хозяйства не вели, имели раздельный бюджет, Хиженков А.А. не принимал участие в расходах по оплате начисленных сыну налогов, в связи с чем должен возместить Хиженковой Е.А. ? часть понесенных ей расходов по оплате налогов за несовершеннолетнего сына М. в сумме 2113 руб. (4226 руб.:2). Решение суда в части взыскания расходов по оплате налогов не оспаривается.
Заявляя исковые требования о взыскании с Хиженкова А.А. части понесенных ей расходов на приобретение и замену газовой колонки «Нева», газовой плиты «Гефест», двух смесителей в ванную комнату, двух люстр, светильника, трех светодиодных ламп, замка во входной двери, электрического триммера для покоса травы вокруг дома, на проведение работ по установке электрического освещения по периметру дома, в общем размере 22300,45 руб., что составляет 1\2 от понесенных ею расходов (44600,90 руб.:2), Хиженкова Е.А. ссылалась на необходимость несения указанных расходов для поддержания дома в нормальном и безопасном состоянии.
При разрешении данных требований суд, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210,247,249 ГК РФ, указал, что основными условиями для возложения на одного из сособственников жилого помещения обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на приобретение либо ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, приобретения общего оборудования, либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Установив, что Хиженковой Е.А. за свой счет 08.06.2017 она приобрела газовую колонку «Нева» за 11900 руб., а 02.03.2019 – газовую плиту «Гефест» стоимостью 13300 руб. (т.1 л.д.58) и необходимость приобретения нового газового оборудования обоснована истечением срока службы оставшихся в доме от прежних собственников газовой колонки и газовой плиты, их неисправностью, связанной с пропуском газа газовыми кранами, в подтверждение чему представлены заключение специалиста по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» Г., имеющего необходимый сертификат и допуск к работам по эксплуатации и ремонту газового оборудования с допуском к газоопасным работам (т.1 л.д.187-190), факт установки нового газового оборудования в **** - 09.06.2017 газовой колонки, и 07.03.2019 газовой плиты подтверждаются отметками, сделанными слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир» Г. в технической документации (т.1 л.д.191), суд пришел к выводу о том, что поскольку замена указанного оборудования была обусловлена соблюдением требований безопасности в газифицированном жилом доме, в котором проживают, в том числе дети, и необходимостью сохранности имущества в надлежащем состоянии, то несмотря на отсутствие согласия Хиженкова А.А. на приобретение и замену указанного газового оборудования, он должен возместить Хиженковой Е.А. половину понесенных ей расходов в размере 12600 руб. ((11900 руб.+13300 руб.):2). Решение суда в части взыскания расходов на приобретение газового оборудования не оспаривается.
При этом, разрешая требования Хиженковой Е.А. по возмещению расходов на приобретение двух смесителей в ванную комнату, двух люстр, светильника, трех светодиодных ламп, замка во входной двери, электрического триммера для покоса травы вокруг дома, на проведение работ по установке электрического освещения по периметру дома, в общем размере 9700,45 руб., что составляет ? от понесенных ею расходов ((44600,90 руб.-11900 руб.-13300 руб.):2) (т.1 л.д.59-64), и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Хиженковой Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана необходимость приобретения указанного имущества и необходимость проведения работ по установке электрического освещения по периметру дома. При этом суд указал, что указанное имущество было приобретено и работы по установке электрического освещения по периметру дома были проведены Хиженковой Е.А. за свой счет и по своему усмотрению, в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, и на приобретение указанного имущества и проведение указанных работ Хиженков А.А. согласия не давал. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Приобретение Хиженковой Е.А. как одним из сособственников жилого дома спорного имущества, как и осуществление работ по установке электрического освещения по периметру дома, свидетельствует о реализации ей правомочий владения и пользования жилым домом, но не является при этом способом несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Оснований для признания понесенных Хиженковой Е.А. расходов, как необходимых для использования жилого помещения по назначению, не имеется. Действия Хиженковой Е.А. по приобретению указанного имущества и производству указанных работ не могут быть рассмотрены и как действия в чужом интересе без поручения, поскольку по смыслу п.1 ст.980 ГК РФ лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Хиженковой Е.А. смесителей, люстр, светильника, светодиодных ламп, замка во входной двери, электрического триммера для покоса травы вокруг дома, и по приобретению Хиженковой Е.А. работ по установке электрического освещения по периметру дома, в интересах, в том числе Хиженкова А.А. и (или) несовершеннолетних детей, судом установлено не было. Таким образом, оснований для изменения (отмены) решения суда в части отказа в удовлетворения требований о возмещения расходов, связанных с приобретением вышеуказанного имущества и выполнением вышеуказанных работ, судебная коллегия также не находит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хиженкова А.А. об отключении от общего счетчика установленного Хиженковой Е.А. освещения по периметру дома, демонтаже уличной проводки и восстановлении фасада уличной стены после демонтажа, суд исходил из того, что Хиженковым А.А. не доказано, что установленное Хиженковой Е.А. дополнительное освещение по периметру дома нарушает его права сособственника жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Хиженкова А.А. о признании установленного Хиженковой Е.А. газового оборудования – газовой колонки и газовой плиты общедомовым имуществом судом также отказано,в виду того, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку указанное газовое оборудование является принадлежностью дома, являющегося общей собственностью сторон. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, с Хиженкова А.А. в пользу Хиженковой Е.А. взыскано возмещение понесенных ей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., и поскольку размер государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы составляет 1590,08 руб., то с Хиженкова А.А. в доход бюджета муниципального образования также взыскана государственная пошлина в сумме 1290,08 руб. В свою очередь, с Хиженковой Е.А. в пользу Хиженкова А.А. взыскано возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 142,16 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований полагать, что Хиженкова Е.А. как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора, и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиженковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
