Дело № 33-1875/2020 докладчик Огудина Л.В.
(суд 1 инстанции № 2-1084/2020) судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 материалы гражданского дела по частной жалобе Сулейманова А. РА.ча на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2020 об оставлении без рассмотрения его искового заявления к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 338100 руб., компенсации морального вреда -10000 руб., неустойки в размере 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения судом в сумме 338100 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Сулейманов А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов, просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховая компания отказала в выдаче направления, выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 61900 руб. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП И. А.Ю. размер ущерба составил 537226 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, однако требования страховщиком не удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов. 15.10.2019 датирован отказ финансового уполномоченного, мотивированный тем, что заявление якобы подписано не потребителем финансовой услуги или его законным представителем, а иным лицом.
Истец Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представителем ответчика - АО «СОГАЗ» - Дешпетко Л.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца – Шутов Р.И. возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что Сулейманов А.Р. обращался к финансовому уполномоченному с обращением через официальный сайт финансового уполномоченного через собственный личный кабинет.
Третье лицо Кураев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Сулейманов А.Р. просит отменить определение суда. Указано, что обращение к финансовому уполномоченному было отправлено в электронном виде через личный кабинет, приложен полный перечень документов, предусмотренный действующим законодательством. 15.10.2019 в личном кабинете отразился ответ на имя другого человека. По мнению апеллянта, финансовый уполномоченный ошибочно прислал ответ по другому обращению, а его обращение осталось без рассмотрения.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, извещавшихся о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному независимо от даты страхового случая и заключения договора обязательного страхования.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оставляя без рассмотрения иск Сулейманова А.Р. и ссылаясь на положения Федеральных законов № 123-ФЗ, № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, обращение к финансовому уполномоченному носило формальный характер, направлено не лично потребителем, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления Сулейманова А.Р. без рассмотрения.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение в электронной форме может быть направлено, в том числе: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что от имени Сулейманова А.Р. 15.10.2019 на официальный сайт Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направлено обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО и неустойки, с приложением выписки с РСА СОГАЗ, акта о страховом случае, досудебной претензии со сведениями о получении. В качестве адреса электронной почты заявителя указано: ****
В ответ на это обращение в адрес Сулейманова А.Р. поступило Уведомление от 15.10.2019 №У-19-47611/0000-001, адресованное «И.А. Б.» с указанием электронной почты, отличной от указанной в обращении от имени Сулейманова А.Р. Из письма следует, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). С целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению указано на необходимость устранения вышеуказанных недостатков.
В целях проверки доводов частной жалобы судебной коллегией у финансового уполномоченного истребованы дополнительные сведения относительно обращения Сулейманова А.Р., которые приобщены в судебном заседании на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции.
Из сообщения службы финансового уполномоченного от 02.06.2020 следует, что при вынесении Уведомления о порядке оформления обращений от 15.10.2019 были допущены технические опечатки в части указания имени заявителя, номера обращения и адреса электронной почты заявителя. При этом заявитель не был лишен права на повторное обращение к финансовому уполномоченному для решения вопроса о принятии его обращения к рассмотрению. Также к ответу на запрос суда приложена копия Уведомления от 15.10.2019, аналогичного представленному истцом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит, что вопреки доводам частной жалобы представленные истцом документы не подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению в данном случае не свидетельствует о надлежащем принятии мер к досудебному урегулированию спора, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 16, ст. 17, п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания такого отказа. Истцу отказано в принятии обращения по основаниям не соблюдения требований Закона при его подаче, то есть вопрос не рассмотрен по существу не по вине финансового уполномоченного. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих обращение Сулейманова А.Р. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности такого обращения после получения ответа на имя другого лица в целях устранения недостатков обращения и решения вопроса о его принятии к рассмотрению, что указывает на формальный характер обращения истца к финансовому уполномоченному.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вывода о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному является правомерным.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его выводов и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не находит, в связи с чем отклоняются.
Существенного нарушения судом норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова А. РА.ча –без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
