Дело № 33-1736/2018 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 мая 2018 года дело по частной жалобе Сомовой М.И. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 марта 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира; ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по иску Сомовой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд г.Иваново удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомова М.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 400 руб. – почтовые расходы, 448 000 руб. – неустойку за период с 5 июля 2017 года по 3 ноября 2017 года, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что 11 июня 2017 года в г. Иванове по вине водителя А., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством «ВАЗ 21124» ****, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Цивик» **** под управлением М.., принадлежащего ему на праве собственности. М. обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Его транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» **** с учетом износа составляет 483 277 руб. 3 коп.
11 сентября 2017 года между М. и Сомовой М.И. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Сомовой М.И. перешло право требований по страховому случаю. 26 сентября 2017 года Сомова М.И. направила во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 19 октября 2017 года она обратилась в страховую компанию с претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.
Определением суда производство по делу по иску Сомовой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов о суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области. Считает, что суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассматриваемый спор вытекает из деятельности Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах». Обратил внимание на то, что в рассматриваемом споре местом исполнения договора является Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, из которого следует, что ответы по заявлениям и выплатам страхового возмещения были даны потерпевшему и истцу Ивановским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Сомова М.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Игумнов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что поскольку по договору уступки права требования Куликов М.Н. переуступил Сомовой М.И. право требования по рассматриваемому страховому случаю, учитывая, что Сомова М.И. проживает в г.Владимире, что она обращалась с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах», находящийся в г.Владимире, рассматриваемый спор подсуден Фрунзенскому районному суду г.Владимира, полагая, что с передачей права требования к истцу перешли и процессуальные права. При этом просил в случае, если суд не согласится с тем, что к рассматриваемому спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сомова М.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исковое заявление Сомовой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подано во Фрунзенский районный суд г.Владимира, при этом подсудность определена истцом в соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что Сомова М.И. по договору цессии от 11 сентября 2017 года приобрела у М. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения 11 июня 2017 года принадлежащего ему в ДТП транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик» ****, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах».
Приняв во внимание, что Сомова М.И. страхователем по договору страхования не является, по договору уступки приобрел право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у Куликова М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сомова М.И. не стала потребителем страховой услуги, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае, не могут быть применены, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства Сомовой М.И.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Сомову М.И. распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в связи с ДТП 11 июня 2017 года М. с заявлением о страховом возмещении обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ивановской области, который направил ему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, 4 августа 2017 года М. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ивановской области с досудебной претензией по урегулированию спора о выплате страхового возмещения, На указанную претензию филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ивановской области направил в адрес М. ответ об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше обстоятельствам. После заключения договора о переуступке права требования Сомова М.И. обратилась 13 сентября 2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в г.Владимире, 17 октября 2017 года направила в филиал досудебную претензию. Из материалов выплатного дела усматривается, что ответы с отказом в выплате страхового возмещения на заявление и претензию Сомовой М.И. были даны филиалом ПАО СК «Росгосстрах» Ивановской области, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор, вытекающий из деятельности данного филиала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому вывод суда первой инстанции о направлении гражданского дела по иску Сомовой М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, поскольку территория, на которой расположен филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области, относится к юрисдикции данного суда, а также вывод об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сомовой М.И. Игумнова А.С. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Владимира по месту нахождения Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах», являются правильными.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, суд правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Иваново, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения данного гражданского дела Октябрьским районным судом г.Владимира, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сомовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
