Дело № 33-935/2021 докладчик – Никулин П.Н.
(перв инст. № 2-411/2020) судья – Филатова С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.03.2021 дело по апелляционным жалобам истца Смирнова С. Н. и ответчика акционерного общества «Уралгидросталь» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова С. Н. к акционерному обществу «Уралгидросталь» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу Смирнова С. Н. сумму в размере 391 583 руб. 50 коп. как невыплаченную единовременную материальную помощь на лечение в соответствии с п.4.5. трудового договора.
Взыскать с акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу Смирнова С. Н. проценты за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику за период с 11.03.2019 по 14.09.2020 (день вынесения решения) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 92 165 руб. 70 коп.
Взыскать с акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу Смирнова С. Н. проценты за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующей формулы: 391 583 руб. 50 коп. (размер задолженности) х (количество дней просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактической выплаты) х 1/150 х (ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки).
Взыскать с акционерного общества «Уралгидросталь» в пользу Смирнова С. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уралгидростать» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 8 337 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения участвующего посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика АО «Уралгидросталь» Мирсаянова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего относительно удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
17.04.2018 между ОАО «Уралгидросталь» в лице председателя Совета директоров **** и Смирновым С.Н. был заключен трудовой договор, по которому Смирнов С.Н. назначается на должность генерального директора ОАО «Уралгидросталь» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол №36 от 17.04.2018) (п. 1.1. договора).
С 17.04.2018 по 07.03.2019 Смирнов С.Н. замещал должность генерального директора ОАО «Уралгидросталь» - в настоящее время АО «Уралгидросталь».
22.12.2019 Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Уралгидросталь» и, с учетом уточнений, просил взыскать с последнего:
- невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2019 года в сумме 600 000 руб.,
- сумму в размере 391 583 руб. 50 коп., как невыплаченную единовременную материальную помощь на лечение в соответствии с п.4.5. трудового договора,
- сумму в размере 57 120 руб., как невыплаченную ежеквартальную премию в соответствии с п.4.3. трудового договора,
- сумму в размере 57 120 руб., как невыплаченное материальное поощрение при завершении финансового года в соответствии с п. 4.4. трудового договора,
- проценты за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику за период с 11.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Определением суда от 14.09.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 204 367 руб. 14 коп. – компенсации затрат истца в командировках и при закупке материалов для текущих нужд предприятия. Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Смирнов С.Н., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, его представитель Беднова О.Н. в суде поддержала заявленные требования иска, дополнительно пояснив, что переплата заработной платы за ноябрь 2018 года в сумме 600 000 руб. была допущена по причине счетной ошибки и стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих издания приказа об удержании из заработной платы истца излишне выплаченной суммы.
Представитель ответчика АО «Уралгидросталь» Мирсаянов Э.Г. требования иска не признал, пояснив, что истец в декабре 2018 получил сумму 810 220 руб. 84 коп., из них 600 000 руб. - в качестве заработной платы за ноябрь 2018 (платежное поручение № 22 от 11.12.2018), тогда как начисленная в соответствие с п.4.1. трудового договора от 17.04.2018 заработная плата истца за ноябрь составляла 238 089 руб. 60 коп., что привело к возникновению у истца долга перед работодателем. В последующем генеральным директором было принято решение об удержании излишне выплаченной заработной платы в суме 600 000 руб., выплаченной в результате допущенной счетной ошибки, в связи с чем заработная плата за январь 2019 года выплачена истцу не в полном объеме. Об этом истцу было достоверно известно и с данными удержаниями он был согласен. Следуя п.4.3. трудового договора ежеквартально генеральному директору устанавливается премия в размере 2% от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год, под которым понимается период времени с 01.01. по 31.12. включительно. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность не составляется, так как ни уставом общества, ни учетной политикой общества ее составление не предусмотрено, поэтому являются недостоверными расчеты истца о выплате ему премии в сумме 57 120 руб. Пунктом 4.4. трудового договора предусмотрено, что при завершении обществом финансового года без просроченной задолженности перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, а также при отсутствии задолженности по выплате акционерам общества, утвержденных общим собранием акционеров дивидендов и при наличии чистой прибыли генеральному директору выплачивается материальное поощрение в размере 2% от чистой прибыли общества. АО раскрывает годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в сети Интернет на сайте одного из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность публикуется в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности. Этот срок должен быть не позже трех месяцев и трех дней после окончания отчетного года (ч. 5 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, п. 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг). Таким образом срок формирования и представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. до 31.03.2019. Годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Уралгидросталь» размещена 29.03.2019, что подтверждается информацией со страницы раскрытия отчетности АО Уралгидросталь в Интерфакс. На дату увольнения истца 07.03.2019 годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Уралгидросталь» не была сформирована, т.е. отсутствовала база для расчета материального поощрения в соответствие с п.4.4. трудового договора. Также условия п.4.4. трудового договора предусматривают и дополнительное условие - принятие акционерами соответствующих решений в т.ч. отсутствие задолженности по выплате акционерам общества, утвержденных общим собранием акционеров дивидендов. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров № 41 от 24.06.2019, в связи с неудовлетворительным финансовым положением ОАО «Уралгидросталь» и отрицательными финансовыми результатами по итогам 2018 года общее собрание акционеров не приняло решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2018 года, в т.ч. отчет о прибылях и убытках, не приняло решение об утверждении распределения прибыли и убытков по результатам 2018 года, не приняло решение об объявлении и выплате дивидендов по результатам 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Кроме того. представленный истцом расчет требований является недостоверным, так как составлен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности за 2018. С учетом мнения аудитора изложенном в Своде ошибок и нарушений, выявленных в ходе аудита за 9 месяцев 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2018 скорректирована на величину не отраженной в бухгалтерском учете задолженности перед ЗАО «Регион» в сумме 7 198 тыс. руб. После отражения расходов у ОАО «Уралгидросталь» сформировался убыток по итогам 2018 года в размере 4 341 тыс.руб. В соответствие с п.4.5. трудового договора один раз в год генеральному директору предоставляется единовременная материальная помощь на лечение в размере полутора средних
должностных окладов. Истец проработал менее одного календарного года, был принят на работу 18.04.2018., уволен 07.03.2019, в связи с чем у него не возникло право, а у ответчика не возникла обязанность по выплате единовременной материальной помощи по п.4.5. трудового договора. Оказание материальной помощи работникам является правом организации, а не ее обязанностью. Размер материальной помощи зависит от финансового состояния организации и других факторов. Решение о размере материальной помощи в каждом конкретном случае остается на усмотрение руководителя организации. Работодатель в лице председателя совета директоров, подписавшего ранее от имени общества трудовой договор отказал истцу в такой выплате. На
самовольно изданном истцом приказе №254 от 29.12.2018 о выплате себе материальной помощи на основании собственного заявления, имеется резолюция председателя совета директоров о невозможности такой выплаты в связи с плохим финансовым положением копании. Кроме того, отсутствуют медицинские справки о необходимости лечения. Издание приказа о выплате материальной помощи свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов С.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что требуемые им 600 000 руб. это не излишне выплаченная заработная плата, а подотчётные средства, что подтверждено авансовыми отчётами и разными расчётными листками; что требование о невыплаченном материальном поощрении при завершении финансового года в соответствии с п. 4.4. трудового договора в сумме 57 120 руб. заявлено истцом не как дивиденды акционеру, коим он не является, а как премия в соответствии с условием трудового договора, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права, что по сведениям портала раскрытия корпоративной информации «ИНТЕРФАКС» прибыль предприятия за 2018 год указана в размере 2,856 млн. руб. Оспаривал выводы суда об отказе во взыскании невыплаченной ежеквартальной премии в соответствии с п. 4.3. трудового договора в сумме 57 120 руб. со ссылкой на не составление ответчиком ежеквартальной отчётности за 2018 год, что делает названный пункт договора не исполнимым и нарушает права истца. Указал, что при удовлетворении заявленных требований, ему положены проценты за задержку выплат при увольнении.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Уралгидросталь» просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что п. 4.5. трудового договора не указывает размер материальной помощи и не указывает, что в базу для расчета принимаются средние должностные оклады генерального директора, тогда как исходя из буквального толкования п.4.1. трудового договора средний оклад - это размер среднемесячной заработной платы на одного работника общества, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности общества за истекший месяц, что составляет 23 876,21 руб. в связи с чем размер полуторного среднего оклада работника общества составляет сумму 35 814,31 руб. из которой суду и следовало вести расчёт; что истец правом определения себе размера выплат ни законом, ни трудовым договором не был наделен и не привел доказательств того, что им был согласован размер материальной помощи с его работодателем, тогда как представленными ответчиком документами подтверждается, что работодатель генерального директора - лицо подписавшее трудовой договор от имени общества (Председатель Совета Директоров ****) возражал против такой выплаты из-за плохого материального положения общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования Смирнова С.Н. к АО «Уралгидросталь» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2019 года в сумме 600 000 руб.
Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК ПФ).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Из общего смысла ст.ст. 11, 56 и 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях.
Вместе с тем, характеризуя правовое положение истца как руководителя АО «Уралгидросталь», следует учитывать, что на него в соответствии с заключенным трудовым договором возложены определенные трудовые функции, в том числе по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).
Одной из таких обязанностей работодателя является выплата работникам причитающейся им заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истцу следует, что за январь 2019 года Смирнову С.Н. было начислено 281 629 руб. 48 коп., подлежащая сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц – 245 017 руб. 48 коп. Фактически за январь 2019 года выплачено – 2 000 руб. – 07.02.2019, 29 982 руб. 53 коп. – 06.03.2019.
За февраль 2019 года Смирнову С.Н. было начислено 275 923 руб. 37 коп., подлежащая сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц – 214 053 руб. 37 коп. Фактически за февраль 2019 года выплачено – 100 000 руб. – 06.03.2019.
За март 2019 года Смирнову С.Н. было начислено 296 611 руб. 15 коп., подлежащая сумма к выплате после удержания налога на доходы физических лиц – 258 052 руб. 15 коп. Фактически за март 2019 года выплачено – 11 140 руб. 47 коп. – 21.03.2019.
Таким образом, за январь 2019 года не была выплачена заработная плата в сумме 213 034 руб. 95 коп., за февраль 2019 года – 140 053 руб. 37 коп., за март 2019 года – 246 911 руб. 68 коп., а всего за январь, февраль, и март 2019 года – 600 000 руб.
Вместе с тем, как видно из платежных документов в ноябре 2018 года заработная плата истца составила 210 010 руб. 84 коп., тогда как выплачено ему было за ноябрь 2018 года – 810 010 руб. 84 коп., в том числе 60 000 руб. – 07.12.2018,, 600 000 руб. - 11.12.2018, 150 010 руб. 84 коп. – 29.12.2018.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что произошла счетная ошибка при начислении и выдаче 600 000 руб. в качестве зарплаты за ноябрь 2018 года, вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ об удержании из заработной платы истца излишне выплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Согласно ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п.п. 1 и 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.
Анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что в лице истца имело место совпадение статуса работника и работодателя до момента его увольнения.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в период осуществления истцом полномочий директора общества мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, которые позволили бы квалифицировать получение им денежных средств в сумме 600 000 руб. именно под отчёт.
В силу ст. 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
В рассматриваемом деле истец выступает против работодателя (общества), представителем которого и сам являлся, то есть фактически требует защиты от собственного неправомерного бездействия.
Между тем трудовое и гражданское процессуальное право ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав и отказывает в их защите в случае выявленного злоупотребления правом.
В данном случае истец, являясь единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным на принятие кадровых решений, решений о распоряжении денежными средствами общества, в том числе, направляемых на выплату заработной платы, с правом издания обязательных для исполнения работниками приказов и распоряжений, имел возможность издать приказ о начислении и выплате себе заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, удержании излишне выплаченной заработной платы или предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных взятых под отчёт суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела сведениям о начисленной в полном объеме и не выплаченной в полном объеме заработной платы истцу за январь, февраль 2019 года (в этот период истец работал в должности генерального директора общества), а также тексту первоначального искового заявления Смирнова С.Н. о том, что долг по заработной плате составляет 204 367 руб. 14 коп. (с учетом зачета подотчетной суммы в размере 395 632 руб. 86 коп.), в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу, как генеральному директору ОАО «Уралгидросталь» было достоверно известно об излишне выплаченной ему заработной плате (счетной ошибке) за ноябрь 2018 года в сумме 600 000 руб., в связи с чем им было принято решение об удержании в последующем из своей заработной платы указанной суммы и он был согласен с размерами удержаний.
При этом, размер произведенных удержаний из заработной платы истца за январь, февраль и март 2019 года в сумме 600 000 руб. полностью совпадает с размером невыплаченной заработной платы (по мнению стороны истца) за указанный период. В любом случае за счёт заработной платы истца, с его ведома и согласия, ответчику были возвращены денежные средства, прав на которые истец не имеет и которые, в противном случае были бы неосновательным обогащением на стороне последнего.
При таких обстоятельствах невыплата обществом как работодателем в спорный период установленной заработной платы каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца заработной платы за январь, февраль, март 2019 года в сумме 600 000 руб. у суда первой инстанции не имелось и разрешая данное требование, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Премирование - один из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая, в частности, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 191 ТК РФ). Работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работников (Письмо Минтруда России от 03.08.2016 N 14-1/ООГ-7105).
Размер премиального фонда может быть установлен участниками (акционерами) в виде процента или в абсолютной сумме чистой прибыли. Эта доля может как быть стабильной, так и изменяться в зависимости от финансового положения общества и потребностей в направлении чистой прибыли на другие цели.
Как правило, система премирования через участие в прибыли организации (в отличие от традиционной системы премирования работников) направлена на стимулирование топ-менеджеров, которые более, чем рядовые работники, заинтересованы в долгосрочном развитии компании, увеличении ее рыночной стоимости и доли занимаемого ею рынка, росте объемов продаж и прибыли, расширении линейки продуктов и т.д. Именно такие работники могут влиять на обобщающие ключевые показатели экономической эффективности компании.
Пунктом 4.7. трудового договора, заключенного ответчиком со Смирновым С.Н., предусмотрено, что система оплаты и премирования труда, установленные в обществе, не распространяются на генерального директора, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно исходил из условий трудового договора его сторон.
Из п. 4.4. трудового договора, заключенного ответчиком с истцом следует, что при завершении обществом финансового года без просроченной задолженности перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, а также при отсутствии задолженности по выплате акционерам общества, утвержденных общим собранием акционеров дивидендов, и при наличии чистой прибыли генеральному директору выплачивается материальное поощрение в размере 2 % от чистой прибили общества.
Вопреки доводам жалобы, суд также пришёл к выводу о том, что из годовой отчетности ОАО «Уралгидросталь» за 2018 год, размещенной в сети Интернет, следует, что чистая прибыль общества за указанный период составляет 2 856 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 10.1, 11.1 ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров относятся выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
На годовом общем собрании акционеров (протокол №41 от 24.06.2019) решение об объявлении и выплате дивидендов по результатам 2018 года принято не было. Обстоятельства тяжёлого материального положения ответчика в 2018 года в апелляционной жалобе подтверждает сам апеллянт, тогда как положения п. 4.4. трудового договора при их буквальном толковании обуславливали материальное поощрение генерального директора отсутствием перед акционерами задолженности по выплате дивидендов, что предполагало принятие решения по их выплате, чего места не имело.
Вполне логично, что генеральный директор ответчика поощрялся при условии отсутствия у него задолженностей и получения дивидендов акционерами общества, что свидетельствует о благоприятной деятельности АО, в чём несомненно имеется заслуга руководителя, который достоин поощрения. В противном случае оснований для такой выплаты не имеется.
Так, как следует из п. 4.4 трудового договора, основанием выплаты материального поощрения в размере 2% от чистой прибыли общества является совокупность следующих условий: 1) отсутствие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами; 2) отсутствие задолженности по выплате акционерам утвержденных общим собранием акционеров дивидендов; 3) наличие чистой прибыли.
Между тем, в материалах дела имеются требования МИФНС № 9 по Пермскому краю, адресованные АО «Уралгидросталь», об уплате налогов и наличии задолженности за 2018 год.
В частности, в требовании № 14441 по состоянию на 26.02.2019 зафиксирована имеющаяся у общества просроченная задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 991,00 руб. и пени в размере 132,95 руб., общая задолженность ОАО «Уралгидросталь» составляет 6 844 151,38 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 6 656 218,04 руб. (том 2, л.д.96).
За 4 квартал 2018 года начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 282 233,00 руб., общая задолженность составляет 8 136 321,90 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 7 938 451,04 руб., что подтверждается требованием № 14498 от 01.03.2019 (том 2, л.д.85).
Согласно справке МИФНС № 9 по Пермскому краю № 8582 по состоянию на 31.12.2018 АО «Уралгидросталь» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В справке МИФНС № 9 по Пермскому краю № 2021-16227 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 31.12.2021 указано на наличие неуплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также пени и штрафов.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт наличия у ответчика просроченной задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 57 120 руб., как суммы невыплаченного материального поощрения при завершении финансового года в соответствии с п. 4.4. трудового договора.
Пунктом 4.3. трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, предусмотрено, что ежеквартально генеральному директору устанавливается премия в размере 2% от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период.
Отказывая во взыскании невыплаченной ежеквартальной премии в соответствии с п. 4.3. трудового договора в сумме 57 120 руб., суд сослался на не составление ответчиком ежеквартальной отчётности за 2018 год, полагая, что обязательным условием начисления премии по условиям трудового договора истца с ответчиком является не только наличие чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период, то есть квартал, но и наличие самой отчетности за квартал.
Вместе с тем, из буквального толкования приведенного п. 4.3. трудового договора следует, что получение квартальной премии генеральным директором обусловлено лишь наличием чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период, а не составлением подтверждающей её отчётности, поскольку в противном случае получается, что от составления отчётности зависит премирование генерального директора несмотря на наличие у предприятия при этом чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период.
Однако, как установлено выше, по состоянию на конец финансового года АО «Уралгидросталь» не уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
МИНФС № 9 По Пермскому краю в феврале-марте 2019 года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, переводы электронных денежных средств в связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей. При этом сумма задолженности превышала размер чистой прибыли общества, зафиксированный в отчете о финансовых результатах за 2018 год (2 856 000 руб.)
Кроме того, АО «Уралгидросталь» произведена корректировка бухгалтерской отчетности 2018 года, в которой не были учтены расходы по созданию резерва по сомнительным долгам по компании ЗАО «Регион» по договору поставки № П-13/12 от 17.09.2012. Заказчик ЗАО «Регион» был признан банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области, сумма кредиторской задолженности составила 7 198 тыс.руб. После отражения указанных расходов за 2018 год у АО «Уралгидросталь» сформировался убыток в размере 4 341 тыс. руб.(том 2, л.д.73-75).
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым договором основания для выплаты премии по п.4.3 договора и материального поощрения по п.4.4 договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Уралгидросталь», направленные на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования иска о взыскании невыплаченной единовременной материальной помощи на лечение в соответствии с п. 4.5. трудового договора, процентов за задержку её выплаты, а также компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Материальная помощь представляет собой социально-экономическую услугу, состоящую в предоставлении денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе (п. 2.2.2.1 ГОСТ Р 52495-2005, утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 532-ст).
Действующим ТК РФ виды и порядок выплаты материальной помощи работникам не предусмотрены. Конкретные случаи, размеры, порядок и условия выплаты материальной помощи определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре.
Пунктом 4.5. трудового договора, заключенного ответчиком со Смирновым С.Н., предусмотрена выплата единовременной материальной помощи генеральному директору на лечение один раз в год в размере полутора средних должностных окладов.
Основанием для начисления материальной помощи, которая предусмотрена названным трудовым договором, является заявление генерального директора, на основании которого издается приказ работодателя. При этом локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, что истец должен приложить к заявлению документы, подтверждающие наличие основания для выплаты материальной помощи.
Генеральным директором общества Смирновым С.Н. был издан приказ №254 от 29.12.2018 о выплате материальной помощи на лечение на основании его заявления от 29.12.2018, а также произведен расчет среднего заработка, согласно которому размер премии составил 391 583 руб. 50 коп.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования п. 4.5. трудового договора истца с ответчиком не следует, что выплата материальной помощи ставится в зависимость от финансового положения предприятия, наличие согласия на это председателя совета директоров общества, наличие документов, подтверждающих необходимость прохождения лечения или фактическое осуществление деятельности в течение всего календарного года.
Поскольку случаи и порядок выплаты сумм материальной помощи установлены трудовым договором ответчика и все условия были соблюдены, суд, обоснованно установив, что издание приказа о выплате материальной помощи не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, пришёл к правильному выводу о том, что выплатить матпомощь ответчик обязан.
При этом, судебная коллегия соглашается с положенным в основу решения расчетом истца о размере материальной помощи и процентов за задержку её выплаты, поскольку предложенный стороной ответчика расчёт произведен без учёта положений вышеприведенного п. 4.7. трудового договора, заключенного ответчиком со Смирновым С.Н., которым прямо предусмотрено, что система оплаты и премирования труда, установленные в обществе, не распространяются на генерального директора.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в спорном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По настоящему делу суд первой инстанций, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходили из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирнова С. Н. и ответчика акционерного общества «Уралгидросталь» – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
