Дело № 33-431/2016 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре Тарасовой Ю.И.
с участием прокурора Щеголевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Емелина В. Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Емелина В. Е. к адвокатской палате Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емелин В.Е. обратился в суд с иском к адвокатской палате Владимирской области, прокуратуре Владимирской области об обязании вернуть документы, квитанцию об оплате государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
Определением суда от 17 ноября 2015 года производство по делу в части требований об обязании вернуть документы и квитанцию об оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку документы и квитанция ФИО1 были возвращены.
В обоснование иска указано, что **** года истец обратился в адвокатскую палату Владимирской области с ходатайством о предоставлении адвоката для снятия копий с материалов уголовного дела и приложил к ходатайству квитанцию об оплате услуг, просив также предоставить отсрочку оплаты труда адвоката либо осуществить оплату путем вычета из заработной платы. Ответ адвокатской палаты Владимирской области содержал указание на необходимость предварительной оплаты труда адвоката. При этом квитанция об оплате государственной пошлины и ранее направленные документы ему возвращены не были. На последующее обращение ответа истец не получил. Его обращение, направленное в прокуратуру Владимирской области, было переадресовано в адвокатскую палату Владимирской области. Со стороны адвокатской палаты переписка с ним была прекращена. Дальнейшие обращения к ответчикам также не привели к возвращению необходимых ему документов и квитанции. Подобные действия лиц, призванных защищать его права, причинили ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просил взыскать с адвокатской палаты Владимирской области в счет компенсации морального вреда **** рублей, с прокуратуры Владимирской области за отсутствие контроля по разрешению обращений – **** рублей.
Истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика адвокатской палаты Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в возражениях указав, что в компетенцию адвокатской палаты не входит возврат документов.
Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что на прокуратуру Владимирской области не возложена обязанность по контролю за разрешением первичных обращений органами и организациями, которым соответствующее заявление направлено для рассмотрения по существу. Кроме того, прокуратура Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не осуществляет функции по обеспечению исполнения федерального бюджета.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – УФК по Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что казна РФ не может отвечать за действия должностных лиц, не признанных незаконными в установленном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на незаконности действий ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков - адвокатской палаты Владимирской области, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
**** года в адвокатскую палату Владимирской области поступило обращение ФИО1 об оказании ему помощи в получении копий материалов из уголовного дела в связи с невозможностью их получения через своего защитника - адвоката Марохина И.Ю. При этом из текста обращения не усматривается, что к нему были приложены какие-либо документы.
В ответе на обращение от **** года ФИО1 указано на соответствие действий адвоката Марохина И.Ю. требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексу профессиональной этики адвоката, на отсутствие соглашения с адвокатом на выполнение требуемых услуг по получению копий и на право получить копии процессуальных документов в установленном законом порядке.
**** года адвокатской палатой Владимирской области дан аналогичный ответ на жалобу ФИО1, направленную **** года, с соблюдением установленного законом семидневного срока, из прокуратуры Владимирской области для рассмотрения по существу, без установления контроля.
**** года в прокуратуру Владимирской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом адвокатской палаты Владимирской области от **** года, также переадресованное
**** года в адвокатскую палату Владимирской области с уведомлением об этом заявителя.**** года ФИО1 направлены представленные в адвокатскую палату адвокатом Марохиным И.Ю. документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания их наличия в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также их неправомерность.
Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, осуществление обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. Это, однако, не означает обеспечение осужденному бесплатной помощи защитника. При этом осужденный не лишается права в соответствии с ч.8 ст.12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью по уголовному делу в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. В данном случае адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Подобного соглашения у ФИО1 не имелось.
Право прокуратуры направлять по принадлежности поступившие обращения, подлежащие рассмотрению другими органами и организациями, предусмотрено п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года. Сроки направления обращений ФИО1 в адвокатскую палату Владимирской области были соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции и сами по себе выводов суда не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова
Дело № 33-431/2016 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Баторшина Н.Х.
