Дело № 33-4028/2019
(суд I инст. № 2-2333/2019)
Докладчик: Клокова Н.В.
Судья: Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 2 октября 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 июля 2019 года, которым в пользу Тесакова А. В. и Тесаковой Л. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» взыскана неустойка за период с 2 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года в размере по 72 500 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2500 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 37 500 рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
2 мая 2017 года между ООО «Строительное управление «ДСК» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (застройщик) и Тесаковыми А.В. и Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес объекта: **** и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер ****, общей площадью **** кв.м, этаж **** а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (5 545 815 рублей) и принять объект долевого строительства.
Условиями договора, содержащимися в пункте 1.2, определено, что планируемый срок окончания строительства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – IV квартал 2018 года.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** участниками долевого строительства произведена оплата цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ****, выданной ООО «Строительное управление «ДСК» (л.д. ****
Тесаковы А.В. и Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, объект долевого участия в установленный договором срок не передан, им было предложено внести изменения в заключенный договор относительно срока передачи объекта долевого участия в строительстве, определив его 30 июня 2019 года. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства отказался. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме 183 381 руб. 62 коп. А также просили суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Тесаковых А.В. и Л.Н. не согласился. В обоснование возражений указал, что срок окончания строительства, указанный в договоре является планируемым, и не позволяет определить срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства дольщикам. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и указывая на то, что указанное разрешение застройщиком получено лишь 1 июля 2019 года, полагал, ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, что срок передачи истцам объекта долевого строительства не нарушен. Кроме того, указал, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что квартира является объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ООО «Респект», интересы которой затрагиваются. Ссылаясь на то, что цена иска превышает 100000 рублей, указывает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов изложенных в ней.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из буквального толкования положений договора (пункт 3.1.3 и пункт 1.2) следует, что объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который определен сроком окончания строительства (IV квартал 2018 года).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до 1 апреля 2019 года.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права требовать с ответчика неустойку.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта наступает только с момента ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании положений Федерального закона № 214-ФЗ и положений договора участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе в обоснование указанных выше доводов на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, несостоятельна, поскольку правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в нем, касается порядка исчисления срока передачи объекта долевого строительства в случаях сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 145 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из того, что нарушение прав потребителей со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении гражданского дела в отсутствие страховой компании, не привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апеллянтом не приведено; ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истцов были основаны на договоре долевого участия в строительстве, они, в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении настоящего спора, требования частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены. Оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» – без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
