Дело № 33-3228/2021 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-331/2021 Судья Веселина Н.Л.
УИД 33RS0012-01-2021-000706-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 г. которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Евдокимовой Марии Сергеевне о признании договора страхования «КАСКО Профессионал. Для своих» серии ****, заключенного 14.11.2020, недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Евдокимовой М.С. о признании недействительным договора страхования «КАСКО Профессионал. Для своих» серии ****, заключенного 14.11.2020.
В обоснование иска указано, что 14.11.2020 между Евдокимовой М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал. Для своих» серии **** со сроком страхования с 29.11.2020 по 29.05.2021. Указанный договор заключен на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями (далее - Особые условия), Программы добровольного медицинского страхования (далее – Программа ДМС), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора страхования (Полиса), которые были вручены страхователю, с условиями Полиса страхования, Правилами страхования, Особыми условиями страхователь был ознакомлен. Особые условия разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее –правила №171), Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 (далее –Правила №152). Условия договора страхования транспортного средства серии **** были определены в Полисе на Особых условиях, разработанных на основании Правил №171. Договор страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал. Для своих» серии **** был заключен 14.11.2020 в соответствии с п.5.1 Особых условий и при предоставлении страховщику информации данных страхователя.
12.02.2021 Евдокимова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по событию от 06.02.2021, произошедшему с автомобилем Mazda3 государственный номер **** 2008 года выпуска. В соответствии с п. 2.1.2 Особых условий страхование, обусловленное Полисом, не распространяется на технически исправные транспортные средства иностранного производства, с момента выпуска которых прошло более 12 лет.
12.02.2021 при обращении Евдокимовой М.С. к истцу, было установлено, что с даты производства автомобиля Mazda3 государственный номер ****, а именно 1 июля 2008 года (на основании п 4.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) до даты заключения договора страхования 14 ноября 2020 года прошло более 12 лет. Таким образом, в соответствии с п. 2.1.2 Особых условий страхование, обусловленное договором страхования «КАСКО Профессионал. Для своих» серии ****, не распространяется на транспортное средство Mazda3 государственный номер ****.
Поскольку технические признаки автомобиля Mazda3 государственный номер **** не совпадают с признаками ТС, выступающего объектом страхования по договору страхования «КАСКО Профессионал. Для своих» на основании п. 2.1.2 Особых условий, страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Евдокимова М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика адвокат Королева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в качестве довода о признании сделки недействительной истец указывает на умышленное введение заблуждение страховой компании ответчиком, поскольку, по мнению истца, ответчиком, при обращении в страховую компанию, были умышленно сообщены сведения относительно возраста автомобиля, не соответствующие действительности. В ноябре 2020 года, практически сразу после приобретения автомобиля Евдокимова М.С. действительно обращалась в страховую компанию СК Росгосстрах для заключения договора. При общении с оператором по телефону она назвала все необходимые данные - паспортные данные, дату рождения, и сведения об автотранспортном средстве, в частности марку автомобиля, государственный регистрационный знак, сведения о годе выпуска автомобиля, а так же сведения о стаже вождения ТС. Оператор по телефону, приняв сведения, активировала договор. После заключения договора, до момента наступления страхового случая, никто из представителей страховой компании, к ответчику по вопросу расторжения договора не обращался, страховую премию не возвращал. Представляется не понятным, какие конкретно сведения исказил или не сообщил ответчик. Кроме того, как следует из самого иска, факт того, что автомобиль на момент заключения договора страхования был старше 12 лет, был установлен в результате проверки на основании п.4.12 Методических рекомендаций, а не в результате сообщения ответчиком сведений, заведомо не соответствующих действительности. Методические рекомендации в данном случае не применимы. При исчислении возраста автомобиля, должны быть применены общие нормы ГК РФ, в частности ч.3 ст. 192 ГК РФ - срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, т.е. 12-ый год возраста автомобиля истекал в данном случае 31.12.2020 года, что указывает на возможность заключения договора страхования на дату обращения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что суд неправомерно признал несостоятельным довод истца о необходимости исчисления даты изготовления транспортного средства 1 июля 2008 года. В паспорте транспортного средства указан 2008 год. Исчисление даты изготовления с 1 июля установлено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». При обращении Евдокимовой М.С. к страховой компании с даты производства транспортного средства, а именно с 01.07.2008 по 14.11.2020 прошло более 12 лет, поэтому в силу пункта 2.1.2 Особых условий, страхование, обусловленное Договором страхования «Каско профессионал. Для своих» не распространяется на транспортное средство Mazda3, государственный номер ****. Поскольку технические признаки автомобиля Мазда, принадлежащего Евдокимовой М.С. не совпадают с признаками транспортного средства, выступающего объектом страхования по договору страхования, то договор страхования подлежит признанию недействительным. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова Е.С. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.11.2020 между Евдокимовой М.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО Профессионал. Для своих» серии **** со сроком страхования с 29.11.2020 по 29.05.2021 по страховым рискам ущерб (страховая сумма 600 000 руб.) и ДМС (страховая сумма 50 000 руб.). Страховая премия по договору составила 1298 руб. 50 коп. и была оплачена в полном объеме. Договор страхования был заключен на основании устного заявления страхователя путем телефонного звонка оператору ПАО СК «Росгосстрах» для активации коробочного страхового продукта. В соответствии с п.11.2 договора страхования активация договора происходит не позднее 30 дня с даты уплаты страховой премии, при этом страхователь справе согласиться с условиями страхования и произвести активацию путем сообщения необходимой информации о страхователе и иной необходимой для заключения договора страхования информации по телефону (п.11.3.1). Согласно п.11.8.1 договор страхования вступает в силу при активации в соответствии с п.11.3.1 настоящего раздела Полиса, с 00 часов 00 минут 15-го дня, следующего за датой активации страховой премии, то есть с 29.11.2020 (л.д.139-140).
Указанный договор состоит из условий страхования, содержащихся в Полисе «КАСКО Профессионал. Для своих», Особых условиях и Программе ДМС (л.д.131).
Согласно пункту 2.1.2 Особых условий страхование, обусловленное полисом «Каско профессионал. Для своих» не распространяется на транспортные средства, с момента выпуска которых прошло для ТС иностранного производства более 12 лет (л.д.41).
Из копии паспорта транспортного средства ****, выданного 05.08.2020, следует, что год изготовления ТС 2008 (л.д. 15 оборот).
Фактическое заключение указанного договора сторонами не оспаривалось. По мнению истца, договор подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.944, 179 ГК РФ в связи с сообщением Евдокимовой М.С. ложных сведений о годе выпуска транспортного средства и превышением возраста автомобиля предельно установленного Особыми условиями страхования срока с даты производства автомобиля. Соответствующее требование было предъявлено в суд после обращения Евдокимовой М.С. в страховую компанию с заявлением об имевшем место страховом случае 06.02.2021 и возникших повреждениях переднего бампера и лобового стекла застрахованного автомобиля (л.д.10).
Рассматривая требование страховой компании о признании договора добровольного страхования недействительным, суд правомерно возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора страхования под влиянием обмана на ПАО СК «Росгосстрах».
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора Евдокимовой М.С. с оператором ПАО СК «Росгосстрах», представленной ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.124-125), следует, что Евдокимова М.С., выразила желание активировать договор страхования, отвечая на вопросы оператора, сообщила все запрошенные сведения относительно автомобиля Mazda3 с государственным регистрационным знаком ****, данные о документах, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, свои персональные данные, в том числе назвала год выпуска автомобиля - 2008 год. Оператор сообщила об активации договора страхования через 15 дней.
Таким образом относимым и допустимым доказательством – аудиозаписью разговора Евдокимовой М.С. с оператором ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора исчерпывающе подтверждается, что ответчиком было сообщено страховой компании о 2008 годе выпуска автомобиля Mazda3 с государственным регистрационным знаком ****.
Доказательств наличия обмана со стороны страхователя истцом в материалы дела не представлено. Оператор ПАО СК «Росгосстрах», выяснив у Евдокимовой М.С. год выпуска ТС – 2008, не запросил дополнительных сведений относительно даты выпуска автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в действиях Евдокимовой М.С. признаком обмана, либо введения в заблуждение, которые могут быть основанием для признания заключенного договора недействительным.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии недобросовестного поведения со стороны Евдокимовой М.С.
Также судебная коллегия находит не основанной на нормах права ссылку апеллянта о необходимости исчислять дату изготовления транспортного средства в рамках заключенного договора страхования с 01 июля 2008 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и письмом Минфина России от 26.03.2018 N 03-05-05-01/18888 с ответом на вопрос «Об определении даты выпуска транспортного средства в целях применения льготы по налогу на имущество организаций». В представленных в материалах дела Особых условиях (приложение к полису «Каско профессионал. Для своих»), Правилах Добровольного страхования транспортных средств (л.д.40-90) отсутствуют ссылки на исчисление даты выпуска автомобиля по вышеприведенным документам. Указанные акты не являются актами нормативного характера для сферы добровольного страхования транспортных средств. При этом 2008 год выпуска автомобиля в силу общей нормы статьи 192 ГК РФ не исключает соответствие застрахованного транспортного средства пункту 2.1.2 Особых условий страхования.
Кроме того, точная календарная дата изготовления транспортного средства при отсутствии признаков обмана со стороны страхователя, сообщившего полные и достоверные данные об автомобиле, не является юридически значимым обстоятельством по иску о признании сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ПАО СК «Рогосстрах» в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Глебова
Судьи К.Е.Афанасьева
А.А.Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.
