Дело №33-1305/2019 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Грачева А. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Грачева А. А. к МВД России, УМВД России по Владимирской области, Минфину России, Департаменту финансовой и налоговой политики администрации Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачева А. А. убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Шевлякова А.И., представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области-Дергоусовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Владимирской области, Минфину России, Департаменту финансовой и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании убытков в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 5780 руб.
В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от **** он был привлечен к административной ответственности. Решением Камешковского районного суда Владимирской области от **** указанное постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении Грачевым А.А. потрачено 17000 руб. на юридические услуги. Также указал, что действиями сотрудников ДПС ему причинены нравственные страдания, моральный вред выразился в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, ограничения прав и необходимости доказывать свою невиновность, в ходе производства по административному делу он находился в состоянии стресса, что негативно отразилось на его здоровье.
Истец Грачев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.****).
Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России-Климова Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая надлежащим ответчиком Минфин России. Ссылалась на непредоставление Грачевым А.А. доказательств причинения морального вреда. Отметила, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Шевлякова А.И. по составлению протокола об административном правонарушении от **** в отношении Грачева А.А. совершены в пределах законных полномочий, предусмотренных ч.1 ст.13 Федерального закона от 707.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и соответствовали положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб. не отвечают требованиям разумности и объему фактически оказанных услуг, несение указанных расходов, а также судебных расходов в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами не подтверждено.
Представитель ответчика Минфина России-Борисов С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Шевляков А.И. в судебном заседании поддержал позицию представителя УМВД России по Владимирской области, МВД России, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ, Департамент финансовой и налоговой политики администрации Владимирской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является Минфин России или МВД России (л.д.18-19).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грачев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность. Снижение расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, полагает противоречащим положениям ст.15 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 №708-О, согласно которой данные расходы подлежат взысканию по правилам ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ и не могут быть уменьшены.
Ответчиками УМВД России по Владимирской области, МВД России представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда считают правильными, постановленными с учетом недоказанности факта причинения Грачеву А.А. нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности. Полагают, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, обоснованно взысканы судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из доказательств их фактического несения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Грачев А.А. (извещен посредством телефонограммы, л.д.95), ответчики Минфин России, Департамент финансовой и налоговой политики администрации Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, л.д.****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ходатайство истца Грачева А.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя отклонено в связи с непредоставлением надлежащих доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,1064 ГК РФ, может быть использован, в т.ч., для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2563-О).
Согласно ч.1,ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства. В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности понесенные им расходы по оплате услуг защитника на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Шевлякова А.И. от ****Грачев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** постановление по делу об административном правонарушении от **** по жалобе Грачева А.А. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением судьи Владимирского областного суда от **** решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, жалоба командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Шевлякова А.И.-без удовлетворения (л.д. ****
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 17000 руб., Грачев А.А. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден был обратиться к услугам юристов, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Разрешая данные требования Грачева А.А.. суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий ГИБДД МВД России подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от ****, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Грачева А.А. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие в Кодекса РФ об административном правонарушении порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в случае удовлетворения его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД МВД России, такие расходы подлежат возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации на основании положений ГК РФ, с учетом положений пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, согласно которым по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. С данным выводом суда, постановленном при правильном применении вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как вины должностного лица ГИБДД в привлечении Грачева А.А. к административной ответственности не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** причиной отмены постановления ГИБДД явилось недоказанность того обстоятельства, что Грачев А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД ненадлежащим образом были исполнены требования ст.ст.**** Кодекса РФ об административном правонарушении в части определения повода и оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, нарушены требования, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Действующее законодательство не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.
Определяя подлежащие взысканию в пользу Грачева А.А. расходы по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит. Так, в подтверждение понесенных расходов Грачевым А.А. представлен договор об оказании юридических услуг от ****, заключенный с ИП **** предметом которого является оказание юридических услуг по представительству в Камешковсском районном суде Владимирской области по жалобе Грачева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ****, стоимостью 7000 руб. (л.д.****). Как следует из решения судьи Камешковского районного суда Владимирской области от ****, **** участвовала в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Грачева А.А. на основании доверенности. При этом каких-либо доказательств факта производства оплаты по договору об оказании юридических услуг от ****, Грачевым А.А. суду представлено не было. В качестве доказательств размера убытков Грачев А.А. просил приобщить документы из гражданского дела **** по его иску к МВД России, УМВД России по Владимирской области, оставленному без рассмотрения (л.д.68). Материалы гражданского дела **** судом первой инстанции обозревались, имеющие отношении к настоящему делу документы были приобщены, установлено, что в гражданском деле **** платежные документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг от ****, также отсутствуют: иск Грачева А.А. к МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 17000 руб. и компенсации морального вреда поступил в суд ****, в качестве приложения к иску был указан договор об оказании юридических услуг от ****, копия которого приобщена к настоящему делу, а также квитанция, которая фактически к иску приложена не была, о чем свидетельствует акт от ****, составленный сотрудниками суда (л.д.**** Судебной коллегией также были истребованы и обозрены в судебном заседании материалы гражданского дела ****, в которых квитанции или иного документа об оплате услуг к договору об оказании юридических услуг от **** не имеется. Также в подтверждение понесенных расходов Грачевым А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ****, заключенный с Тришиной С.Н., предметом которого является составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, представление интересов в суде, стоимостью 5000 руб., а также расписка от **** о получении Тришиной С.Н. от Грачева А.А. 5000 руб. в счет оплаты по указанному договору (л.д.**** Материалами дела не подтверждено, что Тришина С.Н. оказывала Грачеву А.А. услуги по представительству в суде, входящие в предмет указанного договора, факт подготовки Тришиной С.Н. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвующими в деле лицами не оспаривался. Каких-либо иных доказательств несения расходов по оплате услуг защитника (защитников) по делу об административном правонарушении Грачевым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. При этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении Грачеву А.А. было разъяснено на стадии подготовки к дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства Грачеву А.А. судом неоднократно направлялся запрос о предоставлении документов об оплате юридических услуг, на которые получен ответ о том, что квитанции прилагались к ранее поданном иску (л.д.****). С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 17000 руб. в рамках производства по делу об административном правонарушении Грачевым А.А. отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. С учетом документально подтвержденных расходов, объема и характера оказанной Грачеву А.А. юридической помощи, незначительной сложности дела и продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Грачеву А.А. расходов по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения вреда вследствие снижения размера убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны, поскольку при определении величины расходов по оплате юридических услуг и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ). Выводы суда не противоречат и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N2939-О. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Соколов А.В. оспаривал конституционность ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, полагая, что они позволяют суду, рассматривающему гражданский иск о возмещении вреда и убытков, причиненных гражданину незаконным административным преследованием, произвольно снижать размер убытков в виде расходов, фактически понесенных гражданином в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указал Конституционный Суд РФ положения ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь- с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. С учетом изложенного, оснований полагать о том, что придя к выводу, что истребуемые Грачевым А.А. в качестве убытков представительские расходы, подтвержденные документально, не отвечают принципу добросовестности и разумности, суд первой инстанции, снизив сумму взысканных убытков до 3000 руб., нарушил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, согласуются и с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N307-КГ17-11409, от 14.12.2018 N310-ЭС18-20978 и др.).
Отказывая в удовлетворении требований Грачева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711. Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Грачев А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Грачев А.А. ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ГИБДД, в связи с необходимостью доказывать свою невиновность. Однако, постанавливая вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство Грачева А.А. как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения Грачеву А.А. нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица, обратившегося в суд, а также не усмотрел наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением Грачева А.А. к административной ответственности. Вывод суда о том, что Грачев А.А. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, и необходимостью доказывать свою невиновность. Незаконное привлечение Грачева А.А. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД, причинило ему нравственные переживания, связанные с посягательством на его достоинство, нарушило неимущественные права, в период производства по делу об административном правонарушении Грачев А.А. претерпевал бремя ответственности за правонарушение, которого не совершал, что очевидно и нашло свое подтверждение при разрешении дела. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела. Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, степень вины причинителя вредя, время, прошедшее с момента причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачева А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении Грачеву А.А. нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, не представлено.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу ст.84 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление Грачева А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им в настоящем деле, в размере 5780 руб., включая 5000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, 780 руб.-государственная пошлина, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Грачева А.А. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной при подаче иска за требования имущественного характера (о взыскании убытков) в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, размер расходов по оплате государственной пошлины, причитающихся к возмещению Грачеву А.А., подлежит увеличению до 700 руб.
Отказывая во взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия отвечающих требования гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения Грачевым А.А. таких расходов в рамках настоящего дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Так, в качестве доказательства Грачевым А.А. представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ****, заключенный с ИП Николышиной Е.А., предметом которого является оказание услуг по подготовке иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, стоимостью 5000 руб. (л.д.**** Давая оценку указанному документу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор Грачевым А.А. не подписан, имеющаяся в договоре запись ИП Николышиной Е.А. о произведенной оплате по договору в полном объеме не подтверждает факт уплаты денежных средств по договору в конкретной денежной сумме, дату исполнения договора, в связи с чем невозможно отнести указанные расходы к существу рассматриваемого спора. Учитывая заключение договора ****, первоначальное обращение Грачева А.А. с иском от **** к МВД России и УМВД России по Владимирской области (гражданское дело ****), оставленным без рассмотрения, в котором также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска в размере 5000 руб., суд правомерно поставил под сомнение несение Грачевым А.А. заявленных в настоящем деле расходов именно в связи с производством по данному делу, учитывая, что первоначальный иск Грачева А.А. был оставлен без рассмотрения на основании
абз.7 ст.222 ГК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении Грачевым А.А., как лицом, требующим возмещения расходов по оплате услуг представителя, процессуальной обязанности по предоставлению доказательств их размера и факта выплаты, связи с рассмотренным судом спором, и не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Грачева А. А. о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачева А. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Грачева А. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А. А.-без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
