Дело № 33-680/2017 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 марта 2017 г. дело по частной жалобе Шестаковой Е.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:
Производство по иску Шестаковой Е.В. к ООО «Торговый Дом «Аскона» в части требований о привлечении должностных лиц организации к административной и уголовной ответственности, прекратить.
Разъяснить истцу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости повторного обращения в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» Коковкиной И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее- ООО «ТД «Аскона») и после уточнения требований просила о возложении на ответчика обязанности внесения изменений в её трудовой договор о размере окладной части ****., взыскании задолженности по заработной плате в размере ****., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере ****., взыскании заработной платы за вынужденный простой с ****, возложении обязанности предоставить рабочее место и оборудование, привлечении должностных лиц работодателя к административной и уголовной ответственности, признании незаконным уведомления о предстоящих изменениях в трудовом договоре, возложении обязанности представить уведомление о дате её выхода на работу.
В обоснование иска указала, что с **** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ТД «Аскона», в том числе с **** в должности **** службы розничных продаж Обособленного подразделения в ****. С **** находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В соответствии с установленными соглашениями с работодателем её оклад по должности должен составлять ****., и в указанной сумме выплачивался до ****. Также полагала, что с **** ей прекратили выплачивать премии. С **** была вынуждена под давлением представителей работодателя уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Кроме того, считала, что действия работодателя по изменению режима рабочего дня работника являются незаконными и дискриминирующими.
В судебное заседание истец Шестакова Е.В. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия в связи с отдаленностью проживания в ****, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика- ООО «ТД «Аскона» Кокшарова С.М. и Скорняков В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Указали, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок для взыскания заработной платы. Пояснили, что размер оклада установлен трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к договору, и составлял всегда ****. Основания для начисления заработной платы по окладу в иной сумме отсутствуют. Премии являются стимулирующей поощрительной выплатой, не являются обязательной и гарантированной выплатой. Отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Шестаковой Е.В. по ее личному заявлению, в связи с чем период с **** нет оснований считать вынужденным прогулом. Рабочее место истца определено в трудовом договоре и истцу не препятствуют выходу на работу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Шестаковой Е.В. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту своего проживания. Считает определение суда незаконным, противоречащим ст. 362 Трудового кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции Шестакова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Суд верно указал, что привлечение должностных лиц ООО «ТД «Аскона» к административной и уголовной ответственности возможно только в предусмотренном законом порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ соответственно.
Трудовой кодекса РФ содержит иные случаи ответственности (материальной, за задержку выплаты заработной платы и иные) работодателя, виновного в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
