Дело №33-4597/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-1951/2023) Cудья Балыгина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Маджидовой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маджидовой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 102193 руб., штраф в размере 51096,50 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по 05.07.2023 в размере 100000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., а также неустойку, начиная с 06.07.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102193 руб., но не более 298460 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5222 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Маджидовой Т.С. - Коломийцевой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маджидова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102193 руб., неустойки в размере 110368,44 руб. за период с 19.01.2023 по 05.05.2023, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (т.1 л.д.3-6).
В обоснование иска указала, что 13.12.2022 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «Hyundai», г.р.з.****. Виновником ДТП был признан Петухов В.Д., управлявший автомобилем «Renault», г.р.з.****. По ее обращению САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 123600 руб., недостаточном для ремонта. В досудебном порядке спор не урегулирован. Полагает, что в связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствием соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.
Представитель истца Маджидовой Т.С. - Гришин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савелова С.В. в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, при этом размер страхового возмещения определяется с учетом износа и рассчитывается по Методике. Требование о выплате страхового возмещения без учета не основано на законе. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 22.02.2023 страховое возмещение с учетом износа в размере 123600 руб., а также перечислив 29.03.2023 неустойку в размере 1540 руб., взысканную решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя. Подержала письменные возражения на иск (л.д.121-122).
Истец Маджидова Т.С., третьи лица Маджидов И.И., Петухов В.Д., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.133-134,145-150), в судебное заседание не явились (представителей не направили). Маджидова Т.С. и Маджидов И.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.151-152). Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.42-43).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.157-165).
В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, в связи с чем страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (с учетом износа). Кроме того, действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, что следует из его заявления и претензии, в связи с чем выплата страхового возмещения законно рассчитана и выплачена с учетом износа (л.д.181-182).
Истцом Маджидовой Т.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д.204-205).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Маджидова Т.С. (извещена телефонограммой, л.д.201), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлениемо вручении, л.д.202,211), третьи лица Маджидов И.И., Петухов В.Д., АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (л.д.201-202,212-213) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (л.д.200). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 в результате ДТП по вине Петухова В.Д., управлявшего автомобилем «Renault», г.р.з.****, принадлежащему Маджидовой Т.С. автомобилю «Hyundai», г.р.з**** причинены механические повреждения (л.д.135-141).
В момент ДТП гражданская ответственность Маджидовой Т.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №****, гражданская ответственность Петухова В.Д. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №****.
21.12.2022 Маджидова Т.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, просила направить поврежденный автомобиль на ремонт (л.д.59-61,68).
21.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля «Hyundai», г.р.з**** (л.д.70-71).
Письмом от 28.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Маджидову Т.С. о том, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств. Предложило представить банковские реквизиты (л.д.73).
На основании акта о страховом случае от 27.12.2022 Маджидовой Т.С. выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб. (л.д.80).
16.01.2023 Маджидовой Т.С. осуществлен возврат страхового возмещения в размере 119200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11).
16.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Маджидовой Т.С. о выдаче направления на ремонт (л.д.10).
17.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля «Hyundai», г.р.з.**** (л.д.79).
18.01.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР12726515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», г.р.з**** по Методике без учета износа - 225793,62 руб., с учетом износа - 123600 руб. (л.д.95-111).
Письмом от 25.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 16.01.2023 уведомило Маджидову Т.С. об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, в связи с чем у страховщика не имеется возможности выдать направление на ремонт. Начислена страховая выплата в размере 123600 руб., которую можно получить в кассе страховщика или представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.83-85).
09.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Маджидовой Т.С. поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в случае отказа выдачи направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.89-91).
Письмом от 14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным изложенным в письме от 25.01.2023, предложело получить страховую выплату в размере 123600 руб. в кассе страховщика или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.92-94).
22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Маджидовой Т.С. страховое возмещение в размере 123600 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, в порядке досудебного урегулирования спора, Маджидова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.0.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маджидовой Т.С. взыскана неустойка за период с 19.01.2023 по 22.02.2023 в размере 1540 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленного размера неустойки отказано (л.д.24-30). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиями, установленным Правилами обязательного страхования, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.
04.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Маджидовой Т.С. неустойку в размере 1540 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маджидовой Т.С. в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения без учета износа. При определении суммы недоплаты полагала возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР12726515 от 18.01.2023, не оспариваемым страховщиком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа. Принимая во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР12726515 от 18.01.2023, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маджидовой Т.С. страховое возмещение в размере 102193 руб. (225793 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 123600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.
Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.
По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика).
По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Возлагая на страховщика обязанность выплатить Маджидовой Т.С. денежные средства в размере 102193 руб., суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела- разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа, правомерны.
Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.
Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.
В пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалах дела отсутствует соглашение между Маджидовой Т.С. и САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в денежной форме.
В заявлении Маджидовой Т.С. от 21.12.2022 в п.4.2 стоит отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО», перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты (машинописный печатный символ "V"). При этом реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, о чем свидетельствуют пустые строки для указания реквизитов в заявлении.
Оценив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся в нем подпись Маджидовой Т.С. в действительности не подтверждает её волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Заявление Маджидовой Т.С. от 21.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» оформлено по типовой форме (Приложение 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.140-142).
Как усматривается из заявления от 21.12.2022 (л.д.59-62), оно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.
В п.4.2 заявления в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя (реквизиты не указаны). При этом, отметка была проставлена не собственноручно потерпевшим, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.
Кроме того, в заявлении отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего, отсутствует указание на них и в описи передаваемых страховщику документов, в связи с чем доводы страховщика о том, что потерпевший избрал способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки в п.4.2 заявления не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела.
Стоит учесть, что как указано в заявлении, п.4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись Маджидовой Т.С. в заявлении с заранее проставленным страховщиком символом "V" в п.4.2, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях. При этом условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.
Кроме того, 21.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Маджидовой Т.С., в котором она просила направить на ремонт поврежденное ТС (л.д.68).
В отсутствие условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при которых выплата страхового возмещения в силу п.4.2 первого заявления от 21.12.2022 должна производиться в денежной форме, при волеизъявлении потерпевшего на урегулирование убытка на путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (второе заявление), право изменить способ урегулирования убытка у страховщика отсутствовало.
Доводы Маджидовой Т.С., что она обратилась к страховщику с намерением получить возмещение вреда в натуре (ремонт ТС на СТОА), однако страховщик сообщил о том, что выбрать способ возмещения можно после осмотра ТС и определения суммы страхового возмещения, и представил для подписи типовое заявление с проставленным машинописным печатным символом "V" в п.4.2, страховщиком не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта ТС, напротив, выразил свою волю на возмещение причинённого вреда в натуре.
В заявлении от 16.01.2023 Маджидова Т.С. также просила выдать направление на ремонт. В претензии от 09.02.2023 Маджидова Т.С., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт, в случае отказа от выдачи направления на ремонт - произвести выплату страхового возмещения без учета износа. В обращении к финансовому уполномоченному Маджидова Т.С. ссылалась на аналогичные обстоятельства, выражая несогласие с действиями страховщика по отказу в производстве восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа.
Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении,
При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего о выплате страхового возмещения является правомерным. Данный вывод следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маджидовой Т.С. недоплаченного страхового возмещения.
В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).
Согласно абз.5, абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его ТС на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта. Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС содержатся в гл.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта ТС, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером ТС.
Из изложенного следует, что Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным Правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ТС на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта ТС, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено.
Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Доказательств того, что страховщик, уведомив потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ввиду отсутствия соответствующих договоров, предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта ТС является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт ТС потерпевших, неубедительна.
Применительно к положениям п.1 ст.416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, оснований полагать обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
С учетом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату с учетом износа по Методике, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.
При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике в размере, определенном без учета износа (в рамках Федерального закона об ОСАГО) - в размере 225793 руб. С учетом выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 123600 руб. размер недоплаченного страхового возмещения - 102193 руб.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определил период просрочки (с 19.01.2023 - с 21-го дня после подачи заявления по 05.07.2023 - дата вынесения решения суда) и объем неисполненного обязательства и взыскал в пользу Маджидовой Т.С. неустойку в размере 100000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено страховщиком.
Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п.73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не осуществление страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.
На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд также удовлетворил требования Маджидовой Т.С. о взыскании неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 298460 руб. (с учетом взысканной финансовым уполномоченным и судом неустойки в общем размере 101540 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.83).
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 51096,50 руб. (102193 руб.х50%).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.
С выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах судебная коллегия соглашается. Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.
Доводов о завышенном размере неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Маджидовой Т.С. представлял Гришин А.В. в соответствии с договором договора возмездного оказания услуг № 11/к, на основании доверенности от 30.05.2023 (л.д.32-33,128-129). Сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией от 26.01.2023 (л.д.31).
С учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, степени участия представителя (подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях), исхода судебного разбирательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маджидовой Т.С. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (сниженные с учетом требований разумности и справедливости).
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
****
