Дело № 33-2103/2015 Докладчик Лепёшин Д.А.
Судья Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Лепёшина Д.А., Кутовой И.А.
при секретаре Ускове Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.03.2015, которым постановлено:
исковые требования Кулакова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кулакова В. Г.: страховое возмещение в размере ****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****; штраф в размере ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову В. Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулаков В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком **** заключен договор добровольного страхования КАСКО серия **** транспортного средства - автомобиля марки **** по рискам «Хищение», «Ущерб». **** транспортное средство получило механические повреждения в ДТП. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил ****, с учетом возврата годных остатков. Условия страхования истец выполнил, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ****, включительно. Однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.
Представитель ответчика, будучи извещен, в суд не явился, представил в суд письменные возражения на иск. Указал, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от **** установлено, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии в соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение **** от ****, а именно отсутствуют: коробка передач, бампер задний, АКБ, шильдики, пепельница, автомагнитола, антенна, запасное колесо. Согласно расчету от **** стоимость отсутствующих частей составила ****. Данная сумма была вычтена из размера страхового возмещения. Страховая выплата в сумме: **** была выплачена истцу платежным поручением № ****. Полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за **** дней (****): ****. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика, истца и третьего лица Самохина И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Мачина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком **** заключен договор добровольного страхования КАСКО серия **** транспортного средства — автомобиля марки **** по рискам «Хищение», «Ущерб».
Страховая сумма по названному договору - ****, страховая премия - **** (л.д.16). Установлено также, что **** транспортное средство получило механические повреждения в ДТП согласно справке о ДТП.
Ответчик признал данный случай страховым, заключил с истцом «Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику» ****, обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме ****., а истец обязался передать ответчику все права на принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.
Одновременно, пунктом 8 данного Соглашения стороны согласились, что стоимость годных остатков указанного автомобиля, составляет согласно расчету независимой оценочной организации – ****
Истец передал ответчику указанный автомобиль, стоимость годных остатков которого составила **** рублей, согласно акту от ****, составленному в порядке указанного Соглашения (л.д.21). Обстоятельство того, что стоимость годных остатков переданного истцом ответчику автомобиля составляет ****, подтверждается договором отчуждения этих годных остатков ответчиком в пользу ООО «И» ****
Доводы апеллянта о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен на сумму отсутствующих частей механизмов и деталей разукомплектованного автомобиля истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где районный суд дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами факт отсутствия в переданном автомобиле коробки передач, бампера заднего, АКБ, шильдиков, пепельницы, автомагнитолы, антенны, запасного колеса.
Так, акт о приеме–передаче имущества страховщику **** от **** не содержит информации о несоответствии комплектности данного автомобиля. Ссылка в данном документе на акт **** от **** достоверно не определяет отсутствие заявленных запасных частей. В суд не представлен подлинник акта **** от ****. При этом имеющаяся копия содержит противоречивые сведения, не заверенные исправления. В отношении коробки передач первоначально указано о ее наличии, затем внесены исправления об отсутствии, имеются дополнительные отметки «+» в отношении других частей, исполненные в строках после отметки «нет». В примечание имеется запись, смысловые значение которой определить не представляется возможным ввиду допущенных орфографических ошибок.
При этом, представленный в суд расчет стоимости от **** отсутствующих деталей на сумму **** (л.д.50), обоснованно не принят судом в качестве документа, предусмотренного п.5 названного Соглашения, поскольку он не подписан составителем и сторонами. Между тем стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца была установлена ответчиком в размере **** рублей еще **** (л.д.20), поэтому стоимость отсутствующих деталей автомобиля не может превышать стоимость годных остатков, определенной сторонами.
Кроме того, отсутствие заднего бампера обусловлено характером ДТП, что следует из схемы ДТП (л.д. 46). Доказательств действий истца по умышленному изъятию данных частей автомобиля в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере ****
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 943, 957 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
При этом суд, основываясь на требованиях ст. 57 ГПК РФ, указал в оспариваемом решении, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и подтверждающих расчет предложенного к выплате страхового возмещения.
Исходя из установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда, в соответствии с которым представленный истцом расчет цены иска и не опровергнутый ответчиком признан правильным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и определил к взысканию **** руб. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о неверном расчете штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца также не являются основанием для изменения решения суда по жалобе ответчика. Сумма штрафа **** соразмерна последствиям неисполнения обязательств, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 1, 11, 195 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи: Кутовая И.А.
Лепёшин Д.А.
