Дело № 33-1965/2017 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Немцовой Л. Н. на решение Гороховецкого районного суда от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Немцовой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гороховецком районе Владимирской области о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Немцовой Л.Н. и ее представителя Сакерина И.А., просивших об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гороховецком районе Владимирской области (далее ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе) о взыскании незаконно удержанной части пенсии, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивировала тем, что с **** является получателем досрочной страховой пенсии по старости. До **** являлась индивидуальным предпринимателем, а с вышеуказанной даты прекратила трудовую деятельность, в связи с чем, с **** ответчик обязан пересчитать назначенную ей пенсию с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на 4%.
Ссылалась на то, что за период с **** ответчиком незаконно произведено удержание из ее пенсии в размере **** рублей, которое состоит из недоплаты фиксированной выплаты и взысканной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму пенсии в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании Немцова Л.Н. и ее представитель Сакерин И.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе Мухрыгина Н.Г. с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Немцова Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, была обязана уплачивать фиксированные платежи в бюджет Пенсионного фонда, которые не оплачивала. В адрес Немцовой Л.Н. направлялись требования об уплате недоимки, а затем выносились решения об их взыскании. В соответствии с действующим законодательствам с **** из пенсии Немцовой Л.Н. производились удержания в счет погашения недоимки по страховым взносам. О том, что истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе стало известно только **** из выписки из ЕГРИП, в связи с чем истцу была произведена доплата к пенсии за период с **** по **** в сумме **** рублей. Просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Немцова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что в связи прекращением статуса в качестве ИП, о чем у ответчика имелись сведения, последний должен был сделать перерасчет ее пенсии с ****.
Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Немцовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на 4% за период с ****, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения недоплаченная сумма индексации к страховой пенсии по старости выплачена истцу Немцовой Л.Н. ответчиком ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе в добровольном порядке с учетом поступления информации о прекращении последней деятельности в качестве ИП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В конце декабря 2015 года был принят Федеральный закон № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий".
Данным Законом с 1 апреля 2016 года была внедрена новая форма отчетности в Пенсионный фонд РФ. Связано это с введением новой ст. 26.1 "Выплата страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности" в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данная статья предусматривает приостановление индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии для работающих пенсионеров.
В силу п.п. 4, 5 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующим за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что Немцова Л.Н. является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ****, которая установлена ей в размере **** рублей. С **** размер страховой пенсии истца с учетом индексации как неработающему пенсионеру должен был быть равен **** рублей. Однако в связи с тем, что Немцова Л.Н. являлась ИП индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на 4% истцу не производилась.
Согласно листа записи ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Немцовой Л.Н. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ****.
Следовательно, до **** Немцова Л.Н. являлась пенсионером, осуществляющим работу или иную деятельность, и не имела права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В сведениях, которые представляются в Пенсионный фонд за **** месяц до ****, Немцова Л.Н. значиться как работающая и только в сведениях за **** месяц, которые поступят в Пенсионный фонд до ****, Немцова Л.Н. должна быть указана как неработающая.
В соответствии с вышеуказанными нормами права в следующем месяце, то есть, в **** ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе должно быть вынесено решение о выплате Немцовой Л.Н. пенсии с учетом индексации, а соответственно выплата проиндексированной пенсии будет произведена только с ****.
Таким образом, право на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Немцова Л.Н. имела только с **** и данное право восстановлено ответчиком в добровольном порядке в **** путем доплаты за период с **** по **** в сумме **** рублей.
Доводы жалобы о том, что в **** истцом была представлена в Пенсионный фонд выписка из ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве ИП и с этого времени ответчик обязан был сделать перерасчет пенсии, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены: выписка из ЕГРИП от **** и заявление Немцовой Л.Н. в ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе о факте прекращения деятельности в качестве ИП от ****.
Указанные документы, которые были представлены после вынесения судом решения, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки доводов жалобы, а также обоснованности заявленных Немцовой Л.Н. требований.
Иных данных об обращении Немцовой Л.Н. к ответчику или о поступлении информации о прекращении последней деятельности в качестве ИП с более ранней даты, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на 4% за период с **** не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая Немцовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что Немцова Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок уплаты страховых платежей, была обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако Немцовой Л.Н. не выполнялась обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, в связи с чем, требования ГУ УПФ в Гороховецком районе о взыскании с нее задолженности по указанным платежам являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.
В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Частью 2 ст. 16 названного Федерального закона (ред. от 02.07.2013 г.) установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.Таким образом, действующим законодательством на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования, включая территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ).
Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.
Судом установлено, что в период с **** по **** Немцова Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Немцова Л.Н. была обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Однако, указанную обязанность за **** года надлежащим образом не исполнила в связи с чем за ней образовалась недоимка по страховым взносам с учетом пени в общей сумме **** рублей.
Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, Немцовой Л.Н. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Немцовой Л.Н. обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также о возможности взыскания задолженности по указанным платежам.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым платежам, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального права, поскольку ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах» и ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в данном случае истолкованы неверно.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме их уплачивать.
В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в ч.ч. 3 и 4 ст. 18, ст.ст. 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с плательщиков страховых взносов недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.
Так, ст. 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика, а также при отсутствии информации о счетах последнего, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со ст. 20 Закона о страховых взносах (ч. 14 ст. 19 вышеуказанного закона).
На основании ч. 2 ст. 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей, поскольку согласно ст. 12 вышеуказанного закона акты Пенсионного фонда РФ о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, являются одним из видов исполнительных документов.
Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом, закон о страховых взносах не предусматривает возможности исполнения решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов без направления соответствующего решения в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, суд первой инстанции сделал вывод о возможности удержания из пенсии Немцовой Л.Н. задолженности по страховым взносам со ссылкой на ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в соответствии с которой удержания из страховой пенсии возможно на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.
При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеуказанные удержания возможны только в случае излишне выплаченных пенсионеру сумм страховых пенсий в связи с нарушением последним положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», а именно, в случае не извещения пенсионером об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.
В нарушение вышеуказанных норм права из страховой пенсии Немцовой Л.Н. была удержана задолженность по уплате страховых взносов, что не предусмотрено действующим законодательством и соответственно недопустимо.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20%, тогда как за период с **** из пенсии истца было удержано ****% страховой пенсии.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе в материалы дела был представлен расчет удержаний из страховой пенсии истца в счёт погашения задолженности по страховым взносам, в соответствии с которым в **** года из пенсии Немцовой Л.Н. было удержано в **** по **** рублей, в ******** рублей и в ******** рублей, всего **** рублей.
Указанный расчет, который был представлен после вынесения судом решения, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью проверки обоснованности заявленных Немцовой Л.Н. требований.
Последнее удержание из пенсии Немцовой Л.Н. было произведено ответчиком в **** в сумме **** рублей на основании постановления отдела службы судебных приставов-исполнителей Гороховецкого района от ****, тогда как **** Немцова Л.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе с заявлением о том, что **** она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, с **** ответчику было известно о прекращении Немцовой Л.Н. предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах» давало ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе право обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с Немцовой Л.Н. как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а не в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения руководителя.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по страховым платежам, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе незаконно удержанной суммы страховой пенсии в размере **** рублей является неверным, а решение суда в этой части подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании с ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе Владимирской области морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца установлено не было, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, но по иным основаниям.
Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.
Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Немцовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Немцова Л.Н. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от **** (л.д. 31-32).
Представительство Немцовой Л.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял по устному ходатайству Сакерин И.А., который оказывал истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления и в виде участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции **** и ****. При этом, за оказанные услуги Немцова Л.Н. оплатила Сакерину И.Л. **** рублей (л.д. 75).
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, учитывая затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и категорию спора, Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Немцовой Л.Н. размере и удовлетворить их в разумных пределах, взыскав в пользу Немцовой Л.Н. **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Немцовой Л. Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Гороховецком районе Владимирской области о взыскании незаконно удержанной страховой пенсии отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.
Взыскать Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Гороховецком районе Владимирской области в пользу Немцовой Л. Н. недоплаченную страховую пенсию за период с **** включительно и за **** в сумме **** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Гороховецком районе Владимирской области в пользу Немцовой Л. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцовой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
