Дело № 33-668/2024 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1-ой инстанции 9-202/2023 Судья Маслова Н.С.
УИД 33RS0003-01-2023-003380-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Мишановой Галины Сергеевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2023 г., которым Мишановой Галине Сергеевне отказано в принятии искового заявления к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о перерасчете страховой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Мишанова Г.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, в котором просит разобраться с расчетом ее пенсии и произвести перерасчет. В обоснование иска указала, что с 27 августа 2013 г. является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 31 марта 2013 г. размер ее пенсии составлял 9089,04 руб. за стаж 30 лет. В расчет первоначальной пенсии не вошли периоды с 8 октября 2002 г. по 10 января 2008 г., с 1 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. В 2009 г. по ее заявлению стаж увеличили до 36 лет, в перерасчете пенсии отказали. Согласно индивидуальному лицевому счету в период с 8 октября 2002 г. по 10 января 2008 г., с 1 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. были включены фиксированные страховые взносы. С 2002 г. по 2011 г. на лицевом счете учитывается сумма страховых взносов фактически уплаченных. 2012 г. не был проиндексирован на 1,101 от 1 апреля 2013 г., в том числе, по причине того, что пенсия начислена на 31 марта 2013 г. Выражает несогласие с расчетом баллов за 2015 г., произведенным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мишанова Г.С., считая его незаконным, поскольку решением от 15 марта 2023 г. ее требования не были рассмотрены, они были указаны как информация. Требует перерасчет баллов и пенсии согласно фактически уплаченным страховым взносам за период с 2002 г. по 2009 г.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Мишановой Г.С. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 г. по делу № 2-63/2023, которым был разрешен спор, тождественный исковому требованию Мишановой Г.С., заявленному в настоящем иске - о перерасчете пенсии, в том числе, по основаниям, указанным в новом иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд РФ в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 г. по делу № 2-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 г., Мишановой Г.С. отказано в удовлетворении иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, в котором просила:
произвести перерасчет пенсии по старости по фактически уплаченным фиксированным страховым взносам;
в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1 февраля 2023 г. сделать расчет и перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и пенсии с 2002 г. по 31 декабря 2022 г.;
считать коэффициент индексации до 2012 г. в размере 30491,78 руб.;
проиндексировать пенсию за 2012 г., рассчитанную в 2013 г. в размере 10,65%;
проиндексировать пенсию по старости с 1 апреля 2013 г. на 10,12%;
произвести корректировку пенсии за 2013 г. в размере 348,74 руб. с 1 августа 2014 г.;
включить в корректировку пенсии уплаченные страховые взносы за 2013 г. в качестве ИП - 32179,20 руб., ООО ПМК – 31766,89 руб., нестраховой период – 1263,08 руб., доплата за 2009 год – 1212,40 руб., проиндексировав на 10,12%, а также разницу между уплаченными и учтенными страховыми взносами в размере 11547,27 руб. включить в корректировку и проиндексировать на 10,12%;
расчет баллов за 2014 г. и корректировки за 2012 и 2013 годы считать в размере 131,619;
страховые взносы, уплаченные ООО ПМК в сумме 34879,94 руб. и в качестве ИП в сумме 17328,48 руб. проиндексировать на 8,31%;
произвести корректировку страховых взносов за 2014 г. в размере 4,084 балла;
общий расчет баллов за 2015 год считать в размере 148,946;
расчет баллов за 2015 г. считать в размере 4,784;
сминусованную сумму страховых взносов в размере 65459,82 руб. в 2016 г. считать аннулированной из-за технической ошибки;
индивидуальный пенсионный коэффициент за 2016 г. считать в размере 7,046 балла, баллы свыше 3 в размере 4,046 распределить на следующие года;
уплаченные фиксированные страховые взносы за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. считать согласно платежным поручениям;
нестраховой период декретного отпуска по уходу за двумя детьми в размере 8,1 балла зачесть в расчет пенсии и ИПК согласно ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;
взыскать с ответчика недополученную денежную сумму в размере 447 433,67 руб., а также упущенную выгоду в размере неполученной суммы в сумме 447 433,67 руб.
6 декабря 2023 г. Мишанова Г.С. обратилась в суд первой инстанции с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области, в котором просила разобраться с размером ее пенсии, приводя в обоснование требований, аналогично требованиям по ранее рассмотренному делу № 2-63/2023, обстоятельства неверного расчета размера пенсии, неидексирования пенсии в 2012 г., неверного начисления баллов за 2015-2016 гг., неверный учет уплаченных страховых взносов за 2019-2021 гг.
Таким образом, учитывая, что указанные в настоящем иске требования не относятся к новым требованиям, основание и предмет исков являются тождественными, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 15 марта 2023 г. является основанием отказа в принятии иска Мишановой Г.С. к производству суда.
Вопреки доводам жалобы обращение с новым самостоятельным иском сводится к несогласию и к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 15 марта 2023 г., что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Довод жалобы о том, что требования о перерасчете пенсии согласно фактически уплаченным страховым взносам за период с 8 октября 2002 г. по 10 января 2008 г. и с 1 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. не были ранее рассмотрены, являются ошибочными, поскольку принимая 15 марта 2023 г. решение, в том числе и по требованиям о перерасчете пенсии за период с 2002 г. по 31 декабря 2022 г., суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишановой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.
