АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 18.11.2016 года
УСТАНОВИЛ:
Плешков В.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, подсудность иска определил на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье данного судебного участка
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.
Согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований к удовлетворению частной жалобы не находит.
На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
К правоотношению сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно указанного истцом приложения, копия страхового полиса к исковому заявлению не представлена, поэтому сведений о месте заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в материалах не имеется. Истец проживает в г. Люберцы Московской области, место регистрации ответчика в г. Москве. К подсудности мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области указанные населённые пункты не относятся. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью сделаны в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области оставить без изменения, частную жалобу Плешкова В.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Московского областного суда. Определение вынесено в совещательной комнате.
Федеральный судья Зырянова А.А.
