АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованием, в котором просила взыскать с учетом уточнений денежные средства в сумме 30 000 рублей, понесенные ею в качестве расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Видновским судом, в соответствии с которым было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При этом истицей было заключено соглашение о представлении ее интересов в суде адвокатом Ю ФИО4 данного соглашения, он был вправе привлечь к участию в деле помощника адвоката. В связи с этим, ее интересы в суде представляла ФИО5 в день заключения соглашения ею в кассу адвокатского кабинета было оплачено 30 000 рублей. Просит их взыскать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании было отказано.
ФИО2 с данным определением не согласна. Подала на него частную жалобу. Пояснила, что не обязана представлять соглашение с адвокатом и трудовой договор с помощником. Квитанция об оплате услуг – в деле имеется.
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению на основании следующего:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО2 Отменил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Как усматривается из материалов дела, при этом истицей было заключено соглашение о представлении ее интересов в суде адвокатом Ю ФИО4 данного соглашения, он был вправе привлечь к участию в деле помощника адвоката. В связи с этим, ее интересы в суде представляла ФИО5
Истцом в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены квитанция на оплату услуг адвоката по соглашению, справка помощника адвоката ФИО5, а также в деле имеется копия доверенности выданной на имя ФИО5 и Ли Г.Д, ордер адвоката Ю А.Д.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что интересы ФИО2н. представляла ФИО5
Суд в определении указал на то, что заявителем не представлено соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Ю А.Д., и не представлен трудовой договор адвоката с помощником ФИО5
Данные выводы суда незаконны, поскольку соглашение об оказании правовой помощи и трудовой договор с помощником адвоката, не могут быть представлены суду заявителем.
Соглашение об оказании правовой помощи в силу ст. 8 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» относится к адвокатской тайне и не может быть разглашена третьим лицам, т.е. ответчику по делу.
В свою очередь, трудовой договор с помощником адвоката Ю А.Д. ФИО5, содержит персональные данные ФИО5 и в силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О персональных данных" не могут быть распространены без ее согласия.
При таких обстоятельствах и при наличии доказательств, которые судом не признаны недопустимыми, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает, что поскольку дело не представляло особой сложности, т.к. по нему не назначались и не проводились экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Вынести определение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья: Гоморева Е.А.
