Судья судья Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей – Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре – Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.
Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда в удовлетворении исковых требований истца (КАВ) к Ответчику (САО «ВСК») было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ответчик подал кассационную жалобу в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики. Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г-962 в передаче кассационной жалобы САО «ВСК» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.
Вместе с тем, ответчик намерен воспользоваться правом на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение в Верховный суд Российской Федерации.
Заявитель просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, полагая, что указанный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку вынесенное Верховным судом УР апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было получено ответчиком спустя почти 3 месяца после его вынесения. Кассационная жалоба в Президиум Верховного суда УР была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении срока на подачу кассационной жалобы учитываться не должно.
Ответчиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ) запрашивались заверенные судом копии судебных постановлений принятых по данному делу. Указанные копии были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлением САО «ВСК» о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.
Отказывая в восстановлении срока для кассационного обжалования, суд руководствовался положениями ст. ст. 107, 112, 329, 376, 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и пришел к выводам: заявителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы; к заявлению о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не приложена кассационная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем спустя 3 месяца, что лишило САО «ВСК» своевременно обратиться с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда УР; судом не учтено, что апелляционной и кассационной инстанциями нарушены сроки направления копий соответствующих судебных актов; ссылка суда на то обстоятельство, что к заявлению о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не приложена кассационная жалоба, не соответствует положениям ч.1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства:
Решением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований КАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, отказано.
На указанное решение представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.
На указанное определение представителем САО «ВСК» подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г-962 в передаче кассационной жалобы САО «ВСК» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением о восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Из материалов дела следует, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> УР с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представитель САО «ВСК» кассационную жалобу, адресованную Верховному Суду Российской Федерации, как того требует ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции не представил, доказательств тому, что заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не имеется.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем было совершено необходимое процессуальное действие - подана кассационная жалоба, заявителем не представлено. Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока указано на то, что имеется лишь намерение воспользоваться правом на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о том, что таким правом сторона по делу не воспользовалась.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530-О-О указано, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого процессуальный срок был пропущен (часть третья), поскольку данное процессуальное действие (в деле с участием заявителя - подача кассационной жалобы) может быть совершено только после признания судом причины пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворения заявления о его восстановлении (часть первая).
Согласно ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
По смыслу указанных норм процессуального права и их толкования Конституционным Судом РФ, совершение процессуального действия (в деле с участием САО «ВСК» - подача кассационной жалобы) одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока является обязательным. Ссылка представителя САО «ВСК» на положения ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не регулирует вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Поскольку заявителем кассационная жалоба одновременно с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока не подана, оснований для восстановления данного срока не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность и обоснованность вынесенного судом определения в связи с отсутствием самого предмета рассмотрения. В связи с вышеуказанным не имеют правового значения и не подлежат обсуждению судебной коллегией доводы, изложенные представителем САО «ВСК» в заявления о восстановлении процессуального срока и в частной жалобе об уважительных причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем, САО «ВСК» не лишено возможности повторного обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ- при подаче одновременно с заявлением кассационной жалобы, адресованной Верховному Суду Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий- судья Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Э.В. Нургалиев
