Судья Гафурова С.В. дело № 33-3858/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2016 года гражданское дело иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО 2 – ФИО 3 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 1 о признании завещания ФИО 4 в пользу ФИО 1, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом Балезинского района Удмуртской Республики ФИО 5 недействительным - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 6, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьих лиц – ФИО 10, ФИО 7, ФИО 13, ФИО 9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО 2 обратилась в суд к ФИО 1 с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ответчика их отцом – ФИО 4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как был в преклонном возрасте, часто болел, был безучастным к происходящему, не мог самостоятельно выразить свою волю. Кроме этого, ответчик присутствовал при составлении завещания, является свидетелем, но в тексте завещания это не указано.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 7ФИО 14ФИО 11, ФИО 12
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО 1 иск не признал, суду пояснил, что отец оформил завещание после судебных тяжб с истцом - ФИО 2 по завещанию матери. К нотариусу он привез отца по его просьбе, при составлении завещания не присутствовал. На момент составления завещания отец все понимал, но медленно пояснял свои мысли, психическими заболеваниями не страдал.
В судебном заседании третьи лица ФИО 9, ФИО 10 суду пояснили, что завещание соответствует воле отца.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО 11, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 13, ФИО 12, а также нотариуса Балезинского района Удмуртской Республики ФИО 5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нотариусом ФИО 5 представлено в суд письменное возражение на иск, в котором она пояснила, что ФИО 4 обратился к ней для составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно приехал в помещение нотариальной конторы в сопровождении сына ФИО 1, который при оформлении завещания не присутствовал, стоял в коридоре, так как завещатель не хотел, чтобы сын присутствовал. Она, в соответствии с действующим законодательством, проверила дееспособность ФИО 4, проверила все необходимые документы, провела с завещателем беседу, в ходе которой задавала ему вопросы, пояснила последствия оформления завещания. На поставленные вопросы ФИО 4 отвечал понятно, понимал суть происходящего, выразил волю передать все имущество сыну – ФИО 1, текст документа составлен с его слов и, в связи с плохим зрением завещателя, прочитан ему вслух. Подпись поставлена завещателем грамотно и аккуратно, что говорит о его физических и умственных возможностях при совершении завещания. Дружеских отношений у нее с сыном завещателя нет, истцом данное обстоятельство не доказано. После смерти ФИО 4, сыну наследодателя – ФИО 1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию с указанием в нем наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве: сына - ФИО 8(пенсионер по возрасту), сына - ФИО 10 (пенсионер по возрасту), сына -ФИО 9 (пенсионер по возрасту), дочери ФИО 2 (пенсионер по возрасту, инвалид), дочери - ФИО 13 (пенсионер по возрасту).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 2 – ФИО 3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает выводы суда не обоснованными, постановленными с неполной и необъективной оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей. Суд не учел показания свидетеля ФИО 10 о том, что ФИО 4 в момент составления завещания плохо понимал окружающих и не мог выразить своего мнения в силу своего состояния здоровья; суд не учел, что наследодатель проживал вместе с ответчиком и был подвержен его влиянию. Положив в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы и письменное возражение нотариуса, суд не учел, что эксперты не дали ответ на вопрос о дееспособности наследодателя в день составления завещания, а доводы истца о наличии дружеских отношений между ответчиком и нотариусом, а также о том, что нотариус отговаривала истца от вступления в наследство и предлагала ей деньги, суд не исследовал. В связи с этим, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание нотариуса ФИО 5
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО 2 является дочерью наследодателя ФИО 4, а ответчик ФИО 1 – его сыном.
Установлено, что ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГФИО 4 составил завещание, заверенное нотариусом Балезинского района Удмуртской Республики ФИО 5 Согласно данному завещанию, ФИО 4 завещал все свое имущество сыну ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тексту завещания, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ФИО 4 разъяснено. Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания ему прочитан. Завещание записано со слов завещателя и составлено в 2-х экземплярах, один из которых находится в делах у нотариуса, второй выдается на руки завещателю. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Данное завещание впоследствии не отменялось и новое не составлялось.
ФИО 2 обратилась к нотариусу ФИО 5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд установил, что завещание подписано лично ФИО 13, а ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО 13 мог понимать значение своих действий и руководить ими, процедура составления завещания нотариусом соблюдена и соответствует нормам действующего законодательства. С учетом установленных выше обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (часть 1).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (часть 2).
Согласно части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием
В соответствии со статьей 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.
Определением суда сторонам разъяснены права и обязанности, а также распределено бремя доказывания по делу (л.д.2-3).
В силу указанной нормы права, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГФИО 4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие доказательства суду истцом не представлены.
В обоснование болезненного состояния ФИО 4 истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылается только на его возрастные заболевания, указывая, что он постоянно болел, был в преклонном возрасте, у него не было зубов и он непонятно говорил, был безучастен ко всему происходящему, не мог самостоятельно передвигаться, выразить свою волю. Но то, что в момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГФИО 4 в силу указанных заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец достоверных доказательств не представила.
Наличие у ФИО 4 ряда возрастных заболеваний, что следует из медицинской карты, не подтверждает данного значимого для настоящего спора обстоятельства. Не подтвердили данный факт и допрошенные по делу третьи лица.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (посмертное) от 11 апреля 1916 года № согласно которому, комиссия экспертов установила, что ФИО 4 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (составления завещания), не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства или иного состояния, влияющего на его способность правильно понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, является одним из доказательств значимого по делу обстоятельства.
Все доказательства оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Таким образом, основания заявленного иска о признании завещания недействительным - невозможность наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано. Данное обстоятельство может быть признано установленным только в том случае, если его наличие подтверждено совокупностью допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоянии ФИО 4 в данный момент. Такие доказательства суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не являются достоверным доказательством по делу, так как ответа на поставленный перед экспертизой вопрос о том, отдавал ли наследодатель отчет своим действиям в момент подписания завещания, в заключении нет, судебная коллегия отклоняет.
Принимая заключение судебной психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, суд учел, что достоверные доказательства обратного – неспособности понимания наследодателем своих действий в день подписания завещания, суду не представлены. Нет таких выводов и в заключении комиссии экспертов. Суд подробно проанализировал заключение экспертизы на соответствие ее выводов другим доказательствам по делу, в том числе и медицинским документам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, с целью выяснения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным ими заключением, от истца не поступало.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно посчитал не достаточными их для подтверждения состояния здоровья наследодателя ФИО 4 на момент подписания завещания, не позволявшего ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания третьего лица - ФИО 10 о том, что ФИО 4 плохо понимал окружающих и не мог выразить свое мнение, не состоятельна. Пояснения данного третьего лица оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод о том, что суд не заслушал в судебном заседании нотариуса ФИО 5, также не влекут отмены постановленного решения. Согласно материалам дела, нотариус Балезинского района Удмуртской Республики ФИО 5 привлечена судом по делу в качестве третьего лица и надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Воспользовавшись своим процессуальным правом не явки в судебное заседание, нотариус направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные возражения по заявленному иску.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (6).
Как видно из материалов дела, оспариваемое истцом завещание соответствует указанным нормам права: составлено в письменной форме, заверено нотариусом, все, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ действия, нотариусом выполнены.
Ссылка истца на участие в процедуре составления и подписания завещания ответчика ФИО 1 в качестве свидетеля, ничем не обоснована. Доказательства, подтверждающих, что ФИО 1 присутствовал при составлении оспариваемого завещания, истцом суду не представлено.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2011 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований должно быть достоверно доказано наличие такого нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также такие недостатки завещания, которые искажали бы волеизъявление завещателя.
Такие доказательства истцом суду не представлены.
В связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик присутствовал при составлении завещания, доводы о признании его недействительным из-за отсутствия подписи свидетеля и указания его данных в тексте завещания судом правильно отклонены.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО 4 в момент совершения завещания мог выразить свою волю. Установлено, что как до, так и в момент составления завещания, ФИО 4 мог общаться, с нотариусом общался, подтвердил, что оформить завещание хочет на сына – ФИО 1 Все это свидетельствует о том, что завещатель выразил свою волю, и его воля была ясна нотариусу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на объективной оценке доказательств по делу и сделанными в соответствии с требованиями материального права.
Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушения процедуры составления, подписания и утверждения завещания, в материалах дела не содержится доказательств того, что какие-либо недостатки завещания исказили волеизъявление завещателя, доказательства о том, что воля наследодателя была иной, суду не представлены.
При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по делу направленность воли наследодателя, выраженной в оспариваемом завещании, не опровергнута представленными истцом доказательствами.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи И.Л. Глухова
А.А.Рогозин
Копия верна: Судья:
