ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД 18RS0013-01-2022-003600-90
Апел. производство № 33-2775/2023
1-я инстанция № 2-565/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИМ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года, которым
исковые требования КАР (паспорт <данные изъяты>) к КИМ (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с КИМ в пользу КАР:
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей 34 коп.
- проценты на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности КИМ перед КАР исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности с учетом его дальнейшего возможного уменьшения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей 81 коп
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 07 коп.
Исковые требования КАР к КИМ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КАР по доверенности ОВВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КАР обратилась с иском к КИМ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с КИМ в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в отсутствие законных оснований получил причитавшуюся КАР в связи с гибелью ее матери КНА, являвшейся сотрудником полиции, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., зная, что истец также имеет право на получение страховой суммы. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 82 коп, начисленные на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать проценты, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель истца ОВВ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что КИМ, обращаясь за страховым возмещением в связи с гибелью супруги КНА, в заявлении не указал в качестве получателя страховой выплаты ее дочь КАР При этом он изначально знал о незаконности получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.. Поэтому на данную сумму неосновательного обогащения с момента получения ее ответчиком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ШРР исковые требования не признал. Не оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным решением сумму неосновательного обогащения, полагал, что данные проценты подлежат начислению с момента вынесения Октябрьским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что КИМ знал о том, что дочь его супруги КАР имеет право на получение страховой выплаты при условии, что она проходит обучение в учебном заведении. Также пояснил, что КИМ знал о том, что КАР поступила в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», но по информации от своей супруги КНА полагал, что она отчислена из данного учебного заведения, поэтому он не указал КАР в заявлении в качестве получателя страховой выплаты
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КИМ просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда о том, что он должен был знать об обучении истца и наличии у истца в этой связи права на получение страховой выплаты. Ссылается на заявительный характер получения данной страховой выплаты, и поскольку с соответствующим заявлением КАР обратилась к МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что именно с этой даты у истца возникло право на получение соответствующей страховой выплаты. В связи с этим полагает неверным вывод суда о начислении процентов с даты получения им (ответчиком) страховой суммы (ДД.ММ.ГГГГ)
В возражениях на апелляционную жалобу КАР приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования КАР к КИМ о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В рамках данного дела судом были установлены следующие обстоятельства
Так, суд установил, что КАРДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью КНА
КНА проходила службу в МВД по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ на должностях среднего и старшего начальствующего состава.
ДД.ММ.ГГГГ служба в органах внутренних дел КНА прекращена в связи со смертью. По результатам служебной проверки смерть признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей.
В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между МВД России и ООО «Центральное страховое общество» государственного контракта № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации МВД по Удмуртской Республике в связи со смертью застрахованного лица КНАДД.ММ.ГГГГ. направило в ООО «ЦСО» документы для выплаты страхового возмещения, где выгодоприобретателями указаны: супруг умершей КИМ, мать умершей АВП
Общая сумма страховой выплаты с учетом индексации составляла <данные изъяты> рублей.
На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦСО» выплатило соответственно КИМ и АВП страховые суммы в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. каждому
Вместе с тем, на момент смерти КНА ее дочь КАР находилась в возрасте 21 года, обучалась в общеобразовательном учреждении, соответственно, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» также являлась выгодоприобретателем по страховому случаю от 1 января 2018 года и имела право на получение страховой суммы в связи со смертью своей матери КНА, данная выплата ей не была произведена.
Таким образом, в данном деле суд установил, что выгодоприобретателями в связи с наступлением страхового случая в виде смерти КНА являлись её супруг КИМ, мать АВП и дочь КАР Соответственно каждый выгодоприобретатель имел право на получение страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.
При этом КИМ и АВП получили каждый страховую выплату в размере по <данные изъяты> руб. 16 коп., то есть, включая и ту часть страховой суммы, которая причиталась КАР Сумма переплата у каждого из указанных получателей страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. 72 коп.
Поскольку обстоятельства неосновательного получения ответчиком КИМ причитающейся КАР суммы страхового возмещения в связи со смертью КНА в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. нашли свое подтверждение, решением Октябрьским районным судом г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КАР о взыскании с КИМ указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп. удовлетворены.
Поскольку судебным решение подтверждено неосновательное получение КИМ причитающихся ей денежных средств, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, КАР обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, придя к выводу, что на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), с учётом произведенного ответчиком в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда платежа по частичному погашению суммы долга, исковые требования КАР удовлетворил частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п.1 ст.8 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В настоящем случае вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неосновательного получения КИМ причитающейся КАР суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. Поэтому в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование указанной суммой в порядке ст.395 ГК РФ.
Не оспаривая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен с позицией истца о необходимости начисления данных процентов с момента получения им спорной суммы ( ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на возможность взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ только с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
Анализируя данные доводы сторон относительно момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд верно определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства факт осведомленности КИМ (знал или должен был знать) при волеизъявлении на получение страховой выплаты и при её получении, что дочь застрахованного лица (умершей КНА) КАР не достигла возраста 23 лет и обучается в образовательной организации.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика ШРР, его доверитель КИМ знал о праве КАР на получение страхового возмещения в случае её обучения в ВУЗе, кроме того, ответчик знал об обучении истца в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», однако полагал, что на момент возникновения страхового случая она была отчислена из данной образовательной организации, а потому не имеет права на получение страховой выплаты, в связи с чем в заявлении на выплату страховой суммы он указал в качестве выгодоприобретателей себя и АВП, как мужа и мать, соответственно, умершего застрахованного лица КНА
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, позволивших КИМ, достоверно знавшему об обучении КАР в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», прийти к выводу о её отчислении из данного ВУЗа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что обоснованно позволило суду заключить, что как на момент написания заявления о страховой выплате, так и на момент ее получения ответчик должен был знать о праве истца, наряду с иными выгодоприобретателями, на получение данной страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, судебная коллегия считает также необходимым отразить и то, что ответчику, являвшемуся супругом КНА (умершего застрахованного лица), безусловно и достоверно также известно о возрасте КАР (дочери КНА). Таким образом, зная о недостижении КАР возраста 23 лет и о её обучении в ВУЗе, КИМ в своем заявлении на получение страховой выплаты в качестве выгодоприобретателей данной выплаты её не указал, не предоставив данную информацию страховщику, тем самым, по мнению судебной коллегии, утаив её от компетентного лица. В случае, даже если ответчик допускал вероятность того, что истец на момент страхового случая не обучается в ВУЗе по причине отчисления, разрешение вопроса обоснованности выплаты лицам, перечисленным в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» находится в исключительной компетенции страховщика – ООО «ЦСО».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КИМ безусловно должен был знать о праве КАР на получение соответствующей страховой выплаты и, соответственно, об отсутствии у него правовых оснований для удержания принадлежащих ей денежных средств с даты их необоснованного получения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на незаконно полученную и удерживаемую ответчиком денежную сумму, с момент получения ответчиком указанной денежной суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно в качестве даты начала начисления процентов установил 13.04.2018г. – следующий день после получения КИМ страховой выплаты.
Законные основания для исчисления процентов с иной даты, в том числе, с даты вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР - ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам ответчика, отсутствуют.
Проверяя произведенный истцом расчет, суд принял во внимание денежную сумму, взысканную в рамках исполнительного производства с КИМ в пользу КАР за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., не отраженную истцом.
Таким образом, с учетом периода действия моратория истцом (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г., суд определил, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату долга, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Приведенный судом в решении расчет процентов проверен судебной коллегией и является верным. Жалоба ответчика доводов о неправильности данного расчета не содержит.
Исходя из приведенного судом расчета, размер подлежащих взысканию с КИМ в пользу КАР процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), составляет <данные изъяты> руб. 34 коп.
Правомерным является также взыскание судом с КИМ в пользу КАР процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, начисляемых, исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности с учетом ее погашения, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. 81 коп. (<данные изъяты>).
Оспаривая вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного получениям им причитающейся истцу части страховой суммы, КИМ со ссылкой на заявительный характер получения страховой выплаты указывает, что заявление КАР о получении страховой суммы в адрес МВД по Удмуртской Республике поступило ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с указанной даты у нее возникло право на получение страховой суммы.
Вместе с тем, настоящий спор не связан с установлением права истца по получение страхового возмещения, а касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения ответчика в виде в виде неосновательного полученной КИМ причитающейся КАР суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., что установлено вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обстоятельства обращения КАР за страховым возмещением в настоящем споре, предметом которого является взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчика, юридического значения не имеют, и на выводы суда по данному делу повлиять не могут.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИМ – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 18 августа 2023 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Пашкина О.А.
Судьи Батршина Ф.Р.
Копия верна:
Председательствующий судья Глухова И.Л.
