Судья Сабрекова Е.А. Дело № 33-4438/2020
УИД 18RS0016-01-2020-000675-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГМБ на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики 16 октября 2020 года, которым
гражданское дело № по исковому заявлению ГМБ к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о защите пенсионных прав передано для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики,
У С Т А Н О В И Л :
ГМБ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии ему отказано ввиду недостаточности величины индивидуально пенсионного коэффициента (ИПК), составляющего 10,322 вместо необходимого 16,2. При этом ответчик не включил в стаж период его работы в колхозе «<данные изъяты>» Азербайджанской ССР с 1983г. по 1986г. и в колхозе «<данные изъяты>» Азрбайджанской ССР с 1989г. по 1992г., с учетом которых величина ИПК была бы достаточна для назначения страховой пенсии. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика зачесть в страховой стаж период его работы с 1983г. по 1986г. в колхозе «<данные изъяты>» Азербайджанской ССР на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № и период работы с 1989г. по 1992г. в колхозе «<данные изъяты>» Азербайджанской ССР на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Игринский районный суд УР по месту нахождения ответчика: Удмуртская Республика, Игринский район, п.Игра, ул.Советская, д.14.
Истец ГМБ возражал против передачи дела по подсудности, считая, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства, поскольку ответчик осуществляет свои полномочия, в том числе, в Дебесском районе, где истец проживает.
Представитель Управления ООС указывала на необходимость передачи дела в суд по месту нахождения ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГМБ просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд. Со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ полагает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по адресу ее филиала или представительства. Также считает, что в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается в суд по адресу организации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело по иску ГМБ к Управлению о восстановлении пенсионных прав по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что данный иск был принят в производство Кезского районного суда УР с нарушением правил подсудности.
Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел и переоценке не подлежат.
В настоящем деле ГМБ предъявлен иск к Управлению о восстановлении пенсионных прав.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дебесском районе УР, фактически прекратило деятельность 28 февраля 2017 года путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное), которое филиалов и представительств, в том числе, в Дебесском районе Удмуртской Республики, не имеет, располагается по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Советская, дом 41.
Оспаривая выводы суда, истец в жалобе приводит доводы о наличии оснований для определения подсудности настоящего спора по месту нахождения филиала Управления, расположенного на территории Кезского района Удмуртии.
Эти доводы истца как основанные на неправильном применении норм процессуального права коллегией отклоняются.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Предъявленный в настоящем деле ГМБ иск к Управлению не вытекает из деятельности какого-либо филиала, или представительства, расположенного на территории относящейся к подсудности Кезского районного суда Удмуртии, что исключает определение подсудности данного спора в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонного), являющегося ответчиком по настоящему делу, филиалы и представительства, в том числе, в Дебесском районе Удмуртской Республики, отсутствуют. Созданная в структуре ответчика клиентская служба, осуществляющая прием документов для реализации пенсионных прав граждан, статуса филиала или представительства не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований для определения подсудности настоящего спора по правилам ч.2 ст.29 ГПК РФ не имеется.
Также истец указывает на возможность определения подсудности заявленного им спора по месту его жительства на основании ч.6 ст.29 ГПК РФ.
Суд правомерно отклонил эти доводы как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Следовательно, законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения его прав, в том числе, в сфере пенсионного обеспечения, вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Из существа иска ГМБ следует, что его требования о восстановлении пенсионных прав не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности пенсионного спора.
Поэтому отсутствуют основания для определения подсудности данного дела по правилам ч.6 ст.29 ГПК РФ.
С учетом изложенного подсудность настоящего дела по иску ГМБ следует определять по общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст.28 ГПК РФ. Данное дело в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по адресу ответчика.
Поэтому, учитывая, что иск ГМБ к Управлению о защите пенсионных прав принят был Кезским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ правомерно передал его на рассмотрение Игринского районного суда Удмуртской Республики, т.е. по адресу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Игринском районе Удмуртской Республики (межрайонное).
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Кезского районного суда Удмуртской республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГМБ – без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
