Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-3371/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года дело по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в части возложения на Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики С.А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшего, объяснения прокурора Б.Т.А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каракулинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики обратился к Администрации МО «Каракулинский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО «К***», Б.В.В., С.А.А., Б.Е.Н., М.А.С., М.М.С. с иском о признании недействительными торгов, признании недействительными межевания земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что формирование указанных земельных участков, принадлежащих к землям лесного фонда, для ведения личного подсобного хозяйства и последующее выставление их на аукцион для продажи было произведены ответчиком Администрацией МО «Каракулинский район» при отсутствии установленных законом оснований и полномочий.
Определением суда от 24 июня 2012 года по ходатайству прокурора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос к какой категории земель согласно землеустроительной и лесоустроительной документации относятся сформированные, выставленные на аукцион и проданные земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; производство которой поручено экспертам – АНО «Р***»; на Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики возложены расходы по проведению экспертизы.
В частной жалобе Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики просит определение отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы. Указывает, что Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики не является собственником спорных земельных участков, и в силу ст. 46 ГПК РФ как орган государственной власти, выступает в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе Российской Федерации. Кроме того, Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, в которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики как материального истца, суд первой инстанции исходил из заявленного прокурором ходатайства (л.д. 298 оборот), установленных обстоятельств дела.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно частям 2, 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно части 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда находятся в исключительной собственности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ осуществление полномочий в области лесных отношений по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года № 480 «О Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики» Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в области лесных отношений, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда и федерального государственного пожарного надзора в лесах, осуществляющим управление государственным имуществом в сфере лесного хозяйства на территории Удмуртской Республики.
Принимая во внимание, что прокурор в силу положений части 2 ст. 45 ГПК РФ не несет обязанности по уплате судебных расходов, иск им предъявлен в интересах Российской Федерации, полномочия которой по управлению землями лесного фонда в силу положений вышеуказанных норм осуществляет Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики, обязанность по несению расходов по оплате экспертизы правомерно была возложена судом на Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики; соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, основанием для отмены определения суда не являются.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
