ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2020-001303-70
Апел. производство: № 33-2655/2023
1-я инстанция: № 13-1/2023 (2-16/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при помощниках судьи Темирплатове С.Р., Гончаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Администрации муниципального образования «<адрес> УР» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Первый май» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что ООО «Первый май» было подано исковое заявление к Администрации МО «Баграш-Бигринское», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании права собственности на жилые дома.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Баграш-Бигринское» на надлежащего Администрацию МО «<адрес> УР», в качестве соответчиков привлечены М. Р.Г., ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
Решением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Первый май» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены в полном объеме. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе всех трех стадий судебного разбирательства ООО «Первый май» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 2 752,60 руб., транспортные расходы 3 452,09 руб., расходы на проживание и питание в сумме 5 405 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления 34 557 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. Общая сумма понесенных судебных расходов ООО «Первый май» составляет 205 166,69 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил взыскать судебные расходы: с Администрация МО "<адрес>" - 17 258,37 руб.; ФИО10 - 27 238,54 руб.; ФИО6 - 22 238,54 руб.; ФИО5 - 22 238, 54 руб.; ФИО2 - 22 238,54 руб.; ФИО4 - 22 238,54 руб.; ФИО3 - 22 238,54 руб.; ФИО9 - 27 238,54 руб.; ФИО1 - 22 238,54 руб.
В последующем ООО «Первый май» представило заявление об уточнении размера судебных расходов, согласно которому общество просило взыскать судебные расходы: с Администрации МО «<адрес>» - 23 731, 40 руб.; с ФИО9 - 27 340,30 руб.; с ФИО1 - 15 888,89 руб.; с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 – 5 604 руб.; с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 – 5 604 руб.; с ФИО2 – 14 365,69 руб.; с ФИО4 – 14 062,93 руб.; с ФИО3 – 14 062,93 руб.; с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 – 4 080,80 руб.; с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО19 – 4 080,80 руб.; с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20 – 4 080,80 руб.; с ФИО5 – 14 757,13 руб.; с ФИО6 – 22 059,89 руб.; с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13 – 4 775 руб.; с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО15 – 4 775 руб.; с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО14 – 4 775 руб.
Представитель заявителя ООО «Первый май» - ФИО26 заявленные уточненные требования поддержала.
Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 - ФИО27 полагала, что сумма судебных расходов завышена. Просила уменьшить пропорционально тому объему, какой был выполнен. По расчетам госпошлины возражений не высказала. По транспортным расходам, полагала, что необходимости приезда в Шестой кассационный суд не было, так как была организована ВКС. Также возражала против взыскания сумм по составлению возражения на кассационную жалобу, поскольку данные возражения отсутствуют в материалах дела, не были представлены истцом в суд кассационной инстанции, отсутствует опись документов при отправлении возражений сторонам, доказательства отправки возражений отсутствуют.
Заинтересованные лица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20, поддержали позицию представителя ФИО27
В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО28 просил заявление ООО «Первый май» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, принять определение о взыскании судебных расходов с ФИО9 в сумме 3 000 руб.
Согласно возражениям на заявление о взыскании судебных расходов представитель Администрации МО «<адрес>Удмуртской Республики» просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Первый май» о возмещении судебных расходов с Администрации МО «<адрес>Удмуртской Республики».
Иные заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Первый май» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы судебные расходы в пользу ООО «Первый май» с Администрации муниципального образования «<адрес>Удмуртской Республики» в размере 21 131,40 руб.; с ФИО9 в размере 16 190, 30 руб.; с ФИО1 в размере 8 538,89 руб.; с ФИО22 в размере 5 404 руб.; с ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО23 в размере 5 404 руб.; с ФИО2 в размере 7 015,69 руб.; с ФИО4 в размере 6 862,93 руб.; с ФИО3 в размере 6 862,93 руб.; с ФИО3, действующего за несовершеннолетнего ФИО18 в размере 3 880,80 руб.; с ФИО3, действующего за несовершеннолетнюю ФИО19 в размере 3 880,80 руб.; с ФИО3, действующего за несовершеннолетнего ФИО20 в размере 3 880,80 руб.; с ФИО5 в размере 7 557,13 руб.; с ФИО6 в размере 7 709,89 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО6, действующих за несовершеннолетнего ФИО13 размере 4 575 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО6, действующих за несовершеннолетнего ФИО15 в размере 4 575 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО6, действующих за несовершеннолетнюю ФИО14, в размере 4 575 руб.
В частной жалобе представитель Администрации муниципального образования «<адрес> УР» просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорные квартиры не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов не имелось.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемых расходов. В жалобе указано, что размер взысканных судебных расходов, в том числе на несовершеннолетних детей является завышенным, поскольку доказательственная база была одна; судебные заседания проводились независимо от количества ответчиков; процессуальные документы составлялись по всему делу, а не по каждому ответчику отдельно; судебные заседания откладывались в том числе в связи с непредставлением ООО «Первый май» имеющихся документов, что не является следствием поведения в судебном разбирательстве ответчиков; объем проделанной работы не соответствует размеру взысканных судебных расходов.
В возражениях на частные жалобы ООО «Первый май» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в них.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов за составление и направление в суд, участникам дела возражений на кассационную жалобу в размере 56 000 руб. и почтовых расходов на сумму 600 руб. сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности судебного постановления в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.
Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Первый май» к Администрации МО «Баграш-Бигринское», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО29 о признании права собственности на жилые дома удовлетворён частично.
Признано за ООО «Первый май», право собственности на квартиры по адресам:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» о признании права собственности на квартиры по адресам:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/6 доле за каждым.
Встречные исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО1, ФИО22, ФИО23 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/3 доле за каждым.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/5 доле за каждым.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № – отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № – отказано.
Дополнительным решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции.
Исковые требования ООО «Первый май» к ответчикам ФИО10, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» удовлетворены.
Признано за ООО «Первый май», право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № – отказано.
Исковые требования ООО «Первый май» к ответчикам ФИО9, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» удовлетворены.
Признано за ООО «Первый май», право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № – отказано.
Исковые требования ООО «Первый май» к ответчикам Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» удовлетворены.
Признано за ООО «Первый май», право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
Встречные исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО1, ФИО22, ФИО23 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/3 доле за каждым.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО12, ФИО21, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/6 доле за каждым.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО11, ФИО16, ФИО17, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности удовлетворены.
Признано за ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № по 1/5 доле за каждым.
В удовлетворении исковых требований ООО «Первый май» к ответчикам ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО24, Администрации МО «Баграш-Бигринское», Администрации МО «<адрес>» о признании за ООО «Первый май», право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый № - отказано.
ООО «Первый май», ФИО10, ФИО9, Администрацией муниципального округа «<адрес>» поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Первый май» к ответчику Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены в полном объеме.
Признано право собственности ООО «Первый май» на жилые помещения, расположенные по адресам:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Исковые требования ООО «Первый май» (к ответчикам ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО22, ФИО23; ФИО12, ФИО21; ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО11, ФИО16, ФИО17; ФИО10; ФИО9; ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО24 - оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО10 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО9 к ООО «Первый май», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Баграш-Бигра, <адрес>, кадастровый №, оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба истца ООО «Первый май» удовлетворена.
Апелляционные жалобы ответчиков ФИО10, ФИО9, администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 была подана кассационная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
С заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых и транспортных расходов, на проживание и питание, расходов на оплату услуг представителя ООО «Первый май» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Первый май» представляла представитель ФИО26, действующая на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО26 и ООО «Первый май» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась представлять интересы ООО «Первый май» (доверителя) по делу № при рассмотрении искового заявления по иску ООО «Первый май» к Администрации МО «Баграш-Бигринское», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО29 о признании права собственности на жилые дома. Представитель обязуется представлять интересы доверителя по ведению судебного дела в судах общей юрисдикции РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.5 том 11).
По достижению цели настоящего договора стороны составляют акт оказания услуг по договору (пункт 2.3 договора).
Цены на услуги определены пунктом 3.1 договора, согласно которому: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (включая сбор и представление доказательств, составление и представление ходатайств) – 5 000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы в Верховный Суд УР и всем участникам процесса – 25 000 руб.; составление и направление в Верховный Суд УР и участникам дела отзыва/возражения на апелляционную жалобу (за один отзыв/возражение) – 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (включая сбор и представление доказательств, составление и представление ходатайств) – 10 000 руб.; составление и направление в соответствующий суд и участникам дела отзыва/возражения на кассационную жалобу (за один отзыв/возражение) – 7 000 руб. участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб.
Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, составленного 29 августа 2022 года представитель оказал следующие услуги за период с 01 апреля 2021 года по 08 августа 2022 года: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб.; составление и направление в соответствующий суд и участникам дела отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.; составление и направление в соответствующий суд и участникам дела возражения на кассационную жалобу – 56 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб. ( л.д.4 том 11)
Стоимость фактически выполненных услуг составила 156 000 руб. (пункт 3 акта).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 156 000 руб. (л.д.118-119 том 11)
Заявителем также предоставлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 225 руб., почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 1527,60 руб. (л.д.11-12 том 11), в подтверждение несения почтовых расходов.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 34 557 руб. ( л.д.121 том 11), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 000 руб., подтверждают факт оплаты госпошлины при подаче иска в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, на состоявшееся решение суда.
Факт несения расходов, связанных с проживанием в <адрес> в связи с рассмотрением кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб. ( л.д.7,8,120 том 11) Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб. ФИО26 проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СОК-концерт» ( л.д.120 том 11), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб., ФИО30 проживала в ООО СОК-концерт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4 оборот т.11).
В подтверждение факта несения транспортных расходов предоставлены чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1942,28 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509,81 руб.(л.д.13 том 11)
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства по делу, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности таких расходов, возместил частично за счёт Администрации МО «<адрес> УР», а также с ответчиков ФИО9,ФИО22, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО2, с ФИО4; с ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО5 и ФИО6 –действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО15 и ФИО14
При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, связанных с составлением и направлением в суд и участникам дела возражений на кассационную жалобу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация по направлению в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу, а участникам дела возражений на кассационную жалобу, поскольку к почтовым квитанциям о направлении документов сторонам отсутствует опись почтовой корреспонденции. Также суд отказал во взыскании оплаты услуг представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ФИО9), поскольку в судебном заседании рассматривались не исковые требования, а ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того в отношении ФИО9 суд отказал в удовлетворении расходов в размере 1 000 руб. по составлению и направлению апелляционной жалобы, так как решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, в связи с чем данное решение в части заявителем не обжаловалось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Первый май» заявлено о возмещении, в том числе за счет ответчика Администрации МО «<адрес> УР » расходов по оплате госпошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, на проживание и питание.
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Первый май» к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены.
Вместе с тем, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как указано в исковом заявлении, обращение истца ООО «Первый май» в суд с требованиями о признании права собственности было обусловлено отсутствием государственной регистрации права и правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения, невозможностью произвести государственную регистрацию права собственности в связи с утратой подлинника акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилых домов, построенных колхозом «1 Май» и перешедших к истцу как правопреемнику.
Установив, что жилые дома построены колхозом « 1 Май» в 1982 году, при реорганизации колхоза « 1 Май» спорные двухквартирные дома не передавались в муниципальную собственность, перешли в собственность к правопреемнику ООО «Первый май», а правопритязания в отношении спорных объектов недвижимости возможны лишь со стороны органа местного самоуправления, обладающего полномочиями по постановке бесхозяйной вещи на учет и обращения ее в муниципальную собственность, а также по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по сносу объектов недвижимости, обладающих признаками самовольной постройки, то есть оформление и признание прав в отношении спорного недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации зависело от органов местного самоуправления, в частности <адрес>, руководствуясь, статей 222, 225 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация МО «<адрес>».
Поскольку возникновение спора обусловлено исключительно поведением самого истца, принимая во внимание особенность спорного материального правоотношения, учитывая, что истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое в установленном законном порядке не зарегистрировано, встречного иска Администрация не заявляла, прав истца не нарушала, коллегия полагает, что имеются основания для применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Администрацию МО «<адрес>» понесенных расходов истца в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на жилые помещения.
Наличие возражений на иск истца ООО «Первый май», подача апелляционной жалобы основанием для вывода об обратном, не является.
Доводы частной жалобы Администрации МО «<адрес> УР» заслуживают внимания, определение суда в части взыскания судебных расходов с Администрации подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении взыскания судебных расходов с указанного ответчика.
Учитывая, что ответчики (ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО22, ФИО23; ФИО12, ФИО21; ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20; ФИО11, ФИО16, ФИО17; ФИО10; ФИО9; ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО24 по требованию ООО «Первый май» о признании права собственности на объекты недвижимости признаны судом апелляционной инстанцией ненадлежащими ответчиками, правовые основания для взыскания судебных расходов с указанных лиц в связи с рассмотрением первоначального иска в силу статей 98,100 ГПК РФ не имелось.
Однако присуждая к взысканию в пользу ООО «Первый май» расходы на оплату госпошлины при подаче иска с физических лиц, суд не принял во внимание, что вышеуказанные исковые требования к ответчикам ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, оставлены без удовлетворения.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Первый май» к гражданам, заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу иска удовлетворению не подлежит.
В то же время ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9 поданы встречные исковые заявления, в том числе к ООО «Первый май» о признании права собственности на объекты недвижимости, при этом, указанные требования оставлены без удовлетворения.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу данных разъяснений следует, что в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона вправе взыскать судебные расходы только по своему удовлетворенному требованию.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований гражданам отказано, по правилам статьи 98 ГПК РФ, ООО «Первый май» вправе требовать возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением встречного иска с указанных истцов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя апеллянтами не предоставлялось.
Принимая во внимание, что за счет граждан могут быть возмещены расходы ООО «Первый май» в связи с рассмотрением их встречных исков, по результатам которого проигравшей стороной являются граждане, заявленные истцом расходы за участие в суде первой инстанции подлежат распределению с учетом и проигрыша в споре, предъявленном ООО «Первый май» к ним. Признавая заявленную сумму за участие в суде первой инстанции в 15 000 руб. разумной, с учетом характера спора, количества лиц, участвующих в деле, продолжительности судебных заседаний, в отсутствие соглашения о размере стоимости услуг за участие в деле по встречному иску, 15 000 руб. подлежит делению на 2 и полученный результат на количество истцов по встречному иску. Таким образом, с ФИО9, ФИО2, ФИО4ФИО22, ФИО1, действующей за себя и за ФИО23, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 и ФИО6, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО14, ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции по 468,75 руб. с каждого из встречных истцов, кроме ФИО10, поскольку как следует из заявления общества, указанным лицом, судебные расходы возмещены в добровольном порядке.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2).
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ФИО9, ФИО2, ФИО4ФИО22, ФИО1, действующей за себя и за ФИО23, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 и ФИО6, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО14, ФИО13 в размере 93,75 руб. с каждого из встречных истцов, за исключением ФИО10 3000: 2:16
Заявленные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с <адрес> расходы возмещению не подлежат, к ФИО10 не заявлено в связи с добровольным удовлетворением требований исходя из объема выполненной работы по составлению возражений на апелляционную жалобу, расходы подлежат взысканию с ФИО9 в размере 2 000 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Первый май» судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ФИО9, ФИО2, ФИО4ФИО22, ФИО1, действующей за себя и за ФИО23, ФИО3, действующего за себя и несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 и ФИО6, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО14, ФИО13 в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости, объема и сложности выполненной представителем ООО «Первый май» работы. За подачу апелляционной жалобы расходы составят 781,25 руб. с каждого из встречных истцов (25 000: 2:16), за участие в суде апелляционной инстанции по 937,50 руб.(30 000: 2: 16).
При этом коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных ООО «Первый май» в связи с направлением ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ходатайств в Верховный Суд УР по 152, 76 руб.
Кроме того, со встречных истцов, подавших кассационную жалобу подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Первый май» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (15 000: 6) 1 875 руб.
Указанные суммы в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию стороны, его представителя на личном автомобиле к месту проведения судебного заседания, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом, участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, ООО «Первый май» вправе требовать возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения дела его представителя.
Из материалов дела следует, что представители ООО «Первый май» ФИО26, ФИО30 участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Расходы на проживание подтверждаются кассовыми чеками о проживании на сумму 2250 руб. и 2600 руб., а также актами № и 446 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение фактического проживания указанных лиц в ООО «СОК-концерт» с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание расстояние от Малой Пурги до <адрес> по автомобильной дороге 532 км., расход топлива автомобиля Рено Каптюр, стоимость бензинового топлива за 1 л. на момент его приобретение, коллегия соглашается с расчетом стоимости на проезд, предоставленным ООО «Первый май» и полагает возможным взыскать стоимость проезда 3 452,09 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в равных долях за вычетом доил причитающейся на ФИО10 Доказательств чрезмерности данных расходов истцами по встречному иску не предоставлено.
Участие представителей ООО «Первый май» в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции подтверждено определением кассационной инстанции. В связи с подачей кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 участие ООО «Первый май» в суде кассационной инстанции обеспечено через его представителей, проживающих в <адрес>Удмуртской Республики. Нереализация права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.
В то же время коллегия не усматривает оснований для отнесения к необходимым расходам, расходы на питание представителей на сумму 555 руб., поскольку прием пищи не зависит от рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о взыскании судебных расходов с граждан с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы о неправильном определении размере, подлежащих взысканию расходов являются обоснованными.
Что касается имущественного положения истцов по встречному иску, несовершеннолетие некоторых истцов, данное обстоятельство не является основанием для снижения либо освобождения от расходов понесенных ООО «Первый май» и подлежащих возмещению проигравшей стороной.
При этом в отсутствии доказательств собственных доходов в силу статей 21, 26,28 ГК РФ, статей 56,60,64 СК РФ обязанность по оплате судебных расходов подлежит возложению на родителей несовершеннолетних истцов по встречному иску.
Поскольку в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей, взыскание расходов с обоих родителей, действующих в интересах несовершеннолетнего, следует производить в равных долях.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ООО «Первый май» судебных расходов составит 7 346,77 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +2000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции +1875 руб.-участие представителя в суде кассационной инстанции + 152,76 руб. – почтовые расходы + 431,51 – транспортные расходы + 606,25 расходы на проживание).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 5 346,77 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции +1875 руб.-участие представителя в суде кассационной инстанции + 152,76 руб. – почтовые расходы + 431,51 – транспортные расходы + 606,25 расходы на проживание).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО22 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2 281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2 281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 5 346,77 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции +1875 руб.-участие представителя в суде кассационной инстанции + 152,76 руб. – почтовые расходы + 431,51 – транспортные расходы + 606,25 руб. расходы на проживание).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2 281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2 281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2 281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО19 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 2281, 25 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 5194,01 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции +1875 руб.-участие представителя в суде кассационной инстанции + 431,51 – транспортные расходы + 606,25 руб. расходы на проживание).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Первый май» расходов составит 5346,77 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции +1875 руб.-участие представителя в суде кассационной инстанции + 152,76 руб. – почтовые расходы + 431,51 – транспортные расходы + 606,25 руб. расходы на проживание).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13 в пользу ООО «Первый май» расходов составит в равных долях по 1 140,63 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.- расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО15 в пользу ООО «Первый май» расходов составит по 1 140,62 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Общий размер подлежащих взысканию с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО14 в пользу ООО «Первый май» расходов составит в равных долях по 1 140,62 руб. (468,75 руб. – участие представителя в суде первой инстанции +93,75 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы +781,25 руб.-расходы за составление апелляционной жалобы +937,50 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции).
Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части несоответствия размера взысканных судебных расходов объему проделанной работы подлежат частичному удовлетворению.
Частная жалоба Администрации Муниципального образования «МО <адрес> УР» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Первый май» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО9 (№) судебные расходы в размере 7 346,77 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО1 (№) судебные расходы в размере 5 346,77 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО22 (№) судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО1№), действующей за несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО2№) судебные расходы в размере 5 346,77 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО4 (№) судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО3 (№) судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО3 (№), действующего за несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО3 (№), действующего за несовершеннолетнюю ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО3 (№), действующего за несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 2 281,25 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО5 (№) судебные расходы в размере 5194,01 руб.
Взыскать в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) с ФИО6 (№) судебные расходы в размере 5 346,77 руб.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) и ФИО6 (№), действующих за несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) судебные расходы по 1 140,63 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) и ФИО6 (№), действующих за несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) судебные расходы по 1 140,62 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) и ФИО6 (№), действующих за несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Первый май» (ОГРН <***>) судебные расходы по 1 140,62 руб. с каждого.
Во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Первый май» с Администрации муниципального образования «<адрес>Удмуртской Республики» отказать.
Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Частную жалобу Администрации Муниципального образования «МО <адрес> УР» удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Ф.Питиримова
